İlk Derece Mahkemesi 2026/165 E. 2026/726 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/165 Esas KARAR NO : 2026/726

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/02/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... ... ve davalı borçlu ... ... arasında ... tarihli Genel Kredi ile Kefalet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince dava dışı borçluya ...-TL bedelli kredi kullandırıldığını, borçların ödenmemesi üzerine borcun kat edildiğini, ihtarname gönderildiğini, tüm bu ihtarlara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak ödeme emrinin davalı borçlulara tebliği sonrası davalı borçlu ... ... tarafından ... tarihinde haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz edildiğinden takibin davalı borçlu ... ... yönünden durdurulmasına karar verildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, müvekkilinin ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını iddia ederek, dava dışı asıl borçlu ... ...'ün kullanmış olduğu ... numaralı kredi kartı borcundan müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını, ancak davacı bankanın iddialarının maddi gerçeklikten ve hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, takibe konu borcun imzalandığı üyelik sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak davacı banka tarafından takibe ve davaya konu edilen alacağın, bu genel kredi sözleşmesinden değil dava dışı asıl borçluya tahsis edilen kredi kartından kaynaklandığını, müvekkilinin asıl borçluya tahsis edilen kredi kartına ilişkin düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinde hiçbir sıfatla ismi ve imzası bulunmadığını belirterek yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin ve açılan kötü niyetli ve haksız davanın reddini savunmuştur. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Davacı bankaya yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir. Açılan dava süresindedir. Eldeki dava yönünden Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı banka, borçlunun ise davalı ... ... ve dava dışı ... ... olduğu, ihtarname, kredi sözleşmeleri, işlemiş faiz, masraf, faizin gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka ... ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı dava dışı ... ... arasında ... tarih ... TL. limitli çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmeleri bağıtlandığı, sözleşmenin devamı ve bağlı kefalet sözleşmesinde davalı ... ...'ın, ... ... adı ile sözleşme tarihi ve limiti üzerinden, müteselsil kefil olduğu, davacı banka ile dava dışı asıl kredi lehtarı ... ... arasında dijital ortamda mesafeli ... tarihli belirsiz süreli Ticari kredi kartı Sözleşmesi bağıtlandığı, işbu sözleşme, 25.8 maddesi uyarınca çerçeve sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde bulunduğu dosyada mevcut sözleşme örneklerinden anlaşılmaktadır. Uyap sisteminde yapılan incelemede davalı ... ... ile dava dışı kredi lehtarı ... ...'ün ... tarihinde evlendikleri ve ... tarihinde boşandıkları ve kredi sözleşmesi imzalanma tarihinde evli oldukları anlaşılmıştır. Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği, görülmüştür. Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...İhtarnameyi takiben davacı bankaca dava dışı ... ... ve davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... tarih ... sayılı ilamsız takip dosyasıyla, ... asıl alacak (%97,5 faize tabi) ... işlemiş faizi ... Gider vergisi (BSMV) ... Masraf olmak üzere toplam ... TL. tahsili, ... TL. ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %97,5 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, ... Taraflar arasındaki akdi ilişkinin incelenmesi: Davacı banka .../... Şubesi ile dava dışı asıl kredi lehtarı ... ... arasında ... tarih ... TL. limitli çerçeve kredi sözleşmesi bağıtlanmak suretiyle davacı banka sisteminde ... numarası altında kayıtlı bulunan dava dışı ... ... ile davacı banka arasında kredi ve bankacılık işlemlerinin yürütüldüğü, Kredi sözleşmesine bağlı ve devamı olan kefalet sözleşmesinde davalı ... ...’ın, ... ... adı altında sözleşme tarihi ve limiti üzerinden müteselsil kefil olduğu, kefalet beyanında kefalet türü, kefalet tutarı, tarih, adresi el yazısıyla yazılı olup, kefil sıfatıyla davalı ... ...’ın kefalet beyanında medeni haline ilişkin bir beyan bulunmadığı görülmekte olup, davalının imzaladığı kefalet sözleşmesinin geçerliliği Sayın Mahkemenin takdirindedir. Diğer taraftan davacı banka ile dava dışı asıl kredi lehtarı ... ... arasında dijital ortamda mesafeli ... tarihli belirsiz süreli Ticari kredi kartı Sözleşmesi bağıtlandığı, işbu sözleşme, 25.8 maddesi uyarınca çerçeve sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde bulunduğu, Hesaplama ve varılan sonuçlar: Davacı banka tarafınca, dava dışı asıl kredi lehtarı ... ...’e açılan ve kullandırılan ... tarihi itibariyle ... TL. olarak bildirilen banka alacağının davalı kefil ... ...’ın kefalet limiti içerisinde bulunması ve Sayın Mahkemece kefalet sözleşmesinin geçerli olduğunun taktiri halinde davalı kefil sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumlu bulunmaktadır. Tablo özetlendiğinde, dava dışı ... ... kullandığı ... kredi kartından doğan banka alacağından davalının takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu; ... Asıl alacak ... İşlemiş temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %57,6 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir..." şeklinde belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı banka ile dava dışı ... ... arasında, ... tarihli belirsiz süreli Ticari kredi kartı Sözleşmesi bağıtlandığı, işbu sözleşme, 25.8 maddesi uyarınca çerçeve sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde bulunduğu, sözleşmenin devamı ve bağlı kefalet sözleşmesinde davalı ... ...'ın, ... ... adı ile sözleşme tarihi ve limiti üzerinden müteselsil kefil olduğu, kefaletin geçerli olduğu, davalı borçlunun dava ve takip konusu edilen banka alacağından kefalet limitiyle sorumlu bulunduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen ... asıl alacak, ... işlemiş temerrüt faizi, ... gider vergisi, ... ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL üzerinden kabul edilerek bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden KALDIĞI YERDEN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine, 2-... TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %57,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, 3-... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça, dava açılışta peşin olarak yatırılan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalıdan; ... TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza