İlk Derece Mahkemesi 2026/806 E. 2026/759 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/806 Esas KARAR NO : 2026/759

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/10/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı kurum arasında 21.02.2024 tarihli ... numaralı Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre davalı kurumun, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.‘ne kredi kullandırmayı ve davalıların da krediye “müteselsil kefil” olmayı taahhüt ettiklerini, davacı kurum tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.’ne kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak ne dava dışı şirket ne de davalılar tarafından borcun taahhüt edildiği gibi ödenmediğini, davacının 21.02.2024 tarihli ... numaralı Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi için kredi kullandırdığını, dava dışı asıl borçlu ve müteselsil olarak kefil olmayı kabul ve taahhüt eden davalıların bu krediyi 36 eşit taksitte 2.064.911,91-TL olarak geri ödeme borcunu ifa ettiklerini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine dava dışı dışı ...Tic. Ltd. Şti. ve müteselsil kefillerin hesabı kat edildiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, Kredinin geri ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarları gerek dava dışı borçluya gerekse müteselsil kefillere keşide edildiğini, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 10 numaralı kredinin geri ödenmesi, muacceliyet ve temerrüt başlıklı maddesi uyarınca; müşterinin ve kefillerin taksitlerden herhangi birini vadesinde ödememesi veya eksik ödemesi halinde ihtarname gönderilmesine mehil tayinine velhasıl hiçbir merasime gerek kalmaksızın temerrüde düşüleceğini ...'ın borcun tamamını muaccel kılma hakkı bulunduğunu, ... İcra Dairesi ...Esas Sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından borç ödenmediği gibi davacı kuruma herhangi bir borcunun olmadığını borcun tamamına faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan ederek Davalı borçlunun ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı Dosyasından yapılan itirazın, (tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) 804.022,03- TL asıl alacak, 316.640,21- TL işlemiş faiz, 7.351,44-TL Masraf, 8.865,33-TL Temerrüt faiz olmak üzere toplam takip tarihi itibariyle 1.136.879,01-TL üzerinden itirazının iptaline, 804.022,03-TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 89,88 temerrüt faizi ve % 5 BSMV üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve hak edilen vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde hesabın kat edildiğini iddia etmekte ise de; usulüne uygun şekilde edilmediğini, iş bir teblig söz konusu olmadığını, ayrıca sözleşmeden doğan alacaklar her bir taksit yönünden ayrı zamanaşımı süresine tabi olduğunu, muacceliyet tarihinden önceki taksitler yönünden zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, davacı tarafın resmi olmayan sunacağı hiçbir delile muvafakatlarının olmadığını, ayrıca talep edilen % 89,88 oranında temerrüt faizi fahiştir ve şikayete tabi olduğunu, hayatın olağan akışında böylesine yüksek faizlerin uygulanması haksız şart niteliğinde olup makul değil ve kabul edilemeyeceğini, açıkça bu fahiş faiz oranlarına itiraz ettiklerini, huzurdaki davada görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu beyan ederek öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, aksi halde davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı .... ŞİRKETİ ile davacı arasında ...tarihli ... numaralı Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, davalıların işbu kredi sözleşmesinde kefalet taahhütlerinin bulunup bulunmadığı, kredi sözleşmesi kapsamında borcun bulunup bulunmadığı, faiz oranlarının doğru olup olmadığı ile başlatılan icra takibinde mevcut itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, bilirkişi...'dan rapor ve ek rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; "a-Davacı ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 21.02.2024 tarihinde 838.000,00 TL Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, Bahse konu sözleşmenin sureti dava dosyasına sunulduğu, b-Davacı ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 21.02.2024 tarihinde düzenlenen 838.000,00 TL Kredi Sözleşmesine davalı ... ve ... 838.000,00 TL ile müteselsil kefil olduğu, c-Davacı ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 21.02.2024 tarihinde düzenlenen 838.000,00 TL Kredi Sözleşmesine davalı ... ve ... 838.000,00 TL ile müteselsil kefil olduğu, eş muvafakatnamelerinin alınmadığı, ...’in şirket ortağı ve teklisi olduğu ...’in ise şirket ortağı ve yetkilisi olmadığı, d-Davacı ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. arasında 21.02.2024 tarihinde düzenlenen 838.000,00 TL Kredi Sözleşmesi doğrultusunda Davacı ... A.Ş. tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ...Ltd. Şti.’ne 21.02.2024 tarihinde 36 ay taksitli, aylık % 5,75 yıllık % 69,00 akdi faiz gecikme faizi yıllık 103,56 olarak belirlenerek 838.000,00 TL ticari taşıt kredisi kullandırıldığı, e-24/09/2024 tarihinde kullandırılan kredinin ödemelerinin aksamlarından kaynaklı 812.683,52 TL olarak aylık % 4,49 yıllık % 59,88 gecikme faizinin yıllık % 89,88 olarak belirlenerek 41 taksit halinde yeniden yapılandırıldığı, f-Dava dışı asıl kredi borçlusu .... Ltd. Şti. kullandırılan taksitli ticari taşıt kredisinden 2 taksit ödemesi yapıldığı diğer taksitlerin ödenmediği, g-Davacı ... A.Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti.’nden kredi hesabından kaynaklı alacaklarına istinaden dava dışı asıl kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti.ve kefiller davalı ... ve ... hakkında 03/03/2025 tarihinde ... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosya ile ilgili davalı kefiller ... ve ... açısından 956.755,45 TL toplam borç hesaplanmış davacının 1.136.879,01 TL talepte bulunduğu aradaki farkın davacının temerrüt faiz hesaplaması faiz hesaplamalrından ve vergi hesaplarından kaynaklandığı davacının davalılardan icra tarihi itibariyle 804.022,03 TL asıl alacak, 138.459,03 TL işlemiş faizler 7.351,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere 949.832,50 TL alacak talebinde bulunabileceği tespit edilmiş detaylı tablo aşağıda sunulduğu davalı ...’in eş muvafakatnamesi alınmadığından borçtan muaf tutulması yüksek mahkemenin takdirinde olduğu, h-İcra Sonrası davacının talep ettiği % 89,88 faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu" sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesinde, dava dışı ... Şirketi ile davacı arasında ... tarihli ... numaralı Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme hükümlerine göre davalıların krediye “müteselsil kefil” olmayı taahhüt ettikleri, 21.02.2024 tarihli ... numaralı Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi için kredi kullandırıldığı, dava dışı asıl borçlu ve müteselsil olarak kefil olmayı kabul ve taahhüt eden davalıların, bu krediyi 36 eşit taksitte 2.064.911,91-TL olarak geri ödeme borcunu ifa etmedikleri, dava dışı ...Şirketi hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, müteselsil kefiller hakkında ise “tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ” ... İcra Dairesi ...Esas Sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar hakkında başlatılan icra takibine karşı itirazın iptalinin talep edildiği, Davalıların cevap dilekçelerinde görev ve yetki itirazında bulundukları, davanın ... Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirttikleri, kullandırılan kredide şirkete başvurulmadan kefillere başvurulamayacağını, talep edilen %89,88 oranında temerrüt faizinin fahiş olduğunu, davanın reddini talep ettikleri, Davacı tarafın şirket olduğu, davalıların şirket borçlarına müteselsil kefil oldukları, kredinin ticari olması sebebiyle görevli ve yetkili Mahkemelerin Kapatılan ... 6 ATM olduğu, Ticaret Mahkemelerinin İstanbul Adliyesinde Birleşmesi sebebiyle dosyanın yeni esas alarak yargılamaya devam olunduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, 6101 sayılı TBK'nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 1.maddesine göre TBK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanacağı, Kefalet akdinin, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu, davalıların/kefillerin Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, kefaletin şartlarının 6098 sayılı TBK'nın 583'ncü maddesinde düzenlendiği, Buna göre bir kefaletin geçerli olabilmesi için, 1) Yazılı şekilde yapılması, 2) Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, 3) Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, 4) Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap eder, denildiği, 5) Kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet miktarının kendi el yazıları ile yazılması gerektiği, Kefillerin sorumlu olacakları kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK'nın 582 ve 583'ncü maddelerinde öngörülen "muayyen bir limit ve yasadan doğan diğer şartların" gerçekleştiği anlaşıldığından somut olayda geçerli bir kefaletin mevcut olduğu, 6098 sayılı TBK'nun 589/1.md. gereği kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı, kefilin asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumlu olacağı, ancak kendi temerrüdü oluşması halinde bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğunun başlayacağı, Kefilin, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olacağı, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğu, asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanmasının TTK 7 maddesi uyarınca mümkün olmayacağı, Yerleşik yargı kararlarında temerrüt faizi belirlenmesinde esas alınacak oranın banka tarafından müşterilerine fiilen uygulanan oranları olduğu, bankanın talep ettiği oranda temerrüt faizi işletilebilmesi için Merkez Bankasına bildirilen değil, fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının belgelenmesi gerektiği, bankalar tarafından TCMB'ye uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz oranlarının temerrüt faizinin belirlenmesinde esas alınmayacağı (Yargıtay 11.HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 26.04.2022 tarihli ilamı). ist bam 12 hd DOSYA NO : ... KARAR NO : 2...) Somut olayda ;Davacı ile dava dışı şirket arasında 21.2.2024 tarihinde kredi sözleşmesi ilişkisi olduğu, bu sözleşmeye davalıların müteselsil kefaletinin bulunduğu, Kredi Sözleşmenin imzalandığı tarihte 6098 sayılı TBK'nın kefalete ilişkin düzenlemelerinin geçerli olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 583. Maddesinde belirtilen şekilde kefalet sözleşmesinin yazılı yapıldığı, kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihinin belirtildiği, müteselsil kefaletinde yazıldığı, bunların el yazısıyla belirtildiği, davalı ...’in sözleşmenin imzalandığı tarihte; T.C. İTO Sicil Müdürlüğü kayıtlarında şirket ortağı olduğu ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu görüldüğünden, ...’in eş muvafakatnamesine gerek olmadığı, kefaletinin TBK 583 kapsamında kaldığı, diğer davalı ... yönünden eş muvafakatinin alındığı, kefaletinin TBK 53 kapsamında kaldığı, 05.02.2025 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarın keşide edildiği, ilk raporda ihtarname sunulmadığından icra tarihinin dikkate alındığı, ticari taksitli taşıt kredisi sözleşmesine uygulanacak akdi faizin yıllık % 59,88 oranında, temerrüt faizinin ise yıllık % 89,88 oranında olacağı, talep edilebilecek alacağın 804.022,03 TL asıl alacak, 138.459,03TL işlemiş faizler toplamı, 7.351,44 TL ihtarname masrafı olarak hesaplandığı, Bilirkişiden ek rapor alındığı, ek raporda davalılara ihtarnamenin 10/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 18/02/2025 tarihinde temerrüde düştüğü, icra takibinin 03/03/2025 tarihinde yapıldığı, icra takibine yetki itirazında bulunulması üzerinde ... İcra Dairesi'nde takibe devam edildiği, 24/09/2024 tarihinde kullandırılan kredinin ödemelerinin aksadığı, 812.683,52 TL olarak yıllık % 59,88 oranında akdi faiz, %89,88 oranında yıllık gecikme faizinin belirlendiği, kredinin 41 taksit halinde yeniden yapılandırıldığı, taksitli ticari taşıt kredisinin 2 taksit ödemesi yapıldığı diğer taksitlerin ödenmediği 21/11/2024 son ödenen taksit sonrası 804.022,03 TL ana para borcu kaldığı, 21.11.2024 son ödenen taksit tarihi ile 05.02.2025 hesap kat tarihi arası, 05.02.2025 hesap kat tarihi ile 18.02.2025 temerrüt tarihi ve 18.02.2025 temerrüt tarihi ile 03.03.2025 icra tarihi arası hesaplamanın yapıldığı, raporun 11. Sayfasında hesaplanan ve talep edilen kalemlerin karşılaştırılmasının yapılarak talep edilebilecek kalemlerin 804.022,03 TL asıl alacak, 147.169,27 TL işlemiş faiz toplamları, 7.351,44 TL ihtarname masrafı olarak belirtildiği, ek raporun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu, raporda hesaplanan bu kalemler üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek yıllık temerrüt faizinin yıllık %89,88 oranında olduğunun değerlendirildiği, Davacı tarafın Şile İcra Müdürlüğünün 2025/800 esas sayılı dosyasında dava dışı ...Şirketine karşı icra takibi başlattığı, bu icra takibinde tahsilde tekerrür oluşturmadan talep edildiği, Mahkememizce karar verilirken bu hususta dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında icra takibinin Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olup alacağın tahsiline yönelik hüküm altına alınan alacağın bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalılar yönünden kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalılarının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile icra takibinin, hem ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile hemde davalılar yönünden tahsilde tekerrür oluşturmadan; 804.022,03 TL Asıl Alacak (yıllık % 89,88 faiz oranında ) 147.169,27TL İşlemiş Faiz Toplamı (akdi faiz ile temerrüt faizi toplamı) 7.351,44TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 958.542,74TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, -Devamına karar verilen 804.022,03TL asıl alacağına icra takip tarihinden yıllık %89,88 oranında temerrüt faizi işletilmesine, 2-alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 958.542,74 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmadan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 65.478,05 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 10.730,66 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 54.747,40 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 149.781,41 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 13.730,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 14.346,06 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 10.575,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı (0,84) dikkate alınarak 8.883,00 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.700,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 3.323,95 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2026

Katip E imza

Hakim E imza