İlk Derece Mahkemesi 2026/846 E. 2026/763 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/846 Esas KARAR NO : 2026/763

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/12/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile temlik eden ... A.Ş. arasında iki adet Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Davalının davaya konu kredi borcunu ödememesi nedeni ile kendisine ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması nedeni ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... ve... Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlattıklarını, takiplere borçlunun yetki itirazı olduğunu, yetki itirazı kabul edilerek 20/11/2024 tarihinde ... İcra Dairesi ... E. ve ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takipleri açıldığını, 26/03/2025 tarihili temlikname ile konu alacaklar davacı şirkete temlik edildiğini, davalı tarafın gerek davacıya gerekse temlik eden bankaya herhangi bir ödeme yapmadığını, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, kredinin kullanılmadığı yönünde bir beyanının bulunmadığını, bunun yanında borcun ödendiği ya da itfa olduğuna dair bir beyan da sunulmadığını, davalının krediyi bankadan aldığını, hiçbir ödeme yapmadığı gibi bir de borçlu olmadığını iddia ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, ... İcra Dairesi... ve ... İcra Dairesi... dosyalarına yapılan itirazların iptali ile toplam iki dosya için 136.688,27 TL takip çıkışlı icra takiplerinin işlemiş ve işleyecek faizi ile iki dosyanın da devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, bankacılık alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ile dava dışı... Şubesi arasında iki adet ticari kredi sözleşme ilişkisi olup olmadığı, kredi türünün ne olduğu, davaya konu iki adet icra takibinin ticari kredi borcuna ilişkin olup olmadığı, icra takibinden önce ticari kredilerin kat edilerek temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, dava dışı bankanın sözleşme maddeleri uyarınca fiilen uyguladığı faiz oranının ne olduğu, banka kayıtları, davacı tarafından temlik alındığı belirtilen iki adet icra dosyası içeriği, kredi sözleşmeleri, hesap hareketleri birlikte dikkate alınarak davacının ... İcra Dairesi ... ile ... İcra Dairesi... E sayılı dosyaları yönünden davalı taraftan varsa alacak miktarının ayrı ayrı hesaplanması istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; " ... Ref Nolu Destek Kredisi: Dava dosyasına sunulmuş olan bireysel kredi sözleşmesi ve eki ödeme planına göre davalıya...tarihinde... Referans numaralı taksitli kredinin, 6 ay vadeli, aylık %5,69 faiz oranıyla, aylık ödemeleri 11.203,00 TL olan 53.546,00 TL’lik taksitli kredinin davalıya kullandırıldığı ...Ref. Nolu Destek Kredi İmzalanan destek kredisi sözleşmesine istinaden davalıya 08.05.2025 tarihinde 39.655,00 TL’lik destek kredisinin 6 ay vadeli, aylık %3,50 faiz oranı ile kullandırıldığı İmzalanan destek kredisi “Ödeme planında ...) Ref. Nolu kredi için temerrüt faiz oranının %54,60 olarak kararlaştırıldığı.” “diğer kredi ... Ref nolu kredisi için tespit edilmediği” Taksitli kredilerin “Ticari destek kredisi” oldukları ödeme planlamalarından anlaşılmakta olup, davalının, turizm sektörüne faaliyet gösterdiği Taksit ödemelerinin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından kat edilen hesap ... 48. Noterliğinin...tarihli ... yevmiyeli ihtarnameyi keşide edilerek, davalının sözleşme adresine 06.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen ödeme süresiyle muhatabın 08.09.2024 itibariyle temerrüte düşürüldüğü Takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı aleyhine ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla 20.11.2024 tarihinde takip işlemi başlatarak; ¸ Davacı bankanın takip talebi ile hesaplanan rakamlar arasındaki fark temerrüt faizinin farkı tespiti kaynaklı olduğu. Şöyle ki; Davalıya aynı gün iki adet destek kredisi kullandırıldığı ve ... Ref. Nolu kredinin ödeme planında temerrüt faizinin % 54,60 oranında olacağının kararlaştırıldığı. Ancak; ...Ref. Nolu kredinin temerrüt faizinin tespit edilmediği,...Ref. Nolu kredinin temerrüt faizi akdi faizin %30 ilave ile tespit edildiği için ... Ref. Nolu kredinin temerrüt faizi de akdi faizin %30 fazlası olarak %88,76 olarak tespit edilerek hesaplama yapılması kaynaklı olduğu Davacı banka, ihtarnameden sonuç alınmaması üzere davalı aleyhine ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla 14.11..2024 tarihinde takip işlemi başlatarak; ¸ Davacı bankanın, takip talepleri ile hesaplanan alacak rakamları tablo şeklinde yukarıda gösterilmiştir. " sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Somut olayın incelemesinde; davacının dava dilekçesinde, davalı tarafın iki adet Ticari Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borcunun ödenmediğini, ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması nedeni ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... ve... Esas sayılı icra takipleri yapıldığını, davalının yetki itirazı üzerine icra takiplerine ... İcra Dairesi ... E. ve ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyalarda devam edildiğini, icra takipleri açıldığını, 26/03/2025 tarihili temlikname ile alacakların temlik alındığını, itirazın iptalini talep ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, İtirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, kredinin ticari kredi olması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu, delillerin toplanarak bilirkişi ...'den rapor alındığı, bilirkişi ön rapor sunduğu, bazı belgelerin sunulmasını istediği, bu belgelerin de celbi yapılarak bilirkişiden ana raporun alındığı, Davalı taraf yönünden hesabın 02.09.2024 tarihinde kat edildiği, kat ihtarında kredi kartı ile ihtiyaç kredisinden kaynaklı alacakların ödenmesinin istenildiği, davalının ihtarnamenin tebliğinden sonra mehil müddetinin dolması 08.09.2024 tarihinde temerrüte düştüğü, ... İcra Dairesi... esas sayılı dosyasının ... Ref. Nolu Destek Kredisine yönelik olduğu, davalının bu krediye yönelik taksit ödemesi yapmadığı, 08.05.2025 kredinin kullandırım tarihi ile 08.09.2024 davalının temerrüt tarihi arasında yıllık %42 akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, davalının temerrüt tarihi ile 14.11.2024 icra takip tarihi arasında yıllık %54,60 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, buna göre davacının 39.655,00 TL’nın Asıl alacak, 5.551,70 TL’nin Akdi faiz, 3.969,47 TL’nin Temerrüt faizi ve 476,05 TL’nin BSMV kalemlerinin hesaplandığı, bu hesaplanan kalemler ile icra takip talebinde talep edilen kalemlerin tablo halinde gösterildiği, ... İcra Dairesi ...esas sayılı dosyasının ... Ref Nolu Destek Kredisine yönelik olduğu, bu krediye yönelik 8.5.2024 ödeme tarihi ile 08.09.2024 temerrüt tarihi arasında yıllık %68,28 oranında akdi faizden hesaplamanın yapıldığı, 08.09.2024 temerrüt tarihi ile 10.11.2024 icra takip tarihleri arasında yıllık %88,76 temerrüt faizinden hesaplama yapıldığı, buna göre 53.546,00 TL’nin Asıl alacak, 12.187,07 TL’nin Akdi faiz, 8.185,28 TL’nin Temerrüt faizi ve 1.018,61 TL’nin BSMV kalemlerinin hesaplandığı, bu hesaplanan kalemler ile icra takip talebinde talep edilen kalemlerin tablo halinde gösterildiği, Rapora karşı davacının beyanın olduğu, davalının itirazının olmadığı, raporun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu ,davacı tarafın temlik aldığı iki adet icra dosyasındaki alacak kalemlerinin rapordaki hesaplamasına itibar edildiği, raporda hesaplanan ve talep edilen kalemler dikkate alınarak Mahkememizce bu kalemlerin karşılaştırılmasının yapılarak her iki icra dosyası yönünden ayrı ayrı karar verildi, Davacının icra inkar tazminat talebinde bulunduğu, banka alacak kalemlerinin likit olduğu, her iki icra dosyası yönünden icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; A. Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının ... İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin ; 39.655,00 TL asıl alacak (%54.6 Yıllık temerrüt faiz oranı ) 9.521,17TL işlemiş faiz 341,08TL BSMV toplam 49.517,25 TL Alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine -Devamına karar verilen 39.655,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 82,16 oranında faiz işletilmesine, B.- Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının ... İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin ; 53.546,00TL asıl alacak (%88,76 Yıllık temerrüt faiz oranı) 20.372,35TL işlemiş faiz 933,77TL BSMV 868,41TL ihtar gideri olmak üzere 74.851,76 TL Alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine -Devamına karar verilen 53.546,00TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 88,76 oranında faiz işletilmesine, 2- alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 124.369,01 (49.517,25 TL + 74.851, 76 TL) toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.366,60 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.334,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.032,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 43.487,27 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 2.334,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.949,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 13.070,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 8.911,80 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.600,00-TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 3.136,50 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 'a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2026

Katip E imza

Hakim E imza