İlk Derece Mahkemesi 2026/791 E. 2026/731 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/791 Esas KARAR NO : 2026/731

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden ticari krediler/kredi kartı kullandırıldığını, kredi ve kredi kartı borcunun gereği gibi ödenmediğini, kredi hesabının ... tarihli ... 13.Noterliği ... yevmiye nolu kat ihtarı keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü...E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takipte ödeme emrinin borçlusuna tebliğ edildiğini, haksız itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, takibe konu alacak miktarının ihtarnameler ve hesap özetinde açıkça belirtildiğini, takipte asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile B.S.M.V. faiz oranlarının, ilgili kanun maddelerine, MK m. 2’ ye, TCMB’ye banka tarafından bildirilen faiz oranlarına ve tarafların imzaladığı sözleşmelerin hükümlerine uygun olduğunu, uyuşmazlıklarda bankanın defter, belge ve kayıtlarının HMK m. 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunu beyan ederek itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin vekaleten arz ve talep edildiği görülmüştür. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLİMESİ VE GEREKÇE; Dava, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirket tarafından davacı tarafça kullandırılan kredi kapsamında davalının borçtan sorumlu olup olmadığı, borç miktarının ne olduğu, talep edilen faiz oranının yerinde olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 24/02/2026 tarihli bilirkişi ...raporunda; "Takip tarihi itibari ile; Asıl alacak yönünden, takipte talep edilebilecek dayanak ihtarname ile muaccel hale gelen asıl alacak tutarının (39.900,00 + 4.500,00) ile 44.400,00 TL olarak doğru talep edildiği görülmüştür. Birikmiş faiz alacağı yönünden, Takipte kredi alacağı yönünden birikmiş faiz alacağının 2.149,17 TL olması gerektiği tespit edilmiştir. Aksi kanaatte borçlusunun takipte temerrüte düştüğü kabulü içim takip öncesi faiz alacağının bulunmadığı değerlendirilmiştir. Akdi faiz yönünden, Takipte dayanak kat ihtarı uyarınca kat sonrası döneme ilişkin olmakla kat ihtarı risk tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek akdi faiz alacağının BSMV-KKDF dahil 298,43 TL olması gerektiği hesaplanmıştır. Aksi kanaatte borçlusunun takipte temerrüte düştüğü kabulü içim takip öncesi faiz alacağının bulunmadığı değerlendirilmiştir. Temerrüt faiz yönünden, Takipte borçlunun takip öncesi temerrütü tespit edilemediğinden, kat ihtarı risk tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için akdi faiz ile faiz hesabı yapılmıştır. Temerrüt faiz oranı yönünden, Takip sonrası döneme ilişkin, dayanak kat ihtarı ile akdi faiz oranı %52,00 oranı üzerinden %100,00 fazlası ile temerrüt faiz oranının %104,00 ile dayanak ÜYE İşyeri Sözleşmesi tahtında talep edildiği görülmüştür. Toplam takip talebinin, asıl alacak yönünden 44.400,00 TL, işlemiş faiz yönünden 2.447,60 TL toplamında 2.524,17 TL -masraf dahil- 49.371,77 TL olması gerektiği hesaplanmıştır. Aksi kanaatte 46.924,17 TL'dir. " şeklinde sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Aynı bilirkişiden alınan bilirkişi ek raporunda; "Takip tarihi itibari ile; Asıl alacak yönünden, takipte muaccel hale gelen asıl alacak tutarının (39.900,00 + 4.500,00) ile 44.400,00 TL olarak doğru talep edildiği görülmüştür. Birikmiş faiz alacağı yönünden, borçlusunun takipte temerrüte düştüğü kabulü içim takip öncesi faiz alacağının bulunmadığı değerlendirilmiştir. Temerrüt faiz oranı yönünden,Takip sonrası döneme ilişkin, dayanak kat ihtarı ile akdi faiz oranı %52,00 oranı üzerinden %100,00 fazlası ile temerrüt faiz oranının %104,00 ile dayanak ÜYE İşyeri Sözleşmesi tahtında talep edildiği görülmüştür. Toplam takip talebinin, asıl alacak yönünden 44.400,00 TL, ile masraf yönünden 2.524,17 TL toplamında 46.924,17 TL olması gerektiği hesaplanmıştır."Takip tarihi itibari ile; Asıl alacak yönünden, takipte muaccel hale gelen asıl alacak tutarının (39.900,00 + 4.500,00) ile 44.400,00 TL olarak doğru talep edildiği görülmüştür. Birikmiş faiz alacağı yönünden, borçlusunun takipte temerrüte düştüğü kabulü içim takip öncesi faiz alacağının bulunmadığı değerlendirilmiştir. Temerrüt faiz oranı yönünden, Takip sonrası döneme ilişkin, dayanak kat ihtarı ile akdi faiz oranı %52,00 oranı üzerinden %100,00 fazlası ile temerrüt faiz oranının %104,00 ile dayanak ÜYE İşyeri Sözleşmesi tahtında talep edildiği görülmüştür. Toplam takip talebinin, asıl alacak yönünden 44.400,00 TL, ile masraf yönünden 2.524,17 TL toplamında 46.924,17 TL olması gerektiği hesaplanmıştır." şeklinde sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Yeni bir bankacı bilirkişi...'dan aldırılan 06/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda; a-) Davacı ... A.Ş. tarafından davalı asıl borçlu.... Şti. arasında 04/10/2024 tarihinde Üye İş Yeri Sözleşmesi düzenlendiği, b-) Davacı ...A.Ş. tarafından davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında 04/10/2024 tarihinde düzenlenen Üye İş Yeri Sözleşmesi doğrultusunda davalı ... Ltd. Şti.’ne davacı banka tarafından pos cihazı tesis edildiği, c-) Asıl alacak (POS Cihazı): 4.500,00 TL pos cihazı talebi davalı tarafından iade edilmediğinden davacı Bankanın talebinin bankacılık kayıtları ve dosya kapsamındaki belgeler dikkate alındığında talebin bankacılık tekniği bakımından uygun olduğu, d-) Davacı Bankanın dava dışı kart hamiline 12/12/2024 tarihinde harcama itirazından kaynaklı uluslar arası Chargeback kuralı gereği, 39.900,00 TL ödediği, Chargeback işlemi banka tarafından tek taraflı oluşturulmamış, uluslararası kart kuruluşu sistemi kapsamında gerçekleştiği, Bu nedenle davacı bankanın dava dışı kart hamiline yaptığı ödemenin, uluslararası kartlı ödeme sistemi kuralları ile taraflar arasındaki Üye İşyeri Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde davalıya rücu edilebilecek nitelikte bulunduğu bankacılık tekniği bakımından değerlendirildiği, e-) Banka tarafından Üye İşyeri (POS) sözleşmesinden doğan chargeback işleminden kaynaklanan (İtirazın İptali) konulu ... Esas numaralı dosya içerisinde bulunan deliller, ara kararlar, duruşma tutanakları, ihtarnameler, incelenmiş POS satış slipleri, faturalar ve harcama itiraz formu davacı bankaca sunulmadığı, f-) Dosyada POS slipleri ve chargeback formu bulunmamakla birlikte banka muhasebe kayıtları, hesap hareketleri, chargeback borçlandırma kayıtları, üye işyeri hesabına yapılan borç kayıtları ve hesap ekstresi birlikte değerlendirildiğinde bankanın dava konusu tutarı kart hamiline ödediğinin bankacılık kayıtları ile doğrulandığı, g-) Dava konusu alacağın Chargeback kurallarından kaynaklı muhtelif alacak olduğundan kredi faizlerinin uygulanamayacağı, TCMB’nin Aralık 2024 ile Mart 2025 tarihleri arasında belirlediği % 49,25 ticari avans faiz oranın uygulanması gerektiği, h-) Davacı ...A.Ş. tarafından davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti.’nden alacaklarından kaynaklı 20/01/2025 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile ilgili davacının davalıdan alacağı 49.053,00 TL hesaplanmış davacı Bankanın talebinin 49.835,01 TL olduğu, aradaki farkın faiz oranı uygulanmasından kaynaklandığı 20/01/2025 icra tarihi itibariyle Davacı...A.Ş. tarafından davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti.’nden 39.900,00 TL asıl alacak, 2.128,83 TL iade edilmeyen pos cihaz bedelinden kaynaklı 4.500,00 TL ihtarname gideri 2.524,17 TL olmak üzere toplamda 49.053,00 TL talep edebileceği detaylı tablo aşağıda sunulduğu takdirin yüksek mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. ¸ Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesinde davacı banka ile imzalanan Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin ihlal edildiğini, bakiye borcun ödenmediğini, kredi hesabının kat edildiğini, ihtarda görülen borcun ödenmediğini belirtilerek itirazın iptalini talep ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, İtirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, Bankanın dava dilekçesi ekinde Bankacılık İşlemleri Sözleşmesini, tahsil edilecek pos ve üye işyerleri ücreti sözleşmesini sunduğu, davacının çektiği kat ihtarının pos cihazından çekilen kredi kartı ödemesinin iadesine yönelik chargeback işlemi olduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, icra takibin chargeback işlemine yönelik olduğu, kredi kullandırılmasına ilişkin olmadığı tespit edilerek dosyada deliller toplanarak bilirkişilerden raporlar alındığı, Dosyaya sunulan raporlardan davacı tarafın, davalı tarafa 17.01.2025 tarihinde ihtarname keşide ettiği, ihtarın tebliğinden itibaren bir günlük süre verdiği, ilk raporda ihtarın tebliğine ilişkin belgenin sunulmadığının belirtilerek iki seçenekli hesaplama yapıldığı, ek raporda ise tebligatın iade şerhinin işlendiği 20.01.2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı bir günlük ödeme süresi ile birlikte temerrütün 21.1.2025 tarihinde yapılacağı belirtilerek 20.01.2025 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, temerrütün oluşmadığı, davacının, asıl alacak yönünden 44.400,00 TL ile masraf yönünden 2.524,17 TL talep edebileceğinin belirtildiği, bu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle bilirkişi Taner Yıldırım'dan rapor alındığı, Alınan son raporda harcama itiraz sürecinin nasıl işleyeceğinin belirtilerek, davacının davalıdan 4500TL pos cihazı bedelini, chargeback sebebiyle ödediği 39.000TL'yi, ödeme ile icra tarihi arasında 2.128,83 TL avans faizi miktarını, ihtarname masrafını talep edebileceği belirtilerek raporun 8. Sayfasında icra takip kalemleri ile hesaplanan kalemlerin karşılaştırılmasının yapıldığı, son raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora karşı davacının itirazının olduğu, davalının itirazının bulunmadığı, hukuki değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere ek rapor alınmasına gerek olmadığı, Somut olayın incelemesinde; davacının chargeback işleminden ve pos ücreti bedelinden kaynaklı alacak talebinin bulunduğu, hesabın kat edildiği, davalıya verilen atıfet süresi dolmadan icra takibi yapıldığı, atıfet süresinin dolmadan icra takibi başlatılması ve itirazın iptali açılması halinde mevcut içtihatlarda iki farklı görüşün bulunduğu, bunlardan birinin atıfet süresi dolmadan takip başlatılmasını doğru bulmadığı, bununla birlikte hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geleceği, kat ihtarında ödeme için verilen süreden önce icra takibine başlamasının faiz hesabında dikkate alınması gerektiğine ilişkin olduğu(Yargıtay HGK... Esas,...Karar), diğer görüşün ise hesabın kat edilmesi ile borcun muaccel hale geleceği bununla birlikte alacaklının borçluya atıfet süresi tanıması halinde borcun ödenmesinin atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden süre dolmadan icra takibine geçilmesi halinde 4721 sayılı TMK 2 maddesinde belirtilen dürüst davrana ilkesine aykırı davranıldığından bu kişiler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu, Yargıtay HGK kararı ile güncel Yargıtay 11 HD'nin kararlarında birinci görüşe atıf yapıldığı, İstanbul BAM Dairelerinde her iki görüş yönünden farklı kararlar olduğu, Mahkememizce birinci görüşe yani atıfet süresi dolmadan icra takibi başlatılmasının doğru bulunmayıp bunun işlemiş faize yönelik değerlendirilmesi gerektiği görüşüne katılındığı, buna göre somut olayda davacının davalıdan chargeback ödemesini, pos cihazı ödemesini, ihtarname masrafını talep edebileceği, faize ilişkin ise bankanın ödeme tarihinden icra tarihine kadar son raporda belirtilen faiz oranından son raporda belirtilen akdi faizi talep edebileceğinin değerlendirildiği, Son duruşmada bu dosya ile ilgisi olmayan aynı gün duruşması olan başka dosyaya ilişkin hükmün sehven bu dosyada verildiği, bu hükme aşağıda yer verildiği, bununla birlikte yanlış kararın , davacının tavzih dilekçesinde ve karar yazım aşamasında ve fark edilerek son raporun 8. Sayfasında belirtilen talep edilebilecek alacak kalemleri üzerinden tavzih edilen kısmında doğru hükme yer verilerek alacağın likit olduğu icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu değerlendirilerek tavzih kısmında belirtildiği gibi karar verildi. HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının ... 10. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 3.565,61 GBP asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine Devamına karar verilen icra takibindeki 3.565,61 GBP asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık GBP hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 3.565,61 alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (3.565,61 *57,9768 TL karşılığı ) 206.722,65TL ‘nin %20'sini üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, 4- sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

TAVZİH EDİLEN HÜKÜM;

Dosyada verilen kararın aynı gün yargılaması yapılan başka dosyaya ilişkin olup sehven bu dosyada verilen kararda belirtildiğinden bu durumun açık hata olması sebebiyle HMK 304 kapsamında kaldığı tespit edilerek doğru hükmün gerekçesi yukarıda belirtilerek doğru hüküm aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin, 39.900,00TL Asıl Alacak 2.128,83TL İşlemiş Faiz 4.500,00TL Asıl Alacak 2.524,17TL Masraf olmak üzere toplam 49.053,00TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, -Devamına karar verilen 39.900,00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 49,25 oranında faiz işletilmesine, 2- alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 49.053,00 üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.350,81-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 851,06-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.499,75 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 782,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 851,06-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.466,46-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 22.221,60-TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 21.872,90-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.600,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 4.527,80 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır