Bölge Adliye Mahkemesi 2024/216 E. 2026/1285 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/216 - 2026/1285

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/216 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1285

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/739 E - 2023/743 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ... Otomotiv Turizm Taşımacılık Araç Kiralama Reklam Bilişim Pazarlama Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi ile 140 Adet Dacia Duster Comfort 1.5 Blue Dci 115 bg 4X4 E6D Full 2021 marka ve model aracın satımı hususunda anlaşıldığını, araçların Türkiye Distribütörü ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. tarafından fazla sayıdaki araç satın almalarında müşteriye filo indirimi yapıldığını, filo indirimi kapsamında müşteri tarafından araçların trafik tescilinden önce üçüncü kişilere devredilmeyeceği ve araçların trafik tescil tarihinden itibaren 6 (altı) ay geçmeden veya araçlar 10.000 km yol kat etmeden araçların üçüncü kişilere satılmayacağı, 6 aydan uzun süre geçse dahi minimum 3000 km kullanılmadan satılmayacağı hususunda taahhüt alındığını, davalı tarafından da filo indirimi ile araç satın alımı için "Büyük Filo Müşteri Taahhüdü Ve Ek3A Filo Müşteri Taahhüdü" ile söz konusu taahhüdün verildiğini, davalıya söz konusu araçların satışının filo indirimi ile gerçekleştirildiğini, davalı tarafından verilen taahhüde göre taahhüdün ihlali halinde 10 gün içinde araçların bayi tarafından teslimi tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile uygulanan filo indirim tutarının bayiye iade edileceğinin hüküm altına alındığını, davalı tarafından müvekkiline gönderilen Ankara 57. Noterliği'nin 29.12.2021 tarih ve 41837 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile proje iptali ve piyasa koşulları gibi geçersiz ve samimi olmayan soyut iddialarla araçların taahhüde aykırı bir şekilde satılmak istendiğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen Kadıköy 30. Noterliği'nin 10.01.2022 tarih ve 1448 yevmiye nolu cevabi ihtarı ile davalı şirketin mücbir sebebin gerçekleştiğine ilişkin iddialarının doğru olmadığı ve dava konuyu 13 adet aracın ise satılmasına muvafakat edilmediğinin bildirildiğini, davalının satın aldığı araçlardan 13 adedini taahhüdüne aykırı biçimde sattığını, bu nedenle kendisine sağlanan filo indirimi taahhüdüne açık aykırılık nedeniyle iade edilmesi gerektiğini, bu bedelin tahsili için Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14229 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında filo satış esasları dahilinde filo indirimi sayesinde 125 adet Dacia Duster Comfort 1.5 DCI 4X4 markalı motorlu aracın satışı amacıyla araç satış sözleşmesi akdedildiğini ve iş bu satış sözleşmesi kapsamında söz konusu araçları satın alan müvekkilinin, araçları kullanmak üzere satın aldığından tescil edilmeden, tescil tarihinden itibaren asgari 6 ay süresince veya 10.000 km kullanılmadan, ayrıca 6 aydan daha uzun süre geçse bile minimum 3000 km kullanılmadan satılmaması hususunda davacı şirkete taahhüt verdiğini, iş bu taahhüt "EK 3-B Büyük Filo Müşteri Taahhüdü" adı altında sözleşmenin taraflarınca imza altına alındığını, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan EK 3-A Filo Müşteri Taahhüdü'nün ise, davacı şirketle yapılan araç satış sözleşmesi ile bir ilgisi bulunmadığını, dolayısıyla huzurdaki davada delil olarak değerlendirilemeyecek bir evrak niteliğine haiz olduğunu, EK 3-B Büyük Filo Müşteri Taahhüdü'nde "araçlarla ilgili yukarıdaki şartlar yerine getirilmeden önce mücbir sebeplerden (proje iptali, müşteri bulunamaması, ödeme güçlüğü, piyasa koşulları sebebiyle strateji değişikliği gibi haller) dolayı araçların satılmasının gerektiği durumlarda bu durumun bildirileceği" hususu düzenlenmiş olup bu madde doğrultusunda, sözleşme konusu 140 aracın tamamı için, mevcut proje iptali ve piyasa koşulları sebebiyle müşteri bulunamaması, dolayısıyla araçların finansal yükünün müvekkili şirket üzerinde kalması sebebiyle davacı şirkete Ankara 57. Noterliği'nin 29/12/2021 tarih ve 41837 yevmiye nolu ihtarnamesi aracılığıyla müvekkilli tarafından bildirimde bulunulduğunu, ancak davacı tarafça teklif ya da çözüm önerisinin bildirilmediğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir davranışının bulunmadığını, filo taahhüdünün 4. maddesi kapsamında, kendi nezdinde oluşan mücbir sebepleri açıkça ihtarname kanalıyla davacıya bildirdiğini, davacı şirketin sözleşmeye aykırı olarak mücbir sebepleri kabul etmediğini, ayrıca davacı tarafından, müvekkili şirketin araçlar satıldıktan sonra bu araçların tek taraflı üzerini çizip bu araçlar için taahhüdün geçersiz olduğuna ilişkin beyanlara itibar edilemeyeceğinin iddia edildiğini, ancak davacı tarafın dava dilekçesi ekinde bizzat kendi delili olarak sunmuş olduğu filo müşteri taahhüdü ekindeki tabloda, davacının dava konusu ettiği araçların üstü çizilmiş durumda olduğunu, yani söz konusu araçların taahhüt dışına çıkarılmasının davacı tarafın iddia ettiğinin aksine davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğunu, davacı şirketin iddia ettiği gibi müvekkili tarafından dava konusu 13 adet araç tek taraflı olarak çizilmiş olsaydı, davacı şirketin mantık kuralları dahilinde 13 adet aracın üstünün çizilmemiş olduğunu ve 'Çizilmiş 13 adet şaseli araç hariçtir' ibaresi içermeyen filo müşteri taahhüdünün delil olarak sunulması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacıdan, her bir araç için 8.145,79 TL tutarında filo indirimi uygulanmak suretiyle toplam 140 aracı 03/08/2021 tarihinde satın aldığı, akabinde davaya konu edilen 13 adet aracı, yaklaşık 2 ay sonra 22/10/2021 tarihinde sattığı, davalı tarafça, piyasa koşulları sebebiyle müşteri bulunamaması, araçların finansal yükü nedeniyle maddi sıkıntı yaşaması suretiyle mücbir sebep kapsamında satışın gerçekleştiği savunulmuş ise de proje iptali, piyasa koşulları nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüğüne dair somut herhangi bir delil sunulmadığı, satın alınan tarihten yaklaşık 2 ay sonra piyasa durumu nedeniyle satışın gerçekleştiğinin ileri sürülmesinin TMK' nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği, davacı tarafça sunulan araç listesinde 13 adet aracın üzerinin çizili olduğu, davacı tarafça bizzat sunulması nedeniyle söz konusu araçların taahhütname kapsamı dışında olduğu, yine davalı yanca ileri sürülmüş ise de bahse konu araç listesi altında davacı şirketin kaşe ve imzasının bulunmadığı, davalı tarafça söz konusu araçların taahhütname kapsamı dışında olduğuna dair yazılı delil sunulmadığı, bu suretle, üstü çizili araç listesinin kim tarafından sunulduğunun önem arzetmediği, dava ve takibe konu 13 adet aracın, taraflar arasında düzenlenen Büyük Filo Müşteri Taahhüdü hükümleri doğrultusunda, tescil tarihinden (ruhsat tarihinden) itibaren asgari 6 ay geçmeden satışı gerçekleştiğinden, davacının filo indirim tutarının iadesi istemi yerinde olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, araç satış sözleşmesine konu araç bilgilerini içeren tablonun Ek 3-B Büyük Filo Müşteri Taahhüdünün eki niteliğinde olduğu, Ek 3-A Filo Müşteri Taahhüdünün altı kısmında yer alan imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığı, bu yönde mahkemece araştırma ve inceleme yapılmamasının hatalı olduğu, Ek 3-B Büyük Filo Müşteri Taahhüdün’de açıkça mücbir sebeplerin kaleme alındığı, davacı yanın mücbir sebebi kabul etmemesinin davacının ihtiyarında olmadığı, Mahkemece’de mücbir sebebin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı kabul edilmesinin doğru olmadığı, ayrıca davacı yanın dava dilekçesi ekinde sunduğu listede dava konusu araçların üzerlerinin çizili olduğundan taahhüt dışına çıkarılmasına davacı yanın da muvafakatının bulunduğunun ortaya konulduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının sözleşme ve taahhütname kapsamında indirimli satışı yapılan araçların şartlara aykırı 3. kişilere satışından dolayı indirim tutarını geri talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı şirketin davacıdan, her bir araç için 8.145,79 TL tutarında filo indirimi uygulanmak suretiyle toplam 140 aracı 03/08/2021 tarihinde satın aldığı, sonrasında 13 adet aracı, yaklaşık 2 ay sonra 22/10/2021 tarihinde sattığının anlaşılmış olmasına, davalı yanca mücbir sebep kapsamında satışın gerçekleştiği savunulmuş ise de davalının proje iptali, piyasa koşulları nedeniyle ödeme güçlüğüne düştüğüne dair iddialarına yönelik somut herhangi bir delilin dosya kapsamına sunulmamış olmasına, dava konusu araçların taahhütname kapsamı dışında olduğuna yönelik iddialarının ispat edilememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.233,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.963,85 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."