Bölge Adliye Mahkemesi 2024/217 E. 2026/1286 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/217 - 2026/1286

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/217 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1286

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/280 E - 2023/1171 K

DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin araç tamir işi ile uğraştığını, davalıdan satın alınan parçalar ile dava dışı kişilere ait iki aracın tamir edildiğini ve sonrasında satın alınan parçaların ayıplı olmasından kaynaklanan sebeplerle araçların arızalanarak müvekkilinin iş yerine yeniden geldiğini ve müvekkilinin bu parçalardaki arızalar nedeniyle dava dışı kişilerin zararlarını karşıladığını belirterek yağ pompalarının bedelleri ile araçlarda ayıplı mallar nedeniyle oluşan zararları nedeniyle şimdilik 20.000,00TL'sinin reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile 20.000,00 TL talep edilen alacağın 2.495,42 TL' sinin ayıplı yağ pompalarının iadesi ile birlikte yağ pompalarının bedeline ilişkin olduğu, 17.504,58 TL' sinin ise müşteri araçlarında ayıplı mallar nedeniyle oluşan zararların karşılanması için talep edildiği belirtilmiştir. Davacı vekili 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile müşteri araçlarındaki ayıplar nedeniyle oluşan zararların karşılanmaması nedeniyle uğranılan zarar talebini 54.615,34 TL' ye artırmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili tarafından satılan parçaların ayıplı olduğuna yönelik iddiaların doğru olmadığını, tespit raporunun yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığını, raporda belirtilen arızaların kullanıcı ya da davacı yanın yaptığı işlemlerden kaynaklanmış olabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca davalıdan satın alınan yağ pompalarının gizli ayıplı olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 23/09/2021 ve 20/11/2021 tarihli faturalara konu iki adet yağ pompasının bedeli olan (1.1150,44TL + 1.344,98TL) toplam 2.495,42 TL ile davacının müşterilerine ait araçların tamiri bakımından yapmış olduğu masrafın makul ve hasarla uyumlu olduğu belirlendiğinden davacının yapmış olduğu masrafı davalıdan tahsili talebinin haklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığı, değişik iş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun da değişik iş raporunun tekrarından ibaret olduğu, arızanın yağ pompasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kullanıcı hatası ve tamir hatası üzerinde durulmadığı, bilirkişi tarafından satılan ürünlerin herhangi bir teste tabi tutulmadığı, ölçüm yapılmadığı hususlarındaki itirazların karşılanmadığı, ayrıca zarar iddiasına konu fatura içeriklerinin maddi gerçeğe ve piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesinin yapılmadığı, belirlenen zarar miktarının kabul edilebilir olmadığı, davacı yan tanıkları dinlenmesine karşın müvekkilinin tanıklarının dinlenmesi talebinin reddi ile hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise davacının talep edebileceği zararın kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle ürünlerin iadesi ile bedelinin tahsili ve bu kapsamda uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.901,23 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 975,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.925,93 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."