Bölge Adliye Mahkemesi 2024/287 E. 2026/1212 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/287 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/711 E - 2023/729 K

DAVACI : VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/09/2026 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından Ankara 10. İcra Müdürlüğü 2021/11430 E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 132.389,01 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin hakkında başlatılan takibi yapılan hacizler üzerine öğrendiğini, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatıldığını ancak takibe dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan müvekkilinin söz konusu senetteki meblağ tutarında davalıya borçlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davacının, davalıya icra takibine konu senet nedeniyle borcu olmadığının tespitine karar verilmesi ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Usulüne uygun tebliğata rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından, davaya konu takibe dayanak senette yer alan imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülerek menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de, imza incelemesi hususunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda senette yer alan imzanın davacı eli ürünü olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; müvekkilinin daha önce davalıdan 4.000,00TL borç aldığını ve bu borcu ödeyeceğine ilişkin üzerinde sadece imzası olan senet verdiğini, takibe dayanak senet incelediğinde üzerinde çift imza olduğunu, müvekkilinin düzenlediği hiç bir senede çift imza atmadığını, davalı tarafça yeniden senet düzenlenerek, imzası taklit edilmek suretiyle takibe konu meblağ yazıldığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının savcılık ifadesinde büyük baş hayvan ticari yapmak suretiyle borç verildiğini iddia ettiğini, ancak müvekkilinin uzun yıllardır kargo şirketinde çalıştığını, Kriminal Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun yetersiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."