Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1161 E. 2026/3228 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/663 E., 2024/1890 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/80 E., 2023/164 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Yargılamanın yenilenmesi istenen Antalya Kadastro Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli ve 2019/32 Esas, 2020/61 Karar sayılı kararıyla kullanım kadastrosu sırasında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilen 252 68... , 7, 8, 9, 10, 11, 12... parsel sayılı taşınmazlar hakkında, taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğu iddiasıyla dava açan davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı tarafın yapmış olduğu istinaf başvurusu yerinde görülmeyerek Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi ve 2020/711 Esas, 2021/161 Karar sayılı kararıyla esastan reddedilmiş, davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu reddedilerek Dairemizin 20.06.2022 tarihli ve 2021/7501 Esas, 2022/5939 Karar sayılı ilamıyla hüküm onanmış ve kesinleşmiştir. 2. Davacı ... yargılamanın yenilenmesi talep dilekçesinde; Antalya Kadastro Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli ve 2019/32 Esas, 2020/61 Karar sayılı dosyasında kadastro tutanağındaki tanıkların dinlenmediği, köy defterleri ile mahalle muhtarlığı arşiv kayıtlarının istenmediğini, taşınmazlarda yer düzenlemesi yaptırdığı kepçe operatörlerine ait faturaların celp edilmediğini, taşınmazların daha önceki hukuki süreçlerine dair evrakların davalı ... tarafından gizlendiğini ileri sürerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375. maddesinin birinci fıkrasının (ç) ve (h) bentleri ile resen tespit edilecek diğer nedenlere istinaden yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yargılamanın yenilenmesi istenilen Mahkememiz dosyası 2019/32 Esas ve 2020/61 Karar sayılı dosyası davanın esasına yönelik itirazlardan ibaret olduğu davacı tarafça yargılamanın iadesi sebepleri olarak ileri sürülen hususların tamamının yargılamanın iadesi istenen kesinleşmiş mahkeme kararına ilişkin davanın yargılaması sırasında davacı tarafından ileri sürülen ve mahkemece değerlendirilerek yerinde görülmemesi sonucunda davanın reddine karar verilen hususlar olduğu ve dolayısıyla davacı tarafça yargılamanın iadesi için ileri sürülen sebeplerin, anılan maddede sınırlı olarak belirtilen sebeplerden hiçbirini oluşturmadığından mahkememizce de bu sebeple istemin reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Tüm bu açıklamaların ötesinde yukarıda da açıklandığı üzere yargılamanın yenilenmesi davasında 6100 sayılı Kanun'un 375. maddesinde sınırlı (tahdidi) olarak sayılan sebeplerden birine dayanılması ve bunun öncelikle ispat edilmesi gerekmektedir. Ancak eldeki dosyada davacı tarafından sunulan dava dilekçesinin değerlendirilmesinde yasada belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden herhangi birine dayanılmadığı..." gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi koşulları bulunmamakla davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...6100 sayılı Kanun'un 375. maddesinde yargılamanın iadesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. Bu doğrultuda 6100 sayılı Kanun'un 355/1 maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi ve yargılamanın iadesi istenen dosya kapsamına göre; davacı tarafça yargılamasının iadesi istenilen davanın, davacı vekili tarafından davalılar ... ve Hazineye karşı dava konusu Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 252 68... , 7, 8, 9, 10, 11, 12... parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılmış kullanım kadastrosu tespitine itiraz davası olduğu; yargılama sonucunda yazılı kararla davanın reddine ve tespit gibi tescile karar verildiği; kararın Dairemiz istinaf incelemesinden ve Dairemizin temyiz incelemesinden geçerek 20.06.2022 tarihinde kesinleştiği; davacı tarafça anılan davanın yargılaması sırasında kadastro tutanağındaki tanıkların dinlenmediği, 1990-2013 yılları arasında taşınmazları gösteren fiili kullandığına dair köy defterlerinin ... Mahallesi muhtarlığı arşiv kayıtlarından istenmediği, yer düzenlemesi yaptırdığı kepçe operatörler ve iş yeri ticari olarak kullandığına dair faturaların celp edilmediği, satın almak için başvurduğu Antalya Milli Emlak Müdürlüğünden gerekli bilgi ve belgelerin dosya arasına alınmadığı ileri sürülerek söz konusu davanın yargılamasının iadesi istenilmekle birlikte, söz konusu hususların ve belgeler, 6100 sayılı Kanun'un 375. maddesinde sınırlı olarak belirtilen sebeplerden hiçbirini oluşturmadığından, İlk Derece Mahkemesince de bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığı..." gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayandığını, dava konusu 252 68... , 7, 8, 9, 10, 11, 12... parsel sayılı taşınmazların 1995 yılında kadastro tespit çalışmaları ile davacı adına tespit gördüğünü, kadastro tutanaklarında ismi geçen tanıkların mahkemece tespit edilerek dinlenmediğini, 1990-2013 yılları arasında fiili kullanıma ilişkin ... Mahallesi muhtarlığı arşiv kayıtlarının ve dava konusu taşınmazlarla ilgili daha önce yapılan yargılamalara ilişkin mahkeme kararlarının istenilmediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6100 sayılı Kanun'un 374 vd. maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.