Bölge Adliye Mahkemesi 2024/203 E. 2026/1284 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/203 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2026/1284

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/174 E 2023/929 K.

. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Çifteler İcra Müdürlüğü'nün 2022/84 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili sonraki dilekçesinde, icra dosyasında itirazın vekil ile yapılması nedeniyle tebligatın da vekile yapılması gerektiğinden tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, davacının göndermiş olduğu ürünlerin sözleşmeye aykırı bir şekilde üretildiğini, davacının bu eksikliği şifahen kabul ederek tüm ürünleri iade aldığını, müvekkilinin ayıplı ürünlerden zarar ettiğini, müvekkilinin gelen ürünleri alt bayisine sattığını, ancak ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle ürünlerin tamamını alt bayisinden alarak yeniden davacıya gönderdiğini, davacının müvekkilinin ticaretine büyük zarar verdiğini, 08/01/2023 tarihli sözleşmede müvekkilinin hem müşteri çekini verdiğini hem de araç verdiğini, diğer fatura ve müvekkilinin ödediği çeklerde düşüldüğünde müvekkilinin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, aksine iade edilen ürünlerden dolayı alacağının bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı defterlerinin lehine kesin delil teşkil ettiği, ayrıca sözleşmede belirtilen 200.000,00 TL'lik çek ödemesinin davacı defterinde kayıtlı olduğu, 400.000,00 TL'lik aracın devrine ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı bu nedenle bu beyanın ödeme olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca davalının ayıp ihbarı, iade faturası ve malın iade edildiği ile ilgili delillerini ortaya koyamadığı, bu nedenle davalının bu savunmalarının da yerinde olmadığı, ek olarak tanık dinletme talebinde bulunmuşsa da dava değerinin tanıkla ispat sınırının üzerinde bulunduğu, bu nedenle tanık dinlenme talebinin de yerinde olmadığı, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde ve davalının yaptığı tüm ödemeler dikkate alındığında davacının fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispat ettiği, ayrıca alacağın faturaya dayalı oluşu, likit ve belirli olması olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatına hak kazandığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği, itirazın iptali davasına vekil aracılığıyla itiraz edildiği halde mahkemece tebligatların asile çıkarıldığı ve müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, ticari defterlerin yeri bildirildiği halde inceleme yapılmadığı, davacı yana çek ve araç devri ile ödeme yapıldığı, bir kısım malların ayıplı olduğu, taraflar arasındaki şifahi anlaşma uyarınca iade faturası düzenlenmeksizin malların iade edildiği, müvekkilinin alt bayisine malları teslim ettiğinden piyasada zarara uğradığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında çek ile ödeme, araç devri ve ayıplı mallar dikkate alındığından müvekkilinin alacaklı olacağını bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Çifteler İcra Müdürlüğü'nün 2022/84 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, davalı yanın süresinde itirazı ile iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı yanca icra dosyasına itirazın vekil aracılığıyla yapılmış olması nedeniyle itirazın iptali davasının yargılaması sırasında Mahkemece vekile tebligat yapılmaksızın asile tebligat yapılmasının usule aykırı olduğu ve müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine dair istinaf itirazları ileri sürülmüş ise de Mahkemece itirazın iptali davasında asile tebligat yapılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, süresi içerisinde defter ibrazı için meşruhatlı davetiyenin davalı asile tebliğe çıkarıldığı, davalı yanca ticari kayıtlarının bulunduğu yerin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile birlikte davalı vekili tarafından süresinden sonra bildirildiği anlaşılmış olup, Mahkemece tarafların BA/BS kayıtlarının dosya kapsamına alındığı görülmüştür. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacı yan kayıtlarında takip tarihi itibariyle dava konusu faturanın kayıtlara işlendiği, fatura kapsamında alacaklı olduğu bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dava konusu faturanın teslimine dair bir itirazda bulunulmadığı fatura muhteviyatının ayıplı olduğundan davacı yana şifahi sözleşme kapsamında iade edildiği, ayrı bir iade faturası düzenlenmediği ifade edilmiş olup, davalı yanın malların ayıplı olduğuna dair iddialarına dair dosya kapsamına usulüne dair bir kayıt sunulmadığı gözetildiğinde davacı yanca dava konusu fatura muhteviyatının davalı yana teslim edildiği kabul edilmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde dosya kapsamına 08/01/2022 tarihli bir sözleşme ibraz etmiş olup, sözleşme kapsamında ödemeye yönelik 0427430 numaralı müşteri çeki ile 06 E 3410 plakalı sayılı aracın verildiği, diğer fatura ve müvekkilinin ödediği çeklerde düşüldüğünde müvekkilinin borçlu olmadığı gibi iade edilen ürünler nedeniyle alacaklı olacağı iddia edilerek ödeme savunmasında bulunulmuştur. Ödeme savunması her aşamada ileri sürülebilecek bir savunma olup, Mahkemece yargılama sırasında davalı yanın ödeme savunmasına yönelik delilleri üzerinde durulmadan karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı yan ödeme nedeniyle borcun kalmadığını savunduğuna göre somut olayda ispat yükü davalı tarafa geçmiştir. Hakimin davayı aydınlatma görevi bulunmaktadır. Bu çerçevede, davalının ödeme savunmasına yönelik gösterdiği delilleri toplanıp, davalı tarafa savunması açıklattırılıp, açıklanan ilkeler uyarınca deliller değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/174 Esas, 2023/929 Karar ve 02/11/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 05/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."