Bölge Adliye Mahkemesi 2024/359 E. 2026/1288 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/359 - 2026/1288 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/359 (SÜRE YÖNÜNDEN RET - ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1288

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/813 E - 2023/684 K

DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinden 26/03/2018 tarihinde ... plaka sayılı aracı satın aldığını, arazi aracı olarak kullanılan araçta kısa süre sonra arızalar çıkmaya başladığını, davalı satıcı ile servis hizmeti veren diğer iki davalıya yaptıkları başvuruların geçici çözümler üretilerek geçiştirildiğini, bu sırada garanti süresinin de tamamlandığını, davalıların etkili servis hizmeti sunmayarak arızaların tespitini yapamadıklarını, garanti süresi dışında da şikayetlerin devam etmesi ve ücretsiz tamir yapılmadığı için şikayetlerinin giderilmesi amacı ile yaptıkları 25.450,57 TL gider ile tespit giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Petrol vekili, dava konusu aracın müvekkil firmanın sahip olduğu yetkili servislere dört sene içerisinde davacının iddia ettiği şikayetlerle ilgili olarak tamir ve bakım amaçlı olarak başvurduğunu, garanti kapsamında ücret alınmaksızın gerekli işlemlerin yapıldığını, müvekkilinin satıcı, tüketici ve ithalatçı sıfatı ile herhangi bir şekilde bağlantısı olmadığını, müteselsilen sorumluluğunu gerektirici bir hukuki durum bulunmadığı için davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının dava konusu aracı sorunsuz olarak kabul ettiğini, ayıp var ise de tamir hakkını defalarca kullandığını, davacının delil olarak sunduğu tespit bilirkişi raporunun içerik ve sonuç itibarıyla çelişkili olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Motorlu Araçlar vekili, müvekkilinin aracın üreticisi, satıcısı veya ithalatçısı olmadığı için taraf sıfatları olmadığını, ayıp ihbarının usulüne uygun ve zamanında yapılmadığını, kendilerine yapılan başvurular üzerine usulüne uygun ve etkili şekilde servis hizmeti sunulduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Motorlu Araçlar vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, talebinin zaman aşımına uğradığını, aracın garanti süresinin dolduğunu, davacı tarafça talep edilen giderlerin aracın garanti süresi dolduktan sonra yapıldığı için talep edilemeyeceğini, davaya konu araçta tespit edilemeyen, çözülemeyen, tekrarlayan bir arıza, gizli ayıp veya üretim hatasının söz konusu olmadığını, davacı tarafça iddia olunan şikayetlerin her seferinde servislerce giderildiğini, araçtaki arızaların kullanım kaynaklı olabileceğini, zira davacının aracı sürekli inşaat /şantiye şartlarında kullandığını, aracın kısa sürede oldukça yüksek km'ye eriştiğini ve farklı kişilerce kullanıldığını, varlığı söylenen EGR arızasının yanlış yakıt kullanımına bağlı olabileceğini, araçta imalattan kaynaklı bir arıza/ayıp söz konusu olmadığını, davacı tarafça tek taraflı olarak müvekkilinin yokluğunda yaptırılan Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/113 D.İş sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen 28.09.2021 tarihli bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, aracın kaza geçirip geçirmediğinin, yetkili servis olmayan yerlerde işlem görüp görmediğinin bilinmediğini, aracın tramer kayıtlarının ve servis kayıtlarının araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı ... şirketinden satın alınan arazi amaçlı kullanıma uygun aracın amaca uygun şekilde şantiye işlerinde kullanıldığı, kısa süre içerisinde tekrarlayan arızaların ortaya çıktığı, arızaların giderilmesi ve olağan servis hizmetlerinin diğer iki davalı şirketten alındığı, araçtaki şikayetlerin kullanıcı hatası kaynaklı olmayıp, üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu, garanti süresi içerisinde sunulan servis hizmetleri gereği gibi verilse idi sorunların tespit ve giderilmesinin mümkün olduğu halde etkili ve sorunları giderecek hizmet sunumu yapılmadığı için şikayetlerin garanti süresi sonrasında da devam ettiği, ikinci ek raporda da belirtildiği gibi ERG sistemindeki sorunun araç bilgisayar ile kontrol edilerek belirlenmesi mümkün iken bu tespitin yapılıp davacıya bildirilmediği, aynı arızaların kısa aralıklarla yeniden ortaya çıkmasının kullanıcı hatasından ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, bu duruma servis hizmetinin yetersizliğinin neden olduğu, bu nedenle garanti süresi sonrasında ortaya çıkmış olan ve davacının bedel ödeyerek yaptırdığı tamir giderlerinden satıcı ve servis hizmeti veren davalıların arıza garanti süresi içerisinde çıkmış sayılacak şekilde sorumlu olmaları gerektiği, bu durumda davaya konu talep yönünden zamanaşımının da söz konusu olmadığı, uyuşmazlığa konu tamir için ödenen bedelin 23.610,00 TL olması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı ...… A.Ş. vekili tarafından; Mahkemece davacının talebinin zamanaşımına uğradığı üzerinde durulmadığı, garanti süresinin 26/03/2021 tarihinde sonra erdiği, yine ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, gerekçeli karar içerisinde HKM’nın 297. maddesine aykırı olacak şekilde bu hususların değerlendirilmediği, davacı yanca satın alınan aracın herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim edildiği, araçta meydana gelen arızaların kullanımdan kaynaklandığı, dosya kapsamında alınan 2. ek bilirkişi raporunda sorumluluğun diğer davalı .....A.Ş.’ye bırakıldığı; İstinaf eden- davalı ...…Ltd. Şti. vekili tarafından; Öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, müvekkilinin satıcı, üretici ve ithalatçı konumunda olmadığı, davacı yanın birden fazla kez ücretsiz olarak servis hizmeti aldığı, müvekkilinin garanti kapsamında aracın işlemlerini yerine getirdiği, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, davacı yanın 4 yıldır kullandığı ve halen kullanımında olan araç ile ilgili olarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığı; İstinaf eden- davalı ...…A.Ş. vekili tarafından; Davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin satıcı, üretici ve ithalatçı konumunda olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, davaya konu aracın ayıplı olmadığı, aracın arızalı şekilde servis talimatlarına aykırı olacak şekilde kullanılması nedeniyle arızanın meydana geldiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık davalı ...…A.Ş.’den satın alınan araçtaki gizli ayıbın servis hizmeti alınan diğer davalılar tarafından etkili servis hizmeti verilmemesi nedeniyle garanti süresinden sonra ortaya çıkan tamir masrafından davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davadaki talep, davalılardan ... otodan satın alınıp davacı tarafından kullanılmakta iken çeşitli şikayetler nedeni ile diğer iki davalıdan servis hizmeti alınan araç için garanti süresi dışında yapılan harcanmanın davalıların etkili servis hizmeti sunmamaları ve satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle davalılardan tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. I-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 345.maddesinde de istinaf başvuru süresinin iki hafta olduğu, bu sürenin ilamın usulen taraflardan herbirine tebliğ ile işlemeye başlayacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 91.md sürelerin başlangıcını "Süreler, taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hâllerde, tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlar."şeklinde, HMK'nın 92.maddesin de ise sürelerin bitimi;" süreler gün olarak belirlenmiş ise tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaba katılmaz ve süre son günün tatil saatinde biter. Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter." şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler gereğince istinaf başvurusuna konu karar istinaf talep eden davalı ...…A.Ş.’ye 20/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, HMK 345. madde ve aynı yasanın 92. maddesi uyarınca iki haftalık istinaf başvuru süresinin, iki haftalık sürenin başladığı güne denk gelen 03/01/2024 tarihinde son bulduğu, son günün resmi tatile denk gelmediği, istinaf başvurusunun ise başvuru süresi geçirildikten sonra 09/01/2024 tarihinde yapıldığı anlaşıldığı, anılan davalı yanca süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmadığından 6100 sayılı HMK 352.madde uyarınca başvurunun süre yönünden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. II- Diğer davalıların istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı ...…A.Ş. ve davalı ...…A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Motorlu Araçlar Turizm Taşımacılık İnşaat Akaryakıt Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 346/2.maddesi yollamasıyla HMK'nın 352.maddesine göre SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE 2-Davalılar ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. ve davalı ... Petrol Ürünleri Otomotiv Yurt İşletmeciliği İnşaat Taahhüt Gıda Pazarlama Ticaret Sanayi Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3-a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.612,80 TL istinaf karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.900,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 287,20 TL harcın istinaf eden davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'ye İADESİNE, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.612,80 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 403,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.209,60 TL harcın istinaf eden davalı ... Petrol Ürünleri Otomotiv Yurt İşletmeciliği İnşaat Taahhüt Gıda Pazarlama Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye İrat Kaydına, c-Davalı ... Motorlu Araçlar Turizm Taşımacılık İnşaat Akaryakıt Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istek halinde işbu davalıya İADESİNE, 4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."