İlk Derece Mahkemesi 2025/568 E. 2026/735 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/568 Esas KARAR NO : 2026/735

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili ... ilçesinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...'nun idaresindeki ve davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, kazanın, davalı sürücünün trafik işaret ve levhalarına riayet etmemesi, özellikle DUR levhasına uymaması sonucu meydana geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağı ve sigorta kayıtları kapsamında kusurun %100 oranında davalı sürücüye ait olduğu hususunda mutabakat bulunduğunu, dava konusu kazada davacıya ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, hasar dosyası kapsamında yapılan incelemelerde aracın onarım bedelinin ... TL olarak tespit edildiğini, dava konusu hasar nedeniyle aracın kullanılamaz hale geldiğini, bu kapsamda davacının 25 gün süreyle aracından mahrum kaldığını ve bu nedenle araç mahrumiyet zararının oluşturduğunun ileri sürüldüğünü, davacı tarafın meydana gelen zarar nedeniyle davalı sürücü ve araç malikinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürdüğünü beyanla davacı tarafın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; değer kaybı zararı için şimdilik ... TL, araç mahrumiyet zararı için şimdilik ... TL olmak üzere toplam ... TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların tam kusurlu olduğu iddiasının asılsız olduğunu, olay yeri keşfi ve tanık beyanlarıyla karşı tarafın kusurlu olduğunu kanıtlanacağını ayrıca gerçeğe aykırı talep edilen fahiş ikame araç bedeli ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle davada talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin ... TL olduğunu, hesaplama yapılırken poliçe limiti ve ödemelerin dikkate alınmasını talep ettiklerini, belirsiz alacak davası açılması nedeniyle "Hukuki yarar eksikliği" ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalanan ... plakalı aracın ... tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacıya ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davacının kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı zararının giderilmesini talep ettiğini, sigorta şirketinin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın davacıya ait araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte davacının davasına esas aldığı ekspertiz raporunun hatalı olduğunu ve yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, davacının gerekli evrakları sunmadan sigorta şirketine başvurduğunu, bu sebeple Sigortacılık Kanunu 30/13 maddesi gereğince dava şartlarının oluşmadığını, huzurdaki davaya temerrüt faizi olarak yasal faizi uygulanması gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında, sigorta konusu aracın ticari araç olmadığı ve işleten veya sürücünün tacir olmadığı durumlarda tazminat nedeniyle oluşan temerrüt faizinin yasal faiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek ve önceki beyanları baki kalmak kaydı ile dava dilekçesinde davacı için tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edildiğini ancak davalı şirketin temerrüdünün başlangıcının KTK'nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden davacının bu talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligatlarına yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkeremize gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkeremize gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... ... şirketine yazılan müzekkeremize gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle DUR levhası bulunmasına rağmen uymaması sebebiyle kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi ZMMS sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır. ... tarihli bir trafik kazalarında uzman, bir sigorta eksperi ve bir oto alım satım uzmanı bilirkişi heyetinden alınan hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda; ... Günü saat ... sıralarında, .../ .../ ... Mahallesi- ... Sokak ile ... Sokak Kesişimin de meydana gelen kazada; Sürücü/davacı ... ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı Otomobil ile ... Sokaktan seyir ederek geldiği kavşaktan geçişi esnasında, aracının ön sol yan kısmından, solundan ... Sokaktan seyir ederek gelen ve kavşak girişinde sağda DUR LEVHASINA uymadan / durmadan kavşağa giren sürücü ... ... idaresindeki ... Otomobilin ön sağ köşe kısmından çarpışmaları sonucu iki arçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... Plakalı Otomobil sürücüsü ... ... ;2918 Sayılı Kanun’da Belirtilen; 47/ 1- C, 57/ 1- A ve 84/ H Mad. ile Yön. 95. 101. VE 109. Maddesini ihlal ettiğinden; %100 (Yüzde Yüz) Oranında kusurlu olduğu; ... Plakalı Otomobil sürücüsü ... ... ise; kusurunun olmadığı dosya incelemesinden anlaşıldı. i-Değer kaybı zararı yönünden: Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın ... TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, davalının kusurunun %100 olarak belirlenmiş olup davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. ii-Araç Mahrumiyet Zararı (ikame araç bedeli) yönünden; Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.). Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu belirtilmiş ve günlük kira parasının ... TL olduğu ifade edilmiş olup, dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı aracın kasko sigortacısı tarafından ... – ... tarihleri arasında toplam 15 gün süreyle ikame araç tahsis edildiği, makul onarım süresinin de 15 gün olduğu dikkate alındığında, dava konusu araç yönünden kullanım kaybı süresince ikame araç desteği sağlandığı anlaşılmakla davacının ikame araç talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... kaza tarihinde (TBK m. 117) temerrüte düştüğü, sigorta şirketine başvuru tarihi üzerinden 8 iş günü sonrasında temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek ZMMS sigortası yönünden avans, diğer davalılar yönünden belirtilen tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, değer kaybı bedeli ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibarin işleyecek avans, davalılar ..., ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Araç mahrumiyet bedeli talebinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Davacı tarafından yapılan posta, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yapılan ... TL dava ilk masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekili yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır