İlk Derece Mahkemesi 2026/102 E. 2026/103 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/102 Esas KARAR NO : 2026/103

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06.06.2022 KARAR TARİHİ : 24.09.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2022 tarihli Bursa ...Noterliği'nden alınan ...yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre müvekkillerin 19.08.2013 tarihinde vefat eden muris...'nın 5/6 pay oranında yasal mirasçıları olduklarını, Sinop ili, Ayancık ilçesi, Kayım mahallesine bağlı ... köyünde 2019 senesinde davalı... Dağıtım A.Ş.'nin kontrolündeki elektrik direğinden kopan tellerin kısa devre yaparak orman yangınına sebebiyet verdiğini, bu yangın sonucunda muris ...'ya ait tapulu taşınmazın, meyve ağaçlarının, kümeslerin ve beş ton odunun tamamen kül olduğunu, müvekkiller tarafından 21.05.2020 tarihinde ...Kaymakamlığı'na başvuru yapıldığını, davalı ... A.Ş.'nin sigortacısı tarafından eksper gönderilip hasar raporları tanzim edilmesine rağmen evin yaptırılmadığını,... dosya numarası ile hasar dosyası oluşturulmasına rağmen bir anlaşma sağlanamadığını, davalıların enerji nakil hatlarının bakım ve onarımından sorumlu olduklarını, kusursuz sorumluluk ilkesi gereği davalıların meydana gelen zarardan sorumlu tutulmaları gerektiğini, 24.02.2022 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığına dair son tutanak düzenlendiğini, yangın sonucu kül olan ev ve bahçenin davacılar için manevi değer taşıdığını ve bu olay nedeniyle elem ve keder duyduklarını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve 50.000,00-TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah Dilekçesi: Davacılar vekili 26.06.2026 tarihli dilekçesi ile HMK.nun M.107 uyarınca, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 1.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat talebinin fazlaya ilişkin tüm talep, itiraz, dava açma gibi haklar saklı kalmak kaydıyla; tespit edilen 113.973.00-TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, 50.000,00-TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile kusurlu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesi gereği eksik hususların bir haftalık kesin sürede tamamlattırılmasını, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, yine aynı Kanunun 114/h maddesi uyarınca hukuki yarar şartını ve iyi niyet ilkesini taşımayan davanın usulden reddini, zaman aşımı, görev ve yetki itirazlarını süresinde sunduklarını, davaya konu olayın 2019 yılında meydana geldiği iddia edilmesine rağmen davanın 06.06.2022 yılında açılması nedeniyle zaman aşımı yönünden reddini talep ettiklerini, Sinop İli Ayancık İlçesindeki taşınmazda meydana geldiği iddia edilen zarar nedeniyle kesin yetki kuralı gereği davanın Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin olayda hiçbir kusur, ihmal veya sorumluluğunun bulunmadığını, elektrik direklerinin Mevzuata uygun tesis edildiğini, yangının 10.03.2020 tarihinde meydana gelen şiddetli lodos ve fırtına gibi mücbir sebeplerden kaynaklandığını, meteorolojik verilere göre rüzgar hızının 19.3 m/sn seviyesine ulaşarak fırtına tanımına girdiğini,...Köyü mevkiindeki yüksek gerilim hattına yakın sekiz metre mesafedeki kavak ağacının fırtınayla kırılarak tellerin kopmasına sebebiyet verdiğini, şirket yetkililerinin yerinde yaptığı incelemede iletken kopmasından kaynaklı yangın ihtimalinin bulunmadığını, olası bir kopuklukta KÖK binalarındaki kesicilerin enerjiyi anlık kestiğini, davacının yangın tarihini dahi tam olarak belirtemediğini, 2019 yılında iddia edildiği gibi bir yangın yaşanmadığını, mücbir sebep nedeniyle şirket faaliyetleri ile illiyet bağının kurulamadığını, davalı sigorta şirketinin eksper gönderdiğine dair iddiaların müvekkili şirket tarafından bilinmediğini, eksperin muris...'nın talebi doğrultusunda işlem yaptığını, hasar resimlerinden yanan evin derme çatma, oturuma elverişli olmayan ve içinde elektrik aboneliği dahi bulunmayan terk edilmiş bir yer olduğunun anlaşıldığını, bu hususun su aboneliği sorgulaması, muhtar ve komşu beyanlarıyla ortaya konulabileceğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, davacıların ve murisin evi kullanmadığı için manevi zarara uğramalarının mümkün olmadığını, dava dilekçesindeki faiz başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verimesini talep etmiştir. Davalı...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari dava niteliği taşımadığını belirterek mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacıların murislerine ait taşınmazlara ilişkin tapu senedi veya mirasçılık belgesi sunmadıklarını ifade ederek aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yürütülmediğini ve taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini vurguladığını, dava konusu olayın tarihi bildirilmediğinden zaman aşımı itirazında bulunduğunu ve Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca tazminat isteminin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın delillerini tebliğ etmediğini belirterek basit yargılama usulü gereği delillerin tarafına sunulmasını, müvekkili şirket nezdindeki üçüncü şahıs mesuliyet poliçesinde yangın ve manevi zarar teminatı bulunmadığını ve taleplerin teminat kapsamı dışında kaldığını açıkladığını, davacıların murisinin 2013 yılında vefat ettiğini ve olayın üzerinden uzun süre geçtiğini belirterek manevi tazminat taleplerinin dayanaksız olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu ve gerçek zarar miktarı üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, yangının çıkış sebebinin elektrik tellerine müdahale, üçüncü şahısların eylemi veya doğal afet olup olmadığının belirsiz olduğunu ve ispat yükünün davacılarda bulunduğunu, davacının iddia ettiği eşya ve ağaçların mülkiyetinin ve imara uygunluğunun objektif delillerle kanıtlanması gerektiğini, yandığı iddia edilen ağaçların atık niteliğinde olup olmadığının araştırılmasını, davacıların kendi almadıkları önlemlerin sorumluluğunu sigortalı şirkete yükleyemeyeceğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddini ayrıca sigorta şirketleri yönünden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını ve temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davanın usul ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, yangın sebebiyle davacılara ait taşınmazda meydana gelen zararın tazmini ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Sinop İli, Ayancık İlçesi, Kayım mahallesine bağlı ... Köyünde 10.03.2020 tarihinde davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğunda bulunan elektrik direğinden kopan tellerin kısa devre yaparak orman yangınına sebebiyet verdiği, meydana gelen yangın sebebiyle davacılara murislerinden intikal eden taşınmaz, meyve ağaçları, kümesler ve bazı mal varlıkları yanmıştır. Davalı ...Anonim Şirketi ile davalı...Anonim Şirketi arasında... poliçe numaralı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Poliçe, 01.06.2019 tarihi ile 01.06.2020 tarihi arasında geçerlidir. Sinop ili, Ayancık ilçesi,...köyü, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz, tapu kaydına göre davacılar murisi ... adına kayıtlıdır. Davacılar murisi ...19.08.2013 tarihinde vefat etmiş olup Kadıköy... Noterliği'nin 23.11.2022 tarih, ...yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre...'nın mirası 6 (altı) pay kabul edildiğinde geriye mirasçıları olarak...,...,...,...,... kalmış olup her bir mirasçı miras üzerinde 1 (bir) pay sahibidir. Mirasçılardan ...somut davada davacı olarak yer almamaktadır. Bu haliyle davacılar zarar gören mal varlıkları üzerinde toplam 5/6 oranında hak sahibidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren kişi bu zararı karşılamakla yükümlüdür. Yine TBK m. 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereği, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu, kusurunun varlığına bağlıdır. 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince, haksız fiilden kaynaklı alacaklarda davalı haksız fiil (yangın) tarihinde temerrüte düşmektedir. Dava konusu yangın olayının mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, davalı enerji dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğu, gerekli dikkat ve özenin yerine getirilmesi halinde yangından doğan zararın meydana gelmeyeceği ve zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğu sonucuna varılmıştır. Temerrütün haksız fiil tarihinde gerçekleşmesi sebebiyle mahkememizce, davacıların zararının yangın tarihindeki değerinin tespiti için bilirkişilerden rapor alınmış, hazırlanan raporda, zararın yangın tarihi itibariyle 113.973,00 TL olduğu belirtilmiş, hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiştir. Zarar gören toplam mal varlığı üzerinde davacıların miras payları olan 5/6 oranında hak sahibi olmaları sebebiyle davacıların zararının toplam 94.977,50 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Sigorta poliçesinde hasarın %10'u, min 10.000,00 TL mufiyet klozu bulunmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketi meydana gelen zararının %10 tutarındaki kısmından muaf olacak, muafiyet miktarı hiçbir şekilde 10.000,00 TL'nin altında olmayacaktır. Davacıların zararının 94.977,50 TL olduğu, zararın %10'u üzerinden hesap edilen muafiyet bedelinin 9.497,75 TL olduğu, muafiyet bedelinin her halükarda en az 10.000,00 TL olması gerektiği, buna göre muafiyet bedelinin 10.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 84.977,50 TL ile sınırlı olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı taraf manevi tazminat talebinde bulunmuş ve kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia etmiştir. Manevi tazminat şartlarının oluşabilmesi için hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının hep birlikte bulunması gerekmektedir. Davalı enerji dağıtım şirketinin davacılara karşı kişilik haklarını zedeler nitelikte davranışının bulunmadığı, bu haliyle manevi tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine; A) 94.977,50 TL maddi tazminatın davalı ... Anonim Şirketi yönünden 10.03.2020 tarihinden, davalı...Anonim Şirketi yönünden 16.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak her bir davacıya eşit oranda verilmesine, davalı...Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile (84.977,50 TL) sorumlu tutulmasına, B)Maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, C)Manevi tazminat talebinin reddine, Maddi Tazminat Talebi Yönünden; 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.487,91-TL karar harcının, davacılar tarafından yatırılan 870,96-TL peşin harçtan ve 1.930,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.686,95-TL'nin poliçe limiti dikkate alınarak; 3.298,76-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 388,19-TL'nin davalı... Dağıtım Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yatırılan toplam 2.800,96-TL peşin ve ıslah harcın poliçe limiti dikkate alınarak; 2.506,05-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 294,91-TL'nin davalı... Dağıtım Anonim Şirketi'nden alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, 4-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacılar lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin poliçe limiti dikkate alınarak; 40.262,04-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.737,96-TL'nin davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, 5-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 18.995,50-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak poliçe limiti dikkate alındığında; 16.995,50-TL'nin tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, 2.000,00-TL'nin davalı ...Anonim Şirketi'ne verilmesine, Manevi Tazminat Talebi Yönünden; 6-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 (3) maddesine göre davalılar lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak poliçe limiti dikkate alındığında; 40.262,04-TL'nin tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, 4.737,96-TL'nin davalı ...Anonim Şirketi'ne verilmesine,

8-Davacılar tarafından 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 1.912,35-TL keşif harcı, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti, 5.818,60-TL keşif yol masrafı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 22.823,15-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı ve poliçe limiti dikkate alınarak; 11.827,89-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.391,88-TL'nin davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nden alınarak davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, 9.603,38-TL'nin davacılar üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından 121,60-TL vekalet harcı, 5.600,00-TL bilirkişi ücreti, 400,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 6.121,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 2.575,81-TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine, 3.545,79-TL'nin davalı ...Anonim Şirketi üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı...Anonim Şirketi tarafından 110,50-TL vekalet harcı, 5.600,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 5.710,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına; 2.402,83-TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı... Anonim Şirketi'ne verilmesine, 3.307,67-TL'nin davalı ...Sigorta Anonim Şirketi üzerinde bırakılmasına, 11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.640,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranı ve poliçe limiti dikkate alınarak; 849,91-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,02-TL'nin davalı ... Anonim Şirketi'nden, 690,07-TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 12-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davalı ...Sigorta AŞ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24.09.2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır