İlk Derece Mahkemesi 2025/494 E. 2026/723 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/494 Esas KARAR NO : 2026/723 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş., kasko sigortalısı olan ... plaka numaralı, ... plaka numaralı, ... plaka numaralı, ... plaka numaralı araçlarının onarımlarını müvekkil şirket servisinde yaptırmış; ancak servis onarım bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, araçların onarım bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu sigorta şirketi tarafından takibe, borca, ferilerine haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu sigorta şirketinin talimatı ve onayı ile ..., ..., ..., ... plaka numaralı araçların onarımlarının yapıldığını, onarımları tamamlanan araçlar maliklerince teslim alındığını, faturaları e-fatura olarak tanzim edilmiş ve sigorta şirketince de faturalara itiraz edilmediğini, Fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davalının yaptığı yetki itirazının kaldırılmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilerek, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde alacağın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu alacak talebi bütünüyle fatura alacağından ibaret olduğunu, davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu faturalar haricinde alacağın mevcudiyetini, miktarını ve dayanağını ispat edecek herhangi bir belge, evrak, sözleşme, yazışma veya başkaca delil sunamamıştır. Nitekim tarafların iddialarını ispat külfeti altında bulunduğu temel hukuk prensibi gereğince, davacı tarafın ileri sürdüğü alacak talebinin sadece fatura ibrazıyla sınırlı kalması ve bu belgelerin ötesinde somut delillerin bulunmaması, ispat açısından yetersiz kaldığını, poliçe klozları kapsamında değerlendirilmeye muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin tüm finansal hesapları ve mali işlemleri halihazırda Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu ("SEDDK") tarafından kontrol ve denetim altında bulunduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilere, yargılama harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; onarım bedeline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67/I hükmü kapsamında iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, davacı tarafından sunulan fatura ve onarıma dayalı kayıtlar ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya makine mühendisi ... ve nitelikli hesaplamalar uzmanı Dr. ...'e tevdi edilmiş, anılan bilirkişiler tarafından sunulan 15/06/2026 tarihli raporda teknik bilirkişi tarafından sunulan mütalaada özetle "... plakalı araç için servis formuna göre; “sağ ön kısmı hasarlı” olduğu; onarım faturasına göre ödenecek tutar 106.646,46 TL olduğu; hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, ... plakalı araç için servis formuna göre; “önden hasarlı” olduğu; onarım faturasına göre ödenecek tutar 52.680,95 TL olduğu; hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, ... plakalı araç için servis formuna göre; “sol yan kısım hasarlı” olduğu; onarım faturasına göre ödenecek tutar 260.348,74 TL olduğu; hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, ... plakalı araç için servis formuna göre; “sağ ön kısım hasarlı” olduğu; onarım faturasına göre ödenecek tutar 45.069,47 TL olduğu, dolayısıyla faturalara konu hizmetlerin ifa edildiği talep edilen ücretlerin de makul olduğu, bu bakımdan icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı " belirtilmiş, sunulan teknik rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, davacı şirketin dava dışı şahıslara ait davalıya sigortalı araçlar için açılan hasar dosyası kapsamında yaptığı onarım işlemleri neticesinde düzenlediği faturaların hasar ve onarıma uygun olup olmadığı, fatura bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği, yapılan işlemlerin davacı ile davalı sigorta arasında akdedilen anlaşmalı servis hizmeti sözleşmesi kapsamında olup olmadığı TBK m.479/I hükmü gereğince takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalının sigorta örüntüsü altında bulunan ve bizzat davalı tarafından davacıya anlaşmalı servis hizmeti kapsamında teslim edilen araçların onarımına dayalı TBK m.470 vd.hükümlerince eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının yüklenici davalının ise işsahibi olduğu, araçlarını davalı adına kayıtlı olmasının gerekmediği, yükleniciye teslim ile onarım dayalı para borcunu ifa borcu altına girenin davalı olduğu, davacı tarafından düzenlenen fatura ve onarım belgelerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının SEDDK kararları sebebiyle faaliyetinin durdurulmasını gerekçe göstererek ödeme yapmadığı, bu kapsamda TBK m.479 hükmüne dayalı olarak davacı alacağının muaccel olduğu, alınan teknik raporda fatura ve onarım bedelleri ile hasar dosyası kayıtlarının uyumlu olduğu ve davacının fatura alacağına konu bedelleri davalıdan talep edebileceğinin belirtildiği, TBK m.470 vd. hükümlerince TBK m.479 hükmüne dayalı olarak davacının onarım bedelini davalıdan talep edebileceği kanaatine varıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle likit olduğu kabul edilerek takdiren toplam alacağın % 20'si oranında hesaplcak tazmintın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesin ekarar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bunun yanında mahkememizce kurulan 01/10/202 tarihli celsenin 2 nolu ara kararında sehven icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine şeklinde karar verildiği gerekçe yazımında farkedilmiş, davacı vekili de bu hususta beyan dilekçesi sunmuş bu husus basit maddi hata niteliğinde kabul edilerek gerekçede açıklanmak ve hükümde düzeltilmek suretiyle anılan hüküm "Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren, takip talebine konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 92.950,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine," şeklinde düzeltilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren, takip talebine konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 92.950,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3-Alınması gereken 31.746,77TL harçtan, peşin alınan 5.612,97TL harcın mahsubu ile bakiye 26.133,80TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 5.612,97TL peşin harç, 16.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 1.932,50TL olmak üzere toplam 24.160,87TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 74.359,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır