İlk Derece Mahkemesi 2025/584 E. 2026/847 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/584 Esas KARAR NO : 2026/847

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 28/05/2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'in söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ... numaralı Ticari Kredi Kartı,... borçlu Cari ve ... numaralı Ödeme Planlı İşletme Kredisi kullandırıldığını, davalının sözleşmenin imzalandığı tarihte asıl borçlu şirketin yöneticisi olması sebebiyle Türk Borçlar Kanunu'nun 584/3.maddesi gereğince eş rızasının aranmadığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan ticari kredi kartı ile borçlu cari ve işletme kredisi borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya 07/11/2024 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borcun muaccel kılındığını, ihtara rağmen ödeme yapılmaması neticesinde asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile toplam 711.961,02 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı kefilin takibe, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, faiz ve faiz oranına yönelik itirazların yersiz olduğunu, talep edilen temerrüt faiz oranlarının 5464 sayılı Kanun ve TCMB düzenlemelerine uygun bulunduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve arabuluculuk süreci vekâlet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın ve dava dışı ...Ltd. Şti'nin şirketin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının AİLE nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 05/02/2026 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi Nurgül Akçay tarafından tanzim edilen 04/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -07.01.2025 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden;¸ toplam 711.946,31 TL talep edebileceği, -Davacı bankanın 07.01.2025 takip tarihi itibarı ile; ... numaralı taksitli kredi asıl alacak tutarı 231.979,84 TL için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %80,445 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi talep edebileceği, ... numaralı kredi kartı asıl alacak tutarı 6.533,17 TL için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar TCMB'ce yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, ... numaralı borçlu cari hesap asıl alacak tutarı 300.170,10 TL için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %90 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 09/06/2026 tarihli ara kararının (1) nolu ara kararı ile; "Bilirkişi raporunun içeriğinde; -''...borçlu cari hesap kredisi kullandırım tarihini de kapsayan; dava dışı firma ile davacı banka arasında akdedilen ve davalı kefilin de kefaletinin olduğu sözleşme sunulması gerekmektedir...'', -Davacı banka hesabı kat etmediği için, -5464 sayılı Yasa'nın 26.maddesindeki; ''Temerrüt hali de dahil olmak üzere, kart uygulamasından doğan borçlarda bileşik faiz uygulanmaz...'', İbarelerin yer aldığının görüldüğü, bununla birlikte dava dilekçesinin ekinde yer alan Kefalet Sözleşmesinin kutu bölümlü kısmında ''Kefalet önceki borçları kapsıyor mu (Evet/Hayır) : Evet'' ibaresinin yazıldığı, yine dava dilekçesinin ekinde 07/11/2024 tarihli ihtarın yer aldığı ve 5464 sayılı Kanun'un 43.maddesindeki faiz düzenlemeleri de gözetilerek bu hususlarda ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi Nurgül Akçay tarafından tanzim edilen 16/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -07.01.2025 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden; Toplam 711.961,02 TL talep edebileceği, -Davacı bankanın 07.01.2025 takip tarihi itibarı ile; ... numaralı taksitli kredi asıl alacak tutarı 231.979,84 TL için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %80,445 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi talep edebileceği, ... numaralı kredi kartı asıl alacak tutarı 6.547,88 TL için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar TCMB'ce yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, ... numaralı borçlu cari hesap asıl alacak tutarı 300.170,10 TL için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %90 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları teknik anlamda yeterli, bilimsel verilere dayalı ve denetime elverişli görüldüğünden Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın dava dışı ...Ltd. Şti. Ve davalı/borçlu hakkında toplam 711.961,02 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi Sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı ile arabuluculuk süreci vekalet ücreti noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı ...A.Ş. ile dava dışı ...Şti arasında 28/05/2024 tarihli 1.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmede davalı ...'in 1.250.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, sözleşmenin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583 ve 584.maddelerinde belirtilen şartlara göre imzalandığı, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçlu şirkete 28/05/2024 tarihinde 24 ay vadeli, yıllık %53,63 akdi faiz oranı üzerinden 250.000,00-TL limitli ... numaralı taksitli ticari kredi/işletme kredisi ve 06.05.2024 tarihinde yıllık %66 akdi faiz oranı üzerinden 300.000,00-TL tutarında ... numaralı borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, ayrıca firma yetkilisi olan davalı kefil adına 100.000,00-TL limitli ... numaralı şirket kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığı, kullandırılan kredilere ve kredi kartına karşın dava dışı şirketçe ve davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı, akabinde davacı banka tarafından 07/11/2024 tarihinde hesabın kat edilerek dava dışı şirkete ve davalı/borçluya kat ihtarnamesinin tebliğe çıkartıldığı, davalıya çıkartılan kat ihtarının kendisine 11.11.2024 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, ihtarda verilen 24 saat/1 gün süre sonunda davalı kefilin 13.11.2024 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın davalı/borçludan toplam 711.961,02 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce takibin asıl alacaklar olan 231.979,84-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %80,445, 300.170,10-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %90,00, 6.547,88-TL'ye ise takip tarihinden itibaren TCMB yayımlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla belirlediği nispetlerde işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 711.961,02 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı tarafından İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/16816 esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın; -.... numaralı Şirket Kredi Kartı yönünden 6.547,88-TL Asıl Alacak ve 531,91-TL İşlemiş Akdi + Temerrüt Faizi + BSMV, -.... numaralı Cari Hesap yönünden 300.170,10-TL Asıl Alacak ve 127.741,39-TL İşlemiş Akdi + Temerrüt Faizi + BSMV, -... numaralı Ödeme Planlı İşletme Kredisi yönünden 231.979,84-TL Asıl Alacak ve 44.989,90-TL İşlemiş Akdi + Temerrüt Faizi + BSMV, Olmak üzere toplam 711.961,02-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 231.979,84-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %80,445, 300.170,10-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %90,00, 6.547,88-TL'ye ise takip tarihinden itibaren TCMB yayımlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla belirlediği nispetlerde işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, 2-İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 711.961,02-TL'nin taktiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 48.634,05 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 12.158,52 TL peşin harçtan tenzili ile eksik kalan 36.475,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 112.794,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 12.158,52 TL peşin harç, 9.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.412,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 23.786,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/10/2026

Katip ¸

Hakim ¸

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*