İlk Derece Mahkemesi 2026/758 E. 2026/724 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/758 Esas KARAR NO : 2026/724

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı tarafça ... 17.İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyası ile ...Bankası A.Ş. ...Şubesine ait keşidecisi...Şti. olan 15.05.2024 keşideli, 625.000.TL.bedelli çeke dayalı olarak davacı aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatığını, takibe konu çekte davacıya atfedilen ciro imzasının davacı şirket yetkilisi ... isimli şahsa ait olmadığını, davacı şirket yetkilisinin böyle bir çeki ciro ve imza etmediğini, bu nedenle çekteki davacı şirkete atfedilen imzaya açıkça itiraz ettiklerini, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacı şirkete atfedilen kaşe üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşılacağını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, davalı-alacaklı tarafça icra takibine konu edilen 15.05.2024 keşide tarihli ve 625.000.TL. bedelli çekteki davacıya atfedilen imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığından dolayı davacının ... 17. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından ve takibe konu çekten dolayı davalı-alacaklı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine; Kötüniyetli davalının %20 den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu imzanın aidiyetinin tespiti için davacı şirketin yetkilisinin özellikle şirket yetkilisi sıfatı ile kaşe üstüne atılmış imza örneklerinin ve şahısa ait diğer imza örneklerinin incelenmesini talep ettiklerini, şirkete yetkili kılınan başkaca kimseler olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLEİRN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ... 17. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına konu edilen ... seri nolu 15.05.2024 keşide tarihli, 625.000,00 TL tutarlı çekten kaynaklı davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 05/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu "...A.Ş. ...şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi ... okunur olan .... çek numaralı 625.000,00-TL miktarlı çek" aslının arka yüzünde "... Limited Şirketi" kaşesi üzerinde atılı 1.ciro imzası ile atfedilen şirket yetkilisi ...'a ait mevcut mukayese imzaların karşılaştırmalarında aralarında gerek genel görünümleri gerekse işleklik derecesi alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve bezerlikler saptanmadığından inceleme konusu 1.ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla atfedilen şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiasının çekteki ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, çekten kaynaklı sorumlu olunmadığına yönelik olduğu, davalının savunmasın imza incelemesi yapılması ve ticari defterlerin incelenmesine yönelik olduğu, Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ait olduğu, imzaya itirazın herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak defilerden olup ispat yükün davalı tarafa ait olduğu , Davaya konu çekte davacının lehtar olarak bulunduğu, davalı ile aralarında üç adet ara ciro bulunduğu, davalı tarafın çeki ibraz eden yetkili hamil olduğu, çekin ibraz edildiği ancak ödemenin yapılmadığı, çekin keşide tarihinin 15.5.2024 tarihi olduğu, bu tarihten öncesine yönelik imza asıllarının celp edildiği, şirket yetkilisinin imza incelemesinin yaptırıldığı, bilirkişi raporunda imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, çekin keşide tarihinde davacı şirketin kambiyo senedi düzenlemek üzere başka kişi ya da kişilere vekaletname vermediği sonuç olarak çekteki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu ispatlanamadığından çekten kaynaklı şirketin sorumlu tutulamayacağı, defter incelemesine gerek olmadığı, davacı ile davalı arasında ara ciranta olduğundan davalının kötüniyetli olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verildi. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın kabulüne, ... 17. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına konu edilen davacı ...ŞİRKETİ’nin lehtar olduğu, dava dışı ... Şirketi’nin keşideci olduğu, ... BBVA bankasının ... seri nolu 15.05.2024 keşide tarihli, 625.000,00 TL tutarlı çekten kaynaklı davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, -davacının ve davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 42.693,00 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 10.673,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 32.020,31 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 99.750,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 10.673,44 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 11.288,84-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 16.023,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.600,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 'a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .30/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır