İlk Derece Mahkemesi 2026/134 E. 2026/219 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/134 Esas KARAR NO : 2026/219

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışı iletişim hizmetleri için davalı kurumla, kullanılacak hatların belirli bir tarife üzerinden ücretlendirilmesi konusunda sözleşme yaptığını, bu kapsamda... numaralı hatta ülke ayrımı yapılmaksızın yurt dışı paketi tanımlandığını, müvekkili şirket personelinin 10-15 Ekim 2022 tarihleri arasında... Fuarı için İran’da bulunduğunu ve telekomünikasyon yasağı nedeniyle hattı sınırlı kullandığını, buna rağmen 10/10/2022-09/11/2022 fatura dönemine ilişkin 10/11/2022 tarihli,... numaralı faturanın 75.023,80 TL olarak düzenlendiğini, fatura bedelinin sözleşmeye aykırı ve fahiş olduğunu, otomatik ödeme talimatı nedeniyle bu tutarın müvekkilinin banka hesabından 21/11/2022 tarihinde tahsil edildiğini, davalı kurumun haksız biçimde zenginleştiğini ve müvekkilinin malvarlığında karşılığı olan azalma meydana geldiğini belirterek TBK’nın 77. maddesi uyarınca tahsil edilen fazla bedelin iadesini istediğini, dava öncesinde İstanbul ... Bürosunun 2022/10607, arabuluculuk dosyasının ... sayılı dosyasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, şimdilik 1.000,00 TL’nin 21/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, bilirkişi incelemesi sonucunda talebin artırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/10/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; talep miktarının 52.406,73 TL artırılarak toplam 53.406,73 TL’ye ıslahına, bu tutarın 21.11.2022 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, kendisine yansıtılan faturaların fahiş olduğu iddiasıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 21.11.2022’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini talep ettiğini, ancak bu talebin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, Davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan taahhütname kapsamında konuşma, internet ve SMS hizmetlerini içeren paketlerin tanımlandığını, dava konusu faturaların davacının kampanya kapsamındaki kullanımları, satın aldığı hizmet paketleri ve vergi benzeri yükümlülükler üzerinden sözleşmeye uygun şekilde düzenlendiğini, indirimlerin de faturalara yansıtıldığını ve iadesi gereken herhangi bir bedel bulunmadığını, davacının tacir sıfatıyla basiretli davranmakla yükümlü olduğunu, faturaları ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödemesi ve süresinde itiraz etmemesi karşısında fatura içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiğini, bu nedenle korunmaya değer hukuki yararının bulunmadığını, davacının imzaladığı taahhütname ve sözleşmelerle bağlı olduğunu, TBK’nın 78. maddesi uyarınca borçlanılmamış bir edimin geri istenebilmesi için ödemenin yanılma sonucu yapıldığının ispatlanması gerektiğini, davacının ise böyle bir iddia ileri sürmediğini, Davanın kötü niyetle açıldığını belirterek HMK’nın 329. maddesi uyarınca davacı aleyhine disiplin para cezasına ve ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmesini ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır ve belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. HMK 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı ile arasında yapmış olduğu kurumsal hat abonelik sözleşmesi kapsamında davalının davacıdan fazla ödeme alıp almadığı, davalı tarafça düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacının sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak iddiasının yerinde olup olmadığı ile varsa alacak miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı şirketten taraflar arasındaki dava konusu sözleşme örneği, davacıya fatura tarihleri itibariyle hangi yurt dışı tarifesinin tanımlandığına ilişkin evraklar celp edilmiş, bilişim uzmanı...'dan bila tarihli kök rapor ve 3 ek rapor alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacı şirketin yurt dışı iletişim hizmetleri için davalı kurumla kullanılacak hatların belirli bir tarife üzerinden ücretlendirilmesi konusunda sözleşme yapıldığı, bu kapsamda davalı tarafından 10/10/2022-09/11/2022 fatura dönemine ilişkin 10/11/2022 tarihli, ... numaralı 75.023,80 TL bedelli fatura düzenlendiği, faturanın davacı tarafından ödendiği, faturanın incelenmesinde fatura detayının; ¸

şeklinde olduğu, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de hesaplandığı üzere kesilen faturanın; Tarife paket ücretleri 5,185.88 TL Yurtdışında paket dışı İnternet Kullanım ücretleri 14.291,042 TL Yurtdışında paket dışı ses görüşme kullanım ücreti 529 TL şeklinde olması gerektiği, bu bedeller üzerinden yapılan hesaplama sonrası vergiler ve indirimler hesaplandığında, faturanın 27.212,89 TL olması gerektiği, fazladan ödenen miktarın 47.810,91 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, 47.810,91 TL'nin ödeme tarihi olan 21/11/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile, 1-47.810,91 TL'nin ödeme tarihi olan 21/11/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli karar harcı 3.265,96-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 895,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.370,96-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 895,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 697,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.452,50-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.150,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 6.435,00-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.440,00-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 160,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.30/10/2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır