İlk Derece Mahkemesi 2026/966 E. 2026/760 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/966 Esas KARAR NO : 2026/760

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/03/2026 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Banka’nın ...Şubesi kredi müşterisi olan .... A.Ş. lehine ... A.Ş.’nin müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak, kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesapları “kat edilmek zorunda kalınmış” ve alacağın muaccel hale geldiğini, Hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 6. Noterliğinin ... tarih, ... Yevmiye no’lu ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, Bu sebeple de kredi borçlusu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra takibine konu davalı/borçlu tarafından, ödeme emrinde müvekkili Banka tarafından talep edilen borcun tamamına, faiz ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, borçlunun bu yöndeki itirazlarının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, Davalı/borçlu ve müvekkil Banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde; kredi hesaplarının kat edilmesi ve bu hususta yapılacak ihtarla, alacağın muaccel hale geleceği kabul edildiğini, bu itibarla kredi hesaplarının kat edilmesi, müvekkili Banka’nın tek taraflı tasarrufu ile oluşmakta ve hesabın kat edilmesi; kredi müşterisi lehine açılan ve kullandırılan kredi nedeniyle doğan borcun muaccel olması sonucunu doğurduğunu, Kredi borçlusu ile imzalanan genel kredi sözleşmesi ile akdi faiz oranının belirtildiği ödeme planı ve talimatları ile kredi kullanımını bu şartlarla ve bu akdi faiz oranıyla kabul ettiğini, Sözleşme serbestisi gereği akdi faiz oranın kredi borçlusu ile belirlenmesi mümkün olduğunu, Tacir sıfatıyla imzaladığı ve tüm şartları ile birlikte akdi faiz oranını bildiği kredi kullandırımında geri ödemenin yapılmaması nedeniyle hakkında yasal takip başlatıldıktan sonra bu şekilde akdi faiz oranına itiraz edilmesi kötü niyetli olup, süreci uzatmaya yönelik yapıldığını, Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde gayri nakdi olarak takip edilen risk nakde dönüşecek ve herhangi bir bildirime gerek olmaksızın Sözleşmede yazılı temerrüt hüküm ve faiz oranı geçerli olacağını, Hükmü yine sözleşmenin “temerrüt” başlıklı maddesine atıf yapmakla, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin “temerrüt” başlıklı maddesi uyarınca Bankaca ödenen çek garanti tutarından kaynaklanan alacaklarında takip talebinde belirtilen faiz oranının uygulanması uygun olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, takibin takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla tahsiline imkan verecek şekilde davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibin devamına, Davalı/müteselsil kefil aleyhine %20’ den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kredi müşterisi ... A.Ş'nin lehinde kullandırılan kredi borcunu kefaleti nedeniyle müvekkili şirket aleyhine açıldığını, öncelikle asıl kredi borçlusu ...A.Ş. hakkında iflas kararı olduğunu, dolayısıyla davacı bankanın alacağını öncelikle iflas dosyası kapsamında tahsil etmesi gerektiğini, bu nedenle iflas dosyasının bekletici mesele sayılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin kefaleti, kefalet miktarı ile sınırlı olduğunu, davacı bankanın alacağı gayri nakdi alacaklardan da oluştuğunu, Kefalet sözleşmesinde asıl kredi borçlusunun gayri nakdi borçlarından da müşterek kefilin sorumlu olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, dolayısıyla, müvekkil şirketin kefaletine dayanılarak davacının gayri nakdi borçlarından ötürü de sorumlu olduğu sonucuna varılması mümkün olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik kararlarında da kefilin gayri nakdi kredilirin deposundan sorumlu tutulabilmesi için imzalanan sözleşmede açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ... Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve işbu sözleşmede mevcut kefalet sözleşmeleri yönünden alcağın bulunup bulunmadığı, talep edilen faiz miktarlarının ve oranlarının somut olaya uygun olup olmadığı ile icra takibinde mevcut itirazın iptali talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi ...'ın raporunda; "a-) Davacı ...bankası A.Ş. ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Tic. A.Ş. arasında 08.04.2022 tarihinde 100.000.000,00 TL Genel kredi ve Teminat Sözleşmesi ( GKTS) imzalandığı, on yıllık sürenin devam ettiği, b-) Davacı ...bankası A.Ş. ile dava dışı asıl kredi borçlusu .... A.Ş. arasında 08.04.2022 tarihinde düzenlenen 100.000.000,00 TL Genel kredi ve Teminat Sözleşmesini davalı ...A.Ş.’nin müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, borçlardan kefaleten sorumlu olduğu, c-) Davacı ... bankası A.Ş. ile dava dışı asıl kredi borçlusu ...Tic. A.Ş. arasında 08.04.2022 tarihinde düzenlenen 100.000.000,00 TL Genel kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında Alacaklı ...Bankası A.Ş. dava dışı asıl kredi borçlusu ... A.Ş. lehine 02/12/2024 vadeli ... Bankası A.Ş.’ne hitaben 325.000,00 TL teminat mektubu düzenlendiği,...A.Ş. tarafından davacı ... A.Ş.’ne 14/11/2024 tarihi itibariyle ilgili teminat mektup bedelinin ödenmesini talep ettiği, Banka tarafından ödendiği, d-) Alacaklı ...Bankası A.Ş. dava dışı asıl kredi borçlusu ... A.Ş. lehine ...Tic. A.Ş.’ne ... ile .. seri numaraları arası 25 adet ... ile ... seri numaraları arası 25 adet olmak üzere 50 adet çek verildiği davacı bankaya iade edilmediği, e-) TCMB tarafından 2026 yılında, süresinde ibraz edilen karşılıksız her bir çek yaprağı için bankaların hamile ödemekle yükümlü olduğu yasal sorumluluk tutarı 16.350 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda teslim edilmeyen 50 adet çek yaprak bedelinin 817.500,00 TL (50*16.350) alacaklı Bankanın sorumluğu devam ettiği davalı ... A.Ş.’nin kefaleten sorumlu olduğu f-) Davacı ....Bankası A.Ş. tarafından 03/02/2025 tarihinde çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, g-) HGK. GÜNCEL 02.05.2019 T. E: ..., K: ... kararına göre icra sonrası % 82,16 faiz oranı uygulanabileceği, h-) Davacı ... Bankası A.Ş. dava dışı asıl kredi borçlusu ... A.Ş.’nin borçlarına kefaletten dolayı davalı ... A.Ş.’nden alacağına istinaden 04/02/2026 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas Sayılı dosyası ile ilgili Davacı ...A.Ş. davalı ...A.Ş.’nden icra tarihi itibariyle 703.345,48 TL hesaplanmış, davacı 851.478,83 TL talepte bulunduğu aradaki farkın uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarından ve vergi hesaplamalarından kaynaklandığı davacının icra tarihi itibariyle 688.825,40 TL nakdi krediden 817.500,00 TL çek depo bedelinden kaynaklı alacak talep edebileceği; talep edilebilecek faiz oranlarının aşağıdaki tabloda sunulduğu takdirin yüksek mahkemeye ait olduğu "yönünde sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesinde, dava dışı kredi müşterisi ... Şirketi Lehine ...A.Ş.’nin müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, hesabın ... 6. Noterliğinin ... tarih, ... Yevmiye no’lu ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini, borcun ödenmediğini, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, Davalının cevap dilekçelerinde kredi asıl kredi borçlusu ...A.Ş. hakkında iflas kararı olduğunu, iflas dosyasının bekletici mesele sayılmasını talep ettiği, şirketin kefaletinin, kefalet miktarı ile sınırlı olduğunu, davacı bankanın alacağının gayri nakdi alacaklardan da oluştuğunu, kefalet sözleşmesinde asıl kredi borçlusunun gayri nakdi borçlarından da müşterek kefilin sorumlu olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, davanın reddini talep ettikleri, Arabuluculuk dava şartının sağlandığı davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, 6101 sayılı TBK'nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 1.maddesine göre TBK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanacağı, Kefalet akdinin, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu, davalıların/kefillerin Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, kefaletin şartlarının 6098 sayılı TBK'nın 583'ncü maddesinde düzenlendiği, Buna göre bir kefaletin geçerli olabilmesi için, 1) Yazılı şekilde yapılması, 2) Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, 3) Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, 4) Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap eder, denildiği, 5) Kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet miktarının kendi el yazıları ile yazılması gerektiği, Kefillerin sorumlu olacakları kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK'nın 582 ve 583'ncü maddelerinde öngörülen "muayyen bir limit ve yasadan doğan diğer şartların" gerçekleştiği anlaşıldığından somut olayda geçerli bir kefaletin mevcut olduğu, 6098 sayılı TBK'nun 589/1.md. gereği kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı, kefilin asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumlu olacağı, ancak kendi temerrüdü oluşması halinde bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğunun başlayacağı, Kefilin, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olacağı, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğu, asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanmasının TTK 7 maddesi uyarınca mümkün olmayacağı, Yerleşik yargı kararlarında temerrüt faizi belirlenmesinde esas alınacak oranın banka tarafından müşterilerine fiilen uygulanan oranları olduğu, bankanın talep ettiği oranda temerrüt faizi işletilebilmesi için Merkez Bankasına bildirilen değil, fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının belgelenmesi gerektiği, bankalar tarafından TCMB'ye uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz oranlarının temerrüt faizinin belirlenmesinde esas alınmayacağı (Yargıtay 11.HD'nin... Esas, ... Karar sayılı ve 26.04.2022 tarihli ilamı). ist bam 12 hd DOSYA NO : 2... KARAR NO : ...) Yargıtay yerleşik kararları doğrultusunda kefilin gayri nakdi kredi risklerinden de sorumlu olması için imzalanan kefalet sözleşmesinde bu hususun açıkça yer alması gerektiği,( bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06/11/2018 tarih ve 2018/19-689 Esas 2018/1624 Karar sayılı emsal içtihatı ile Yargıtay 19.HD ...E., ...K.; ...E.,...K.) Somut olayda ;Davacı ile dava dışı kredi müşterisi ...Şirketi şirket arasında 08.04.2022 tarihinde 100.000.000,00 TL Genel kredi ve Teminat Sözleşmelerinin ( GKTS) imzalandığı, imzalanan 08.04.2022 tarihli sözleşmede; davalı ... A.Ş.'nin müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, Kredi Sözleşmenin imzalandığı tarihte 6098 sayılı TBK'nın kefalete ilişkin düzenlemelerinin geçerli olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 583. Maddesinde belirtilen şekilde kefalet sözleşmesinin yazılı yapıldığı, kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihinin belirtildiği, müteselsil kefaletinde yazıldığı, bunların el yazısıyla belirtildiği, kefaletinin TBK 583 kapsamında kaldığı, 03.02.2025 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarın keşide edildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 07.02.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 10.02.2025 tarihinde temerrüde düştüğü, icra takibinin 04.02.2026 tarihinde yapıldığı, emsal kredilere göre uygulanan en yüksek akdi faiz oranının yıllık % 63,20 olduğu, bu orana uygulanacak %30 ilave ile talep edilebilecek temerrüt faiz oranının yıllık %82,16 olduğu, davacının talep ettiği akdi faiz oranının yıllık % 108, buna %30 ilave ile temerrüt faizinin yıllık %140,40 olduğu, Emsal Yargıtay 11 HD'nin ...Esas ,... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere bankanın temerrüt tarihindeki aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranının belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı ve miktarının hesaplanarak, Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranı bu orandan yüksek ise aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranının hesaplamada dikkate alınması gerektiği, somut olayda rapordaki düşük olan yıllık %63,20 oranındaki akdi faizle, yıllık %82,16 oranında temerrüt faiz oranının dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibar edildiği, Raporda Teminat Mektubunun ödeme tarihi ile hesap kat tarihi arasında, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında, temerrüt tarihi ile icra tarihi arasındaki sürelere göre hesaplama yapıldığı, Raporun 10. Sayfasında hesaplanan ve talep edilen kalemlerin karşılaştırılmasının yapılarak talep edilebilecek kalemlerin 378.840,22 TL TL asıl alacak, 309.985,18 TL işlemiş faiz toplamları ile 817.500,00 TL gayrinakdi çek depo miktarının hesaplandığı, çek depo miktarının sözleşme kapsamında kefalet sorumluluğu içerisinde olduğu, Raporun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu, raporda hesaplanan bu kalemler üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, yıllık temerrüt faizinin %82,16 oranında olduğunun değerlendirildiği, Kredi borçlusu aleyhine ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile açılan ipotek takibi ve ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı ilamsız takip ile irtibat kurularak, işbu dosyadan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile hüküm kurulduğu, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında icra takibinin Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olup alacağın tahsiline yönelik hüküm altına alınan alacağın bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalılar yönünden kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin dava dışı Kredi borçlusu aleyhine ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı ilamsız takip dosyasında tahsilde tekerrür oluşturmadan ; 373.525,75 TL Teminat Mektubundan kaynaklı asıl alacak 4.590,22 TL Muacceliyet Tarihinden Temerrüt Tarihine Kadar İşleyen Akdi Faiz olmak üzere toplam 378.115,97TL Alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine -Devamına karar verilen 373.525,75TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 82,16 oranında faiz işletilmesine, 2-alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 378.115,97 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebi yönünden; talebinin kabulü ile, 817.500 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına, 4- yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.829,10 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 10.283,74 TL peşin harcın ve icra dosyasına yatırılan 4.257,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.287,97 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 60.498,56 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 75.738,06 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvurma harcı, mahkememiz dosyasına yatırılan 10.283,74 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 4.257,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 15.273,13 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 12.127,90 TL yargılama giderinin red kabul oranı (0,44) dikkate alınarak 5.336,30 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 6.000,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 2.632,10 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 11-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 'a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2026

Katip E imza

Hakim E imza