İlk Derece Mahkemesi 2026/953 E. 2026/729 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/953 Esas KARAR NO : 2026/729

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında gerçekleştirilen ticari iş neticesinde davacının öncelikle 19/06/2025 tarihinde 70 adet dokuma kadın şort %100 cotton, 128 adet dokuma erkek kısa kol gömlek %71 cotton %25 polyamıde %4 elastane, 151 dokuma erkek kısa kol gömlek %100 cotton, 154 adet dokuma erkek kısa kol gömlek %100 cotton, 152 adet dokuma kadın uzun kol gömlek %100 cotton olmak üzere 5 kalemden ve muhtelif ürünlerden oluşan ... fatura numaralı, mal hizmet toplam tutarı 9.291,00 GBP (Fatura tarihindeki kur üzerinden bedeli 495.316,22 TL) olan ihracat kayıtlı fatura düzenlendiğini ve iş bu malların davalı tarafa teslim edildiğini, yine 17/07/2025 tarihinde 148 adet dokuma kadın gömlek %100 cotton, 98 adet dokuma kadın pantolon %100 cotton, 149 adet dokuma kadın şort %100 cotton olmak üzere 3 kalemden ve muhtelif ürünlerden oluşan ... fatura numaralı, mal hizmet toplam tutarı 5.220,70 GBP (Fatura tarihindeki kur üzerinden bedeli 282.370,96 TL) olan ihracat kayıtlı fatura düzenlendiğini ve iş bu malların davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından her ne kadar alınan mallara ilişkin ödeme yapılmış ise de yapılan ödemelerin eksik olması sebebiyle kalan 3.621 GBP'nin ödenmesi için davalı ile iletişime geçildiğini ancak davalı tarafın eksik kalan ödemeleri yapmaması üzerine ... 10. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın faturalara itiraz etmeyerek bir kısım da ödemeler gerçekleştirerek aradaki ticari ilişkiyi ve faturaları açıkça kabul etmesine rağmen kısmi ödeme yapması ve eksik kalan ödemeler için başlatılan icra takibine itiraz etmesi ve takibin durdurulması davalı tarafın açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, arabulculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, ... 10. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takip dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle alacağının tahsili engellenen davacı yararına %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Davalının mal varlığı üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu malların davalıya teslim edilmediğini, ihracat yapılması gereken adrese gönderilmesi beklenen malların davacı tarafından teslim edilmediğini, davacının ödemenin bir kısmını peşin istemesi üzerine davalının kısmi ödeme yaptığını, davacı tarafın daha sonrasında ödemlerini almış olmasına rağmen ürünleri eksik ve hatalı olarak teslim ettiğini, davalı tarafın davacı ile ticari ilişkisini sonlandırdığını, bunun üzerine davacının kötü niyetli olarak bu icra takibini başlattığını beyan ederek davanın reddine, haksız ve kötüniyetli dava sebebiyle davalı yararına %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ... 10. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasından mevcut ticari ilişki kapsamında fatura konusu ürünlerin eksik ve hatalı olarak teslim edilip edilmediği, davacının alacağının bulunup bulunmadığı fatura konusu bedelin TL olarak ödenip ödenmediği, ödemeler kapsamında davalının borcunun bulunup bulunmadığaı ile icra takibinde mevcut itirazın iptali istemlerine ilişkindir Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya ibraz olunan 08/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterleri ve dosya münderecatında sunulu evraklara göre, Davacı ...TİC. AŞ.’ nin Davalı...AŞ. Aleyhine ... 10. İcra Dairesi, ...Esas No ile 30.12.2025 tarih başlatılan icra takibi ile, Davacı ile davalı ile arasındaki dava konusu Açık hesap ilişkisine istinaden, Davacının davalı adına düzenlediği rapor içerisinde Tablo 1 de detayı sunulu, 19.06.2025 tarih, ... nolu, 9.291,00GBP/495.316,22TL Tutarlı, 17.07.2025 tarih, ... nolu, 5.220,70GBP/282.370,96TL Tutarlı faturalardan kaynaklı, takip tarihi 30.12.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 3.565,61 GBP Asıl Alacağı olacağı değerlendirilmiş, Davacının davalıdan dava konusu takipten Yıllık Adi Kanuni Faiz talebi olduğu Mahkemenin takdiri davacının bu talebinin uygunluğu hususunda oluşursa ilgili faizin 293,06 GBP Fiili Ödeme Tarihi 26/07/2025- 29/12/2025 İşlemiş Faiz hesaplanmış, 3.858,67 GBP Toplam Alacağı (Takip Tarih kur 1 GBP = 57,9768 TL 3.858,67 GBP X 57,9768 TL= 223.713,34 TL ) olacağı yönünde sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Dosyanın yapılan incelmesinde; Davacının dava dilekçesinde taraflar arasında 19/06/2025 Tarihli ... numaralı e fatura ile 17/07/2025 Tarihli ... e faturaya konu alacağın eksik ödendiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiği, Davalının cevap dilekçesinde; davacının ödemlerini almış olmasına rağmen ürünleri eksik ve hatalı olarak teslim ettiğini, davalının fatura tarihindeki borcunu eksiksiz ödediğini, fatura da söz konusu ödemenin TL karşılığı yazıldığını , davalının TL karşılığını ödediğini, fatura tarihinde GBP kuru ne ise o kur üzerinden davalının borçlandığını, davacının kuvvetle ihtimal kur farkında bir hataya düştüğünü, faturada miktar belirtilmiş ise davalının söz konusu miktar ile sorumlu olduğunu, fatura kesildikten bir yıl sonra en son kur üzerinden hesaplama yapılarak alacak talep edilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davanın reddini talep ettiği, İtirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şarıtnın saplandığı, kural olarak itirazın iptali davalarında davacı alacaklının alacağın varlığına yönelik ispat yükü altında olduğu bununla birlikte faturaya konu ürünün eksik teslim edildiği, ayıp savunması veya ödeme savunmasının bulunması halinde bunun ispat yükümlülüğünün davalı tarafa ait olacağı, Dosyada bilirkişi Tülay Sezgin'den rapor alındığı, davacının asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden talepte bulunduğu, davacının 2025-2026 ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davaya konu iki faturanın ve davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterine göre davalıdan 3.565.61 GPB alacaklı olduğu, davalının 2025 yılı envanter açılış tasdikini sunmadığı 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olmadığı, 2026 yılı defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı defterine göre davalının davacıya 100.519,48 TL borcunun olduğu, davaya konu iki adet fatura ile ödeme kayıtlarının davalı defterinde yer aldığı, tarafların 2025 yılı 6 ve 7. Aylara yönelik ba ve bs kayıtlarının uyumlu olduğu, davalının 31.12.2025 tarihinde düzenlediği 1.326,98 GBP bedelli faturaya davacının yasal süresi içerisinde itiraz ettiği, ticari defterine kaydetmediği, tarafların defterlerindeki farklığının bu faturadan kaynaklı olduğu, faturaya dayanak evrak sunulmadığı, bu faturaya itibar edilmediği, davalının eksik ifa savunmasının yerinde olmadığının değerlendirildiği, Davalının diğer savunması olan ödemelerin incelemesine geçildiği, davacı tarafından davalı adına 2025 yılında düzenlenen faturaların GBP para birimden düzenlediği, faturalarda Türk lirası karşılığının gösterildiği, faturaların ticari defterlere Türk Lirası karşılıklarının kaydedildiği, davalının, davacı ile olan dava konusu açık hesap ilişkisine istinaden banka kanalıyla yaptığı Türk Lirası para transferlerinde havale tarihindeki güncel GBP/ TÜRK LİRASI kurun belirtildiği, davacı ile davalı arasındaki dava konusu açık hesap ilişkisinin yabancı para GBP para biriminden takip edildiği, dava konusu faturaların fatura tarihindeki döviz satış kuru üzerinden Türk lirasına çevrilerek faturadaki Türk Lirası karşılığının yazıldığı ve ticari defter kayıtlarının bu tutar üzerinden yapıldığı, davacının aynı şekilde davalının davacı ile olan açık hesap kapsamında davacıya yaptığı ödemeleri , ödeme tarihindeki TCMB döviz satış bedeli üzerinden (12.08.2025 tarihindeki 321.072,00TL / 54,56 kur(TCMB döviz satış) 5.883,79GBP, 29.08.2025 tarihindeki 279.681,10 TL/55,24 kur(TCMB döviz satış) 5.062,30 GBP) kayıtlarına aldığı, davacının yaptığı işlemlerin mevzuata uvgun olduğu, davalının ödemeler ile borcu sona erdirdiğini ispat edemediği, taraflar arasında yabancı para üzerinden kurulan ticari ilişkide davacının davalıdan 3.565.61 GPB alacaklı olduğu, takipten önce ihtar çekilerek davalının temerrüte düşürülmediği bu sebeple işlemiş faiz talep edilemeyeceği, alacağın likit olduğu icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu, kötüniyet tazminat koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının ... 10. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 3.565,61 GBP asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine Devamına karar verilen icra takibindeki 3.565,61 GBP asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık GBP hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 3.565,61 alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (3.565,61 *57,9768 TL karşılığı ) 206.722,65TL ‘nin %20'sini üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.121,25-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 2.796,00 TL peşin harcın ve icra dosyasına yatırılan 1.157,61-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.167,64-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.799,60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL başvurma harcı, 2.796,00 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 1.157,61-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.685,61 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 12.125,00-TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 10.826,25 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 6.000,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 5.357,30-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır