İlk Derece Mahkemesi 2022/875 E. 2026/842 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/875 Esas KARAR NO : 2026/842

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki araçla kaldırımda yürüyen davacılar ... ve ...’a çarparak yaralanmalarına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün asli kusurlu, davacıların ise kusursuz olduğunun belirlendiğini, ...’un ağır şekilde yaralanarak 11 gün hastanede tedavi gördüğünü, ...’un ise baş ve yüz bölgesinden yaralanarak yüzünde kalıcı izler oluştuğunu, davalı sürücü hakkında yürütülen ceza yargılaması sonucunda adli para cezasına hükmedildiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek, HMK’nin 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için ...-TL sürekli sakatlık tazminatı ile geçici iş göremezlik dönemi için ...-TL ve tedavi dönemi için belirlenecek geçici bakıcı gideri tazminatı için ...-TL olmak üzere toplamda ...-TL, ... için ...-TL sürekli sakatlık tazminatı ile geçici iş göremezlik dönemi için ...-TL ve tedavi dönemi için belirlenecek geçici bakıcı gideri tazminatı için ...-TL olmak üzere toplamda ...-TL olmak üzere şimdilik ...-TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ... için kazada kendi yaralanması için ...-TL, ... için velayeten anne ve baba adına ...-TL, ayrıca çocuğun uğradığı manevi çöküntüler sebebiyle asaleten anne için ...-TL, asaleten baba adına ...-TL olmak üzere toplamda ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Şirketi vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılar ... ve ... tarafından açılan tazminat davasında, öncelikle haksız fiil tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını belirterek davanın zamanaşımı ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu ve kişi başına teminat limitinin ... TL olduğunu, davacılarda sürekli maluliyet oluşmadığını ve bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesini, tazminat hesaplamasının güncel sağlık kurulu raporu esas alınarak uzman aktüer bilirkişiler tarafından poliçe limiti, TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı dikkate alınmak suretiyle yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını ve bu taleplerin SGK’ya yöneltilmesi gerektiğini, davacıların müterafik kusurunun araştırılarak belirlenecek tazminattan indirim yapılmasını, faiz talebinin yerinde olmadığını ve sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, ceza yargılaması sırasında şikâyetten vazgeçme veya uzlaşma bulunması hâlinde ilgili belgelerin dosyaya sunulmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin mevzuata uygun şekilde belirlenmesini belirterek davanın öncelikle zamanaşımı ve dava şartı eksikliği nedeniyle, aksi hâlde esastan reddine, aksi kanaatte olunması durumunda ise kusur ve maluliyet incelemesi yaptırılarak tazminatın poliçe limiti ve aktüeryal esaslar çerçevesinde hesaplanmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... ve ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...’ın, sevk ve idaresinde bulunan, mülkiyeti diğer davalı ...’a ait ... plakalı araçla davacıların yaya olarak karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıların ağır şekilde yaralandıklarını ve davalı ...’ın ceza yargılaması sonucunda kusurlu olduğunun ileri sürüldüğünü, ancak ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini ve kazaya ilişkin kusur oranlarının kesin olarak belirlenmediğini, bu nedenle kesinleşmiş bir kusur raporu ve üst yargı denetiminden geçmiş bir karar bulunmadığından davalıların kusur durumunun henüz netlik kazanmadığını, yapılacak yargılama ve kusur incelemesi sonucunda müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle davacıların kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi gereğince hukuk hâkiminin ceza mahkemesinin mahkûmiyet kararıyla veya suçun işlenmediğine ilişkin kesin beraat kararıyla bağlı olduğunu, ancak kusur oranları ve zarar miktarı yönünden ceza mahkemesi kararının hukuk hâkimini bağlamadığını, bu nedenle ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi ve çelişkili kararların önlenmesi gerektiğini, davacıların kazanın meydana gelmesinde tamamen veya en azından ağır kusurlu olmaları nedeniyle manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, manevi tazminat miktarının taraflardan birinin sebepsiz zenginleşmesine yol açmayacak ve hakkaniyete uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, ayrıca trafik sigortasının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların kusurlu sayılmaları hâlinde dahi maddi tazminat sorumluluğunun öncelikle sigorta şirketine ait olduğunu ileri sürerek, davacıların hukuki dayanaktan yoksun ve maddi gerçeklere aykırı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, adli raporlar, sigorta başvuru dilekçesi, arabuluculuk tutanağı, davalı Sigorta Şirketi tarafından sağlık kurulu raporları, ZMMS poliçesi dosyaya sunulmuş, mahkememizce, davaya karışan aracın trafik tescil kaydı, davalı sigorta şirketinden poliçe, hasar dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, ... Hastanesi ve ... Hastanesi'nden davacıların tedavi evrakları, taraf gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durum araştırması yazı cevapları, SGK'ya davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin yazı cevabı, davacıların SGK hizmet dökümleri dosya arasına alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden rapor ve ek rapor alınmış, aktüer uzmanı bilirkişiden hesap raporu ve ek rapor alınmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli, geçici iş gücü kaybı ve bakıcı gideri) tahsili amaçlı maddi ve manevi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık ... hakkında dava konusu trafik kazası nedeniyle taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan kovuşturma sonucunda; sanığın ... TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen karar ortadan kaldırılarak sanığın ...-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Kusura ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağının incelenmesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nin trafiği tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirme kuralını ihlal ettiği, davacı yayaların herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir. Ceza mahkemesinde kaza tespit tutanağı esas alınarak yapılan yargılama ve kararın istinaf edilip kesinleşmesi değerlendirildiğinde, mahkememizce kaza tespit tutanağı yeterli görülmekle, bu konuda ayrıca bir araştırma yapılmamıştır. Mahkememizce davacı ... ve ... hakkında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; ... yönünden tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ... yönünden tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir. Kaza tarihinde davacı ... çocuk olduğundan bu davacı hakkında Çocuklar için Özel Gereksinim Yönetmelik Hükümlerine göre rapor düzenlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli ek raporda özetle; ...’un ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, söz konusu engel oranının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi bulunmadığı belirtilmiştir. ATK raporlarından sonra dosya aktüer uzmanına tebliğ edilmiş, bilirkişiden alınan ... tarihli raporda özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ... ... yönünden geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ... TL olduğu, davacı ...’un kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının mahkemece kabul edilmesi hâlinde geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu, davacıların sürekli ve geçici bakıcıya ihtiyaçlarının bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporlarıyla tespit edilmesi nedeniyle bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığı, kaza tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitinin sakatlanma ve ölüm hâlinde kişi başına ... TL, tedavi giderleri yönünden ise kişi başına ... TL olduğu, kusur ve tazminat hesaplamalarının davalıların %100 kusurlu olduğu varsayımına göre yapıldığı, müterafik kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağı ve indirim oranının belirlenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Değişen yeni asgari tarife ile ve taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere dosya ek rapor tanzimi için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği ... tarihli ek raporda özetle; itirazlar kapsamında kök rapordaki tespitleri değiştirecek bir hususun bulunmadığı güncel asgari ücret üzerinden davacı ... ... yönünden yapılan hesaplamada, geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise ... TL olduğu, davacı ...’un kaza tarihi olan ... tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle, geçici iş göremezlik zararının bulunduğunun kabul edilmesi hâlinde ... TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, davacıların Adli Tıp Kurumu raporlarında sürekli ve geçici bakıcıya muhtaç olmadıklarının tespit edilmesi nedeniyle bakıcı gideri yönünden hesaplama yapılmadığı, kaza tarihinde geçerli ZMSS maddi tazminat teminat limitinin sakatlanma ve ölüm ile tedavi giderleri yönünden kişi başına ... TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile, ... için dava dilekçesinde ...-TL talep ettikleri maddi tazminatı ... TL arttırılarak ... TL olarak kabulünü, ... için dava dilekçesinde ...-TL olan maddi tazminat taleplerini ... TL arttırılarak ... TL olarak kabulünü, ... tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, (Sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsilini talep etmiş, gerekli harcı ikmal etmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracı sevk ve idare eden ve kaza sırasında ehliyeti bulunmayan ...'ın ... ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek yayalara ayrılan yolda yaya olarak yürümekte olan davacılar ... ve ...'a çarptığı ve bu davacıların yaralanmalarına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı ...'un sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, bakıcıya ihtiyacı olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği kaza tarihinde çocuk yaşta olduğu, gelir getirici işte çalıştığının kabul edilemeyeceği, bu yönde davacının SGK hizmet dökümünde ve dosya kapsamına yansıyan herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle davacı ...'un maddi tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiği, ...'un dava konusu kaza nedeniyle %15 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının bedensel zararını sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etmekte haklı olduğu, denetime elverişli aktüerya bilirkişisinin ... tarihli ek raporuna göre davacı ...'nın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ...-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise ... TL olduğu anlaşılmış, davacı ...'nın bakıcıya ihtiyacı bulunmadığından bakıcı tazminatı talep edemeyeceği, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği kanaatine varılarak davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketinin daimi sakatlık ve ölüm teminatının ...-TL, tedavi teminatının ...-TL olduğu görülmekle sigorta şirketi toplam ...-TL maddi tazminattan sorumlu olduğu kanaatine varılmış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, sigorta şirketine başvuru sonrası arabuluculuk dava şartı olmadığından yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla buna ilişkin masraf davacı üzerinde bırakılmıştır. Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; mahkememizce yapılan yargılamaya göre tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın oluş biçimi, davalı sürücünün meydana gelen kazada %100 oranında asli ve tek kusurlu olması, davacı ...'un BTM ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını Ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaralanması, davacı ...'un ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanması, davacıların iyileşme süresi, bu yaralanmalardan dolayı davacıların duyduğu elem ve acı, kazanın meydana geldiği tarih, günün ekonomik koşulları, takdir edilecek manevi tazminat miktarının bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak oranda belirlenmesi gerektiği ilkeleri dikkate alındığında davacı ...’un kendi yaralanmasına ilişkin manevi tazminat davasının tam kabulü ile ... TL manevi tazminat uygun görülmüş, ...'un maluliyetinin oluşmaması, yaralanmasının niteliği ve olay tarihinde çocuk olması gözetilerek talebin kısmen kabulü ile ...-TL manevi tazminat takdir edilmiş, anne ve baba (... ve ... ...) TBK 56/2 maddesine göre yakınlara manevi tazminat hakkı yalnızca ağır bedensel halinde verilebileceğinden ve ... ...'in yaralanması bu nitelikte olmadığından çocuğun yaralanması nedeniyle anne ve baba adına istenen manevi tazminat reddedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A) Maddi Tazminat Davası Yönünden; 1-a)Davacı ...'un sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına dayalı maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, b)Davacı ...’un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; ... TL geçici iş görmezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ... TL tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcı ile tamamlama harcı olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalı ... ... şirketinin sorumluluğu ...-TL ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL peşin harç, ...-TL tamamlama harcı, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri, ...-TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalı sigorta şirketi ...-TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacılar ...'un ve ...'un üzerinde bırakılmasına, 4-Ödenmeyen ... tarih ve ... Nolu ...-TL bedelli ATK faturasının davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL'sinin davalı ... ... şirketi ...-TL ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, ...-TL'sinin davacıdan tahsili ile ATK hesabına aktarılmasına, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ödenmediği takdirde ATK kurumu tarafından tahsili için kararın bir suretinin İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamı gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 6-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... şirketi ...-TL ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, B) Manevi tazminat davası yönünden 1-a)Davacı ...’un kendi yaralanmasına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, b)Davacı ...'un kendi yaralanmasına ilişkin talebi yönünden davasının kısmen kabulü ile, ...-TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, c)Davacı ... ve ... ... tarafından çocukları ...'un yaralanması nedeniyle talep edilen manevi tazminat talebinin reddine, 2-Alınması gerekli ...-TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 4-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 5-Reddedilen manevi tazminat tutarı bakımından AYM'nin iptal kararı gereğince davalılar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/09/2026

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)