İlk Derece Mahkemesi 2025/266 E. 2026/583 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/266 Esas - 2026/583 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/266 KARAR NO: 2026/583

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 K.YAZIM TARİHİ : 23/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 08.04.2024 tarihinde dava dışı ......'un sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile .... Bulvarından ...... istikametine seyrederken ...... sokak kavşağı gerisinde direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçmesi sonucu aracının ön kısımları ile karşı yönden gelen sürücü ...... idaresindeki ...... plakalı araca çarpması Sonucu meydana gelen kazada, ..... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili .......'un ağır şekilde yaralandığını, acil olarak hastaneye kaldırıldığını, pek çok kez ameliyat geçirdiğini, yoğun bakımda kaldığını, %10 oranında malul olduğuna dair rapor verildiğini, kazanın oluşumunda davalı ..... Sigorta Şirketine ...... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsü .....'un asli kusurlu olduğunun, sürücü ......'ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, ..... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin de kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yanıt alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, 6100 sayılı yasanın 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenecek bedensel ve maddi zararlar ile giderlere ilişkin şimdilik 1.000,00TL'nin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26.03.2025 tarihli dilekçesinde; 1.000,00TL'lik maddi tazminat talebinin 250,00TL'sinin sürekli iş gücü kaybı tazminatına, 250,00TL'sinin ise geçici iş gücü kaybı tazminatına, 250,00TL'sinin tedavi giderine, 250,00TL'sinin SGK tarafından karşılanmayan paramedikal gideri alacağına ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davacı vekili 22/05/2026 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 76.259,54TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.101.049,82TL'ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebini 38.473,00TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili; davacı ...... tarafından sağlık kurulu raporu ve herhangi bir tedavi evrakı iletilmeden KTK madde 97 uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadan huzurdaki davanın açıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda kaza sonrasında en az bir yıllık stabilizasyon süresi beklenmesi gerekirken henüz bu süreç geçmeksizin davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ile üçüncü şahıslara verdiği zararları poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediklerini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, müterafik kusur durumunun araştırılarak tespiti halinde en az %20 oranında tenzilat uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının hastane kayıtları, tanık beyanları, ..... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen 24/09/2025 tarihli maluliyet raporu, 16/12/2025 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 21/04/2026 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı. .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 08/04/2024 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %10 olduğu, 4,5 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir. Kusur bilirkişisi raporunda, dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda davaya konu meydana gelen trafik kazasında; .... plakalı araç sürücüsü ...." un 2918 Sayılı Kanunu'nun "52/1-a, 47/1-c ve Asli Kusur 84/g" maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsü ....' ın iseerhangi bir trafik kural ihlali bulunmadığından kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Hesap bilirkişisi raporunda, 08.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 10 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı .... için; 76.509,54 gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 1.101.299,82TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 38.473,00 TL SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri hesaplandığı, kaza sebep olan 06 DJP 152 plakalı hususi otomobil davalı .... Türk Sigorta Şirketine 29.12.2023 - 29.12.2024 tarihleri arasında 90097535 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.800.000,00TL, tedavi gideri olarak da azami 1.800.000,00TL teminat sağladığı, davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 18.07.2024 tarihinde davalı ......Türk Sigorta Şirketine başvuruda bulunulduğu, Mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 31.07.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE : Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve sgk tarafından karşılanmayan paramedikal gider) tazminatın ödenmesi talebine ilişkindir. 08/04/2024 tarihinde, davadışı ......'un maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ..... Türk Sigorta Şirketince sigortalı olan ....plakalı araç ile davadışı....'ın maliki ve sürücüsü olduğu ..... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada ..... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır. .... plakalı aracın 29/12/2023 - 29/12/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin sakatlanma ve ölüm kişi başına 1.200.000,00TL(kaza tarihinde 1.800.000,00TL), sağlık giderleri şahıs başına 1.200.000,00TL(kaza tarihinde 1.800.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 18/07/2024 tarihinde mail ile başvurduğu, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin 31/07/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Davacının yaralanmasına göre oluşan maluliyetinin tespiti için ..... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacının %10 oranında sürekli işgöremezlik halinde olduğu, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4,5 aya kadar uzayabileceği, 2 hafta süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek rapor hükme esas alınmıştır. Tarafların meydana gelen kazadaki kusur durumlarının tespiti için alınan raporda, davadışı ...... plakalı araç sürücüsü ......'un %100 oranında kusurlu olduğu, ....... plakalı aracın sürücüsü ......'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacının kaza tarihinden öncesinde sigortalı çalışmasının bulunmadığı, davacı vekilinin beyanından ev hanımı olduğu anlaşılmakla tazminat hesabında asgari ücret esas alınmıştır. Davacının oluşan yaralanmasına göre talep edebileceği tazminatın hesaplanması için bilirkişiden hesap raporu alınmış, düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli raporda, davacının 1.101.299,82TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 76.509,54TL geçici işgöremezlik tazminatı, 38.473,00TL tedavi gideri zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırarak harcını yatırmıştır. Davacının talep artırımı gözetilerek maddi tazminat talepli davasının kabulüne, 76.509,54TL geçici iş göremezlik, 1.101.299,82TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 38.473,00TL tedavi giderinin temerrüt tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-76.509,54TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-1.101.299,82TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 3-38.473,00TL tedavi giderinin temerrüt tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 4-Alınması gereken 83.084,24TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harç ile 20.760,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 61.708,84TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı ile 20.760,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 22.078,30TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 738,50TL tebligat ve posta gideri ile 21.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.738,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 188.279,53TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2026

Katip ....e-imzalı Hakim ..... e-imzalı