İlk Derece Mahkemesi 2026/390 E. 2026/717 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/390 Esas KARAR NO : 2026/717

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/05/2026 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Bankası A.Ş. ile davalı arasında ticari nitelikte kredi kartı sözleşmelerinin akdedildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımlardan doğan borcun ödenmemesi üzerine bankaca ... tarihli ve ... numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ... 17. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 13.02.2026 tarihinde gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, alacağın 20.02.2025 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete devredildiğini, dava şartı arabuluculuğa 18.03.2026 tarihinde başvurulduğunu ve 16.04.2026 tarihinde anlaşamama son tutanağının düzenlendiğini belirterek; davalının ... 17. İcra Dairesi... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Harca esas değer 312.700,59 TL olarak gösterilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... 17. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşamama son tutanağının dava dilekçesine eklenerek sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, yargılama devam ederken sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Kanun'un 309. maddesi uyarınca feragat dilekçeyle yapılabilir, feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir ve feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 311. madde uyarınca da feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanını içeren dilekçe, davacı vekili tarafından mahkememize hitaben ve yazılı olarak verilmiştir. HMK'nın 74. maddesi gereğince vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede bu hususta açıkça yetki verilmiş olması gerekir; davacı vekili ...'ın vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından, HMK'nın 311. maddesi uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuran feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 309/2. maddesi gereği feragatin hüküm ifade etmesi davalının muvafakatine bağlı olmadığından HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3 oranında 244,00 TL harcın peşin alınan 3.776,65 TL harçtan mahsubu ile artan 3.532,65 TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yarılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır