İlk Derece Mahkemesi 2024/366 E. 2026/447 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/366 Esas KARAR NO : 2026/447

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2024 KARAR TARİHİ : 22/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; alacak miktarı belirsiz olduğundan Hmk'nun 107. mad. uyarınca toplanacak delillere göre; davacı ve davalı arasında 01/06/2023 tarihinde imzalanan tıbbi hizmet alım sözleşmesinin, sözleşmesindeki ihbar yükümlülüğüne uyulmaksızın haksız ve erken feshi nedeniyle, sözleşmede belirlendiği şekilde son 1 yıllık ücret/hakediş ortalamasının 4'le çarpımı ile elde edilecek miktarda cezai şartın sözleşmenin 20/01/2024 feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesini, sözleşmenin devam edeceğine dair güven nedeniyle sözleşmenin devam etmediği şubat, mart, nisan ve mayıs 2024 tarihleri için (aralık 2023 son tam ücret/hakediş miktarı üzerinden) bakiye süre 4 aylık ücret/hakedişin 14/03/2024 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesini, kötüniyet tazminatı olarak maddi ve ayrıca manevi zararın tazmini için son bir yıllık ücret/hakediş toplamı kadar miktarın 14/03/2024 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesini, kâr mahrumiyetimi 14/03/2024 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesi ve geçmiş aylara ait hiç ödenmeyen ve eksik ödenen ücret/hakedişlerin 14/03/2024 tarihli ihtarname tarihinden itibaren ticari faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili celse arasında 21/06/2026 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile haricen yapılan sulh anlaşması sonucunda, davalı aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın konusuz kaldığına, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili celse arasında 22/06/2026 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın 21/06/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiğini, karşı tarafın bu tek taraflı irade beyanına karşın dosyadan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca haksız fesih iddiasıyla cezai şart alacağı, hakediş, bakiye 4 aylık ücret/hakediş alacağı, kötü niyet tazminatı olarak maddi ve manevi zarar tazminatı, kar mahrumiyeti tazminatı, geçmiş aylara ait ödenmeyen ve eksik ödenen ücret/hakediş alacağına ilişkin olduğudur. Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (2/3 oranına göre) 488,00 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 365,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.22/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır