İlk Derece Mahkemesi 2024/340 E. 2025/48 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/340 Esas - 2025/48 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/340 Esas KARAR NO : 2025/48

.... DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 20/05/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalıdan muhtelif tarihlerde 45 adet kamyon aldığını , kamyonların bakım,onarım ve servis işlemlerinin firmanın anlaşmalı olduğu yetkili servislerde yaptırdığını , kamyonlardan 17 tanesinde aynı arızanın meydana gelmesi üzerine davalı firmanın yetkili servisi olan... ... Ltd Şti'ne araçların götürüldüğünü ve bakım onarımlarının yapıldığını, firmadan alınan kamyonlardan 3 tanesinin daha önce motor arızası verdiğini yapılan tespitlerde durumun bu seri üretimdeki kamyonlara ait imalata dayalı hatalardan kaynaklanma ihtimali yüksek bir olasılık olduğundan yetkili servis tarafından söz konusu kamyonlara müdahale edilmeyerek olayın imalat hatasına dayalı teknik bir arıza olma ihtimaline binaen ...ülkesinde bulunan üretici firma aracılığıyla yapılacak teknik heyet incelemesine kadar araç üzerinde herhangi bir bakım ve tamir çalışmasına başlanmadığını , müvekkili firma tarafından araçların usulüne uygun olarak kullanıldığını araçlarda üretim hatası ya da gizli ayıp olduğunu , davalı ile alım satıma konu 45 araçta oluşan aynı hasarın tespiti için ...D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespite konu aracın motor yatağında üretime dayalı gizli ayıp bulunduğunu bu arızanın alıcı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, Müvekkili firma tarafından davalının ürettiği araçlardan .... ,plakalı toplam 17 adet araçta motor yatak sarması sonucu arıza tespit edilerek onarım işlemi yapıldığını,....,plaka sayılı toplam 28 adet araçta ise aynı arıza mevcut olmasına rağmen bu araçlara henüz teknik müdahalede bulunulmadığını, davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığından bahisle davalı firmanın üretmiş olduğu ve davalının yetkili satış servislerinden satın alınan ,gizli ayıplı olan , .... ,plaka sayılı 45 adet kamyonun ,Müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümleri uyarınca, satıcının ayıba karşı sorumluluğu kapsamında davalıya iadesi ile aynı tip,aynı marka,aynı model ve renkteki 45 adet ayıpsız misli kamyon ile değiştirilmesine, değişimin mümkün olamaması halinde araçların bilirkişi marifetiyle belirlenecek sıfır güncel değerleri oranında bedelinin şimdilik 40.000.TL. sinin tazminat olarak müvekkili firmaya ödenmesine, dava konusu araçlarda oluşan hasar,değer kaybı ve servis onarım ücreti oranında araç semeninin şimdilik 40.000.TL.sinin tenzili ile müvekkiline ödenmesine, dava konusu araçların serviste kaldıkları ve arıza nedeniyle çalışmadıkları süre göz önüne alınarak bedelsiz onarımının yapılarak iş gücü kaybından dolayı uğranılan zarara karşılık şimdilik 20.000.TL.işgöremezlik-kar kaybı tazminatına hükmolunmasına, alacaklarının satış tarihlerinden geçerli olacak en yüksek işletme kredisi faizi,yargı giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, ayıplı olduğu araçların ayıpsız misli ile değişimini talep etmekte olduğunu, bu talebi niteliği itibarıyla bölünebilir nitelikte olmadığını, dolayısıyla davacının kısmi dava açma imkanı bulunmadığını, davacının alacak miktar ve değerini dava tarihinde tam ve eksiksiz olarak bildiği ve bu nedenle belirsiz alacak davası açamayacağı gibi talebi bölünebilir olmadığından kısmi dava da açamayacağını, dava konusu edilen araçlarda gizli ya da açık ayıp bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kanunun öngördüğü muayene ve ihbar sürelerine uyulmaksızın açılan davanın reddi gerektiğini, davacı taraf satın aldığı araçların tamamında gizli ayıp olduğunu ve bu nedenle iş bu davayı açtıklarını beyan ile araçların ayıpsız misli de dahil olmak üzere çeşitli taleplerde bulunmadığını, kanuna göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerekirken, açıkça belli olmayan ayıplarda ise 8 gün içerisinde satılanı incelemek ve varsa ayıbı satıcıya ihbar etmek zorunda olduklarını, davacı tarafın ise araçların genel garanti sürelerinin dolmasından çok sonra bir tespit dosyası üzerinden sadece bir araç için tespitte bulunduğunu, dava tarihine kadar herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, malın ayıplı olmadığı, davacının kullanım hatasından kaynaklanan arızalar meydana geldiği gerçekliği bir yana bırakılacak olsa dahi davacı tarafın talebi kanuni hakkının TBK 227/1-3 kapsamında kullanılması nedeniyle kabul edilemediğini, dava konusu edilen araçlarda açık yahut gizli ayıp bulunmadığını, davacı tarafça normal kullanıldığı iddia edilen araçların hiç birisinde imalat hatası söz konusu olmadığını, davacı kullanımında olan 45 aracın hemen tamamında bakım aralıkları %15-%75 aralıklarında atlandığını, kullanıcı tarafından kullanım koşul ve şartlarına uygun olmayan şekilde kullanım nedeniyle tüm araçlarda arıza meydana geldiğini, tespit istenen araç (ve ... tarafından kullanılan diğer araçlar) üretici tarafından üretim amacı olan 41 ton ağırlığın çok çok üzerinde zaman zaman 100 tona varan ağırlıklarla çalışmakta, tavsiye edilen motor devir sayısını çoklukla aşacak şekilde yüksek devir ile sürülmekte, yağ/KM bakım aralıklarına riayet edilmeyerek yağ-yağ filtresi-hava filtresi gibi değişimi süreye bağlı malzemelerin değişimi geciktirilmekte dolayısıyla toz-kir birikimi motorun havalanmasını engellemekte ve tüm bunlar tespit konusu araçta oluşan arızaya ve benzer araçlarda arızalara neden olduğunu, araçlarda üretimden kaynaklı bir ayıbın söz konusu olmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesi ve söz konusu araçlarda üretim ayıbı değil kullanım ayıbı-kullanıcı hatası olduğu gözetilerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; araçların ayıplı olması nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde bedel iadesi , servis ücretleri ile kar kaybı istemine ilişkindir. Davacı vekili 16/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 17/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini, feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacılar vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harcın dava açılırken alınan 639.379,75 TL'den mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 638.864,35TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Dava açılırken alınması gereken 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına, 6-Davacı ve davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.md uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/01/2025

....