Bölge Adliye Mahkemesi 2026/735 E. 2026/1396 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/735 - 2026/1396 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/735 KARAR NO : 2026/1396

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.01.2026 NUMARASI : 2025/1984 Esas (Derdest Dosya)

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :22/05/2026 YAZIM TARİH :22/05/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.01.2026 tarihli ve 2025/1984 Esas sayılı istinaf değerlendirme kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı müvekkil şirket arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirket müvekkil şirketten inşaat malzemesi aldığını, ödemesini eksik yaptığını, ilgili ödemenin son ödeme tarihi 06.02.2025 iken müvekkil şirket iletişime geçip kalan miktarın ödenmesini talep etse de şirket yetkilisi bedeli ödeyeceğinden bahisle müvekkil şirketi oyalandığını, gelinen noktada herhangi bir ödeme yapılmadığını müvekkil şirket genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili aracığlığla ... İcra Dairesi 2025/3359 Esas Sayılı dosyaya süresi içerisinde borca itirazda bulunduğunu, yapılan araştırmalar ve davalı borçlunun tutumu neticesinde, davalı borçlunun ticari hayatında aksamalar olduğu öğrenildiğini, mal kaçırma girişiminden kasıtla taşınmazını satmaya çalışmakta olduğu tespit edildiğini, 76.925,12 TL alacağının muaccel olduğunu, davalı borçlunun muvazaa yollarına saptığını, mal kaçırma girişiminde olduğunu tespit ettiğini ihtiyati haciz yoluna başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının icra takibine yönelik yaptığı borca itirazın bu davaya neden olan sebep olması sebebiyle talebin reddi ile itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, tebligat ve duruşma yapılmaksızın, takdir buyrulacak teminat karşılığı, davalı borçlunun 76.925,12 TL alacağının yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişti. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... ihtiyati haciz talebinin faturaya dayalı olduğu, ihtiyati haciz talebinde sadece fatura sunulduğu, mutabık kalınıp kalınmadığını gösterir mutabakat belgeleri bulunmadığı ve faturaya konu malların teslim edilip edilmediği de belli olmadığından bu aşamada dosyaya sunulan deliller ile yaklaşık ispat şartı sağlanamadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İhtiyati haciz talebinin reddine, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, muhtıra tebliğinin e-tebligat yoluyla yapıldığını, tebliğ tarihinin 14/01/2026 değil, 5.günün sonu olan 19/01/2026 tarihinin kabul edilmesi gerektiğini, süre yanlış başlangıç tarihinden itibaren hesaplandığı için süresinde yatırılmadığı tespitinin hukuka aykırı olduğunu, harç ve giderlerin süresinde yatırıldığını, ödemelerin doğru süreye göre yasal sürede yapıldığını ve UYAP kayıtlarıyla sabit olduğunu, eksik yanlış inceleme nedeniyle hatalı karar verildiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nin 10.12.2025 günlü ara ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, mahkemenin 29.01.2026 tarihli istinaf değerlendirme kararıyla yapılan ihtara rağmen kesin süre içinde istinaf harcının yatırılmadığından bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, sözkonusu ek karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapılabilmesi için, istinaf harç ve giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir. İstinaf dilekçesinin verilme usulü HMK’nin 343. ve 344. maddelerinde açıklanmış olup, buna göre, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır. Somut olayda, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulurken gerekli harç ve masrafların yatırılmadığı, mahkemece bu hususta eksikliğin tamamlanması amacıyla düzenlenen14.01.2026 tarihli muhtıranın davacı vekiline 19.01.2026 tarihinde tebliğ edildiği, muhtıranın usulüne uygun içerir şekilde düzenlenmiş olduğu, buna rağmen davacı tarafça 23.01.2026 tarihinde 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı halde muhtırada belirtilen ve peşin yatırılması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının süresinde yatırılmadığı, bu sebeple HMK 344. maddesi uyarınca mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına dair verilen 29.01.2026 tarihli ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-Davacı vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.01.2026 tarihli ve 2025/1984 Esas sayılı istinaf değerlendirme kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/05/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır