İlk Derece Mahkemesi 2026/547 E. 2026/924 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/547 Esas KARAR NO : 2026/924 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/06/2026 KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilleri tarafından sunulan 30.06.2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar ... A.Ş. ile... A.Ş. ve yetkilisi ...tarafından ... Gazetesi'nde ve ilgili internet adresinde yayınlanan "İktidarın Şirketinden Fahiş Fiyat Uygulaması" başlıklı haberde müvekkil şirketler ...A.Ş. ve ... A.Ş. 'nin ticari itibarını zedeleyici, gerçeğe aykırı ve kötüleyici ifadelere yer verildiğini, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu kararlarına uyulmadığına ve fahiş fiyat uygulandığına dair iddiaların asılsız olduğunu, bu durumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek haksız rekabet eyleminin tespitine, söz konusu haberin teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına ve erişimin engellenmesine, ayrıca hükmün ulusal düzeyde yayın yapan en yüksek tirajlı üç gazetede, davalı gazetede ve internet sitesinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ...A.Ş. 'nin sadece ... Gazetesi'nin internet yayın haklarına sahip olduğunu, davacının dava dilekçesinde atıfta bulunduğu basılı gazete nüshalarının müvekkil şirketin sorumluluk alanında bulunmadığını, bu nedenle husumet noksanlığı bulunduğunu, dava konusu haberin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun... tarihli ve ... sayılı kurul kararına dayandığını, ... tarafından uygulanan fiyat artışlarının BTK tarafından belirlenen azami sınırları aştığının tespit edildiğini, haberin sektör temsilcilerinin beyanları ve kamuoyuna yansıyan tepkilerle desteklendiğini, gazetecilik etiğine ve görünür gerçekliğe uygun hareket edildiğini, müvekkil şirket ile davacı kurumlar arasında herhangi bir ticari rekabet ilişkisi bulunmadığını, haksız rekabet hükümlerinin uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını, haberin Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile koruma altına alınan basın özgürlüğü ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığını, kamuoyunu bilgilendirme ve denetleme görevinin yerine getirildiğini, haberde yer alan eleştirel ifadelerin demokratik toplum düzeninin bir gereği olduğunu, kişilik haklarına saldırı kastının bulunmadığını, davacının kararın ulusal gazetelerde yayımlanması yönündeki talebinin ölçüsüz olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava, ... A.Ş yönünden tefrik edilerek mahkememizin ...Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Davacılar vekili sunmuş olduğu dilekçeler ile davalılar ...Şirketi ve şirket yetkilisi ... yönünden feragat ettiğini beyan etmiştir. Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu dilekçe ile açmış olduğu davadan davalılar ...Şirketi ve şirket yetkilisi ...yönünden feragat ettikleri görüldüğünden ve davacılar vekilinin vekaletnamesinde buna ilişkin yetkisi olduğu göz önüne alınarak feragat nedeniyle davanın reddine, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar ... ve ... A.Ş yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar ... ve .... A.Ş yönünden belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar ... ve .. Hiz. A.Ş kendisini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar ... ve ... A.Ş'ne verilmesine, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılar ... ve ... Hiz. A.Ş vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır