İlk Derece Mahkemesi 2026/194 E. 2026/805 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/194 KARAR NO : 2026/805

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2026 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekilinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına karşı mahkememizde açtığı menfi tespit davasındaki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi ve yöneticisi olduğu ... ... Şirketi ile karşı tarafın sahibi ve yetkilisi olduğu ... ... Şirketi arasında yıllara ... süren ticaret ve ticari teamül gereği müvekkilinin talep ettiği inşaat malzemelerinin temini amacıyla ve teminat olarak mahkeme kararına esas tutulan bononun teslim edilmiş olduğunu, mal teslimi ile verilen bononun çek ile değiştirileceğine dair protokol de yapıldığını, ne var ki karşı tarafça ticari teamüllere aykırı biçimde anlaşılan inşaat malzemeleri teslim edilmemiş, müvekkil tarafından bu sebeple protokolde anılan çek keşide edilmediğini, karşı taraf elinde haksız olarak bulundurduğu bonoyu ise Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası nezdinde ihtiyati hacze ve Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiğini, verilen ihtiyati haciz kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya ve icra takibine konu bedelsiz senet karşılığında hiçbir mal yahut hizmet teslim etmediğini, kambiyo evrakları illetten mücerret borç ikrarı olarak sayılmakta ise de keşideci ve lehtar arasında kalan ve ciro silsilesine tabi olmayan kambiyo evrakları Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda temel ilişkinin sorgulanacağı, bu tür evrakların ancak yazılı delil başlangıcı hükmünde olacağının açık olduğunu belirterek acilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve .../... D.İş ve .../... Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, bu dosyadaki teminatın iadesine muvafakat etmediklerini, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takibi hakkında teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senet, borçlu yanın asılsız iddialarının aksine, ... ... ile ... ... arasındaki şahsi ticari ilişkiden kaynaklanan bir borca ilişkin olduğunu, ... Şirketi, işbu hukuki ilişkinin tarafı olmadığı gibi; senedin metninde herhangi bir teminat şerhi veya anılan şirkete yönelik bir kayıt bulunmaması da bu maddi gerçekliği teyit etmekte olduğunu, borçlu vekili, müvekkili ile şirket arasında bir illiyet bağı kurmaya çalışsa da, bu iddiayı destekleyecek hiçbir yazılı delil sunamadığını, aksine, borçlu tarafından dosyaya sunulan protokol; borcun varlığını, muacceliyetini ve borçlunun ödeme niyetinden ziyade mal kaçırma kastı ile zaman kazanma gayretinde olduğunun çabası içinde bulunduğunu, nitekim Antalya Genel Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında da anılan şirket hakkında herhangi bir icrai işlem tesis edilmemiş olması, takibin münhasıran şahsi borca dayandığının göstergesi de sayıldığını, borçlunun temel gayesinin, haksız itirazlarla tahsilat sürecini akamete ve alacaklıyı zarara uğratmak niyeti taşıdığını, öte yandan, borçlunun mezkur senede konu borcu açıkça ikrar ettiğine dair ... yazışmaları da mevcut olduğunu, borçlunun tüm itirazlarının kötüniyetli olduğu belirterek açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyaları suretleri dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davacı asil ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı tarafından yatırılan teminatların davalıya iade edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanına herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, davacıdan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair bir taleplerinin bulunmadığını, teminatın davalıya iadesi için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyalarına müzekkere yazılmasını talep etmiştir. Davacının, ... tarihli beyan dilekçesi ile menfi tespit davasına ilişkin olarak davadan feragat ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Talep, menfi tespit istemine ilişkindir. "Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir." (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618) Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkeleri dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre; davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır düzenlemesi gereği alınması gereken harç buna göre belirlenmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca feragatin ön inceleme duruşmasından önce yapılması nedeniyle ... TL maktu harcın 1/3'ü olan ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE, 4-Taleple bağlı kalınarak yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafın beyanı gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk nedeniyle sarf edilen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/10/2026

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza