Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2410 E. 2026/1649 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2410 - 2026/1649 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/2410 KARAR NO : 2026/1649

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/450E., 2023/434K. DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 02/10/2026 Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: 22.06.2018 tarihinde Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6001 E sayılı dosyası kapsamında davalının talebi ile dava dışı ... Şirketi ve ...'in üçüncü kişilerde bulunan alacağına dair haciz ihbarnamesinin tebellüğ edildiğini, ihbarnameye 27.06.2018 tarihinde itiraz edildiğini, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/393 E. 2020/75 K sayılı ilamı sonucunda 11.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinin iptali ile Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/6001 E sayılı kararı ile dosya borçlularının müvekkilinden 110.908,00 TL alacağı olduğu ve ödenmesine karar verildiğini, Ankara 53. Noterliğinin 11.05.2018 tarih ve ... yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesinin müvekkiline bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilince ... Şirketi'ne olan borcunun devir sözleşmesi gereği ... Şirketi'ne 81.977,51 TL ödendiğini, zira müvekkilinin ... Şirketi'ne 16.05.2018 tarihinde 81.977,51 TL borcunun bulunduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne, cebri icranın devamı hususunda durdurma kararı verilmesine, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/6001 E. sayılı dosya alacaklısına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Mahkemenin bu davaya bakmakta görevli olmadığını, davacının harca esas değer göstermeksizin ve harç ikmal etmeksizin açtığı davanın reddi gerektiğini, davacının bu davasının hukuki yararı bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/393 E. 2020/75 K sayılı ilamı ile ... Şirketi'nin bazı tasarruflarının iptaline karar verildiğini, bu kapsamda 11.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinin de iptal edilmiş olduğunu, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/6001 E sayılı kararı ile dosya borçlularının müvekkilinden 110.908,00 TL alacağı olduğu ve ödenmesine karar verildiğini, davacı tarafından sunulan tahsilat makbuzunun her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğunu, davacının ödeme iddiasını ispata yeter yazılı ve somut bir delil olmadığını, davacının dava dilekçesindeki talebinin net olmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "... Ankara 53. Noterliğinde düzenlenen ve iptaline karar verilen alacağın temliki sözleşmesinde ... şirketi davacı ... şirketinden alacaklı olduğunu beyan ettiği 110.900,00 TL'nin ... .. Şirketine devrine karar verildiği anlaşılmıştır. ... şirketi davacı ... şirketinden 110.900,00 TL alacaklı olduğunu alacağın devri sözleşmesinde belirtmiş ise de; davacı şirketin ticari defterleri bilirkişi aracılığı ile incelenmiş olup davacının ... şirketine 81.977,51 TL borcu olduğu bu borcu 16/05/2018 tarihi itibari ile keşide edilen 81.977,51 TL bedelli çek ile ... Ltd şirketine ödediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve bankaya yazılan müzekkere cevaplarından anlaşılmıştır. Davalı Alacağın devri sözleşmesi hakkında tasarrufun iptali kararı verildiğini, yapılan ödemenin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini savunmuş ise de; davacının bu dosyada taraf olmadığı, davacının icra takip dosyasında 1. Haciz ihbarnamesi gönderilmeden ve icra dosyasında haciz müzekkeresi yazılmadan, noterlikte düzenlenen alacağın devri sözleşmesi kapsamında ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davacının 110.900,00 TL alacağı olduğunun alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiği, bu hususun ispatlanamadığı, ... olan 81.977,51 TL bedeli de çek ile ödediği, dosya kapsamında borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Eksik harç bedeli yargılama aşamasında tamamlanmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının ödeme iddiasını kabul etmemekle birlikte her halükarda davacı tarafından sunulan tahsilat makbuzunun her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olup davacının ödeme iddiasını ispata yeter yazılı ve somut bir delil olmadığı, davacının dava dilekçesindeki talebinin net olmadığı, dosya kapsamında alınan 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna sundukları beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerinin değerlendirilmediği, müvekkilinin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği, ilk derece mahkemesi kararında aleyhe hususları kabul etmedikleri nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, takip dosyasından öncelikle İİK 89/1. maddesince gönderilen ihtiyati haciz ihtiva eden ihbarname ve sonrasında tasarrufun iptali davası neticesinde yine icra müdürlüğünce paranın müdürlük hesabına gönderilmesini isteyen müzekkeresine karşı açılan menfi tespit taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 7.576,13 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.894,03 TL harcın düşümü ile kalan 5.682,10 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01/10/2026

Başkan Üye Üye Katip