İlk Derece Mahkemesi 2025/389 E. 2026/485 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/389 Esas KARAR NO : 2026/485

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;"Davacı ..., 03.05.2023 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halindeyken sağ şeritte ilerleyen ve plakası olmayan siyah renk ... marka bir aracın sağ şeridini kontrol etmeden müvekkilin bulunduğu şeride girmeye çalıştığı esnada müvekkil motosikletini bu araca çarpmamak için ani fren yapmış, ani fren yapması sebebiyle de motosikletin kontrolünü kaybederek yere devrilmiştir. Meydana gelen kaza sebebiyle müvekkil ağır yaralanmış olup bacağında 6. Dereceden kırık meydana gelmiştir.Meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilin bacağında Ağır 6. Derecede kırık meydana geldiği 14.09.2023 tarih ...sayı numaralı İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporu ile tespit edilmiştir.(Meydana gelen kaza sonrasında müvekkil kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü hakkında şikayetçi olmuştur. Müvekkilin şikayeti üzerine ilgili kazayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... Soruşturma dosya numarası üzerinden soruşturma işlemlerine başlanmış olup yapılan soruşturma işlemleri neticesinde kazaya sebebiyet veren araca ilişkin olarak herhangi bir görüntü kaydına ulaşılamamıştır.müvekkil nezdinde meydana gelen kalıcı maluliyet sebebiyle uğranılan bedensel zararın(geçici ve daimi iş göremezlik) tazminine yönelik olarak güvence hesabına başvuru yapılmış olup yasal süresi içerisinde ... hesabı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Tarafımızca dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış olup arabuluculuk sürecinde davalı ile anlaşma sağlanamamıştır. müvekkil nezdinde meydana gelen bedensel zarar sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu bedensel zararın tazmin edilmesine yönelik olarak(geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlik) maluliyet raporu tanzim ettirilmesi gerekmektedir. müvekkil nezdinde meydana gelen maluliyet oranının, müvekkilin bakiye ömür hesaplaması ve tazminat hesaplamasına ilişkin taleplerimiz. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen sebeplerle 03.05.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle beden gücü kaybına uğrayan müvekkil ...'in, bilirkişi raporuna göre tespit edilecek tazminat miktarları üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca talep değerini artırmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Huzurdaki haklı davamızın kabulüne,Geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 500,00-TL'nin, Daimi iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 500,00-TL'nin, Dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına yönelik karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Davacı vekili tarafından 03.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili amacı ile müvekkil şirket aleyhine tarihinde huzurda görülmekte olan dava ikame edilmiştir. Yukarıda anılan mevzuat gereği, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması, dava şartı haline gelmiştir. Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerin tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren (15) gün içinde muaccel hale gelir. Bu kapsamda kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın neden olduğu bilinememektedir. Müvekkil kurumun tazminat sorumluluğuna gidilebilmesi için işbu hususların aydınlatılması gerekmektedir. Bu sebeple maddi ve hukuki olgular ışığında karşı taraf trafik kazasının oluşunu ve trafik kazasında davacı dışı kimliği belirlenemeyen sürücünün kusurundan ileri geldiğini kanıtlaması hususunda olanak sağlanarak, gösterilen deliller toplandıktan sonra; kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsüne atfedilebilecek kusur tespit edilmesi durumunda, anılan kusur oranında ancak olay tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ... Hesabının sorumluluğuna karar verilmesi gerekmektedir. Hiçbir şekilde müvekkil kurumun sorumlu olduğunun kabulü anlamına gelmemek üzere sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde aşağıda yapmış olduğumuz açıklamaların dikkate alınmasını talep etmekteyiz. davacının ceza infaz kurumunda hükümlü olması nedeniyle gelir kaybı oluşmadığından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesabında bu hususun dikkate alınması gerekmektedir. Müvekkil Kurum, tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletme de değildir. Ayrıca dava konusu araç ticari bir araç olmadığı gibi zarar da ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, karşı tarafın avans faiz talep etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davacının ... Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..."savunmuştur (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... S. sayılı dosyasının iki hafta içinde UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı ...'in (Tckn:...) tedavi gördüğü bildirilen ... Şehir Hastanesi'nden 03/05/2023 kaza tarihi itibariyle tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) CD ortamında iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalı ... Hesabı'na müzekkere yazılarak, ...'in (Tckn:...) 03/05/2023 tarihinde geçirdiği kaza sebebiyle hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İlgili SGK'ya müzekkere yazılarak davacı ...'in (Tckn:...) rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin, kaza tarihi olan 03/05/2023 tarihinden önceki 3 aylık maaşının iki hafta içinde mahkememize bildirilmesinin istenilmiş olup, gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir. Kazanın gerçekleştiği yer kolluk birimine müzekkere yazılarak 03/05/2023 tarihinde sürücü ...'in (Tckn:...) sevk ve idaresindeki 17 ADC 349 plakalı motosikletin karıştığı trafik kazasına ilişkin varsa kamera görüntüleri ile tüm bilgilerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı tarafça fotokopi masrafının karşılanması halinde dosyanın fotokopisinin çekilerek dosyanın trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun tespitine dair rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. Dosyanın ATK’ya tevdii ile, kaza tarihi olan 03/05/2023 tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik doğrultusunda davacının sürekli ve geçici iş göremezlik süresi ile davacının yaralanmasının trafik kazası ile uyumlu olup olmadığına dair rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 15/09/2025 tarihli alınan ara kararı ile; Davacı vekiline davacı asili bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi Ortopedi birimine sevki sağlanarak; alt ekstremite bölgesine yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-yürüyüş bozukluğu-atrofi-kas gücü-doku kaybı-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DICOM) CD formatında teminen Mahkememize gönderilmesi için Mahkememiz kaleminde (veya bulunduğu yer mahkemesine talimat müzekkeresi yazılmak suretiyle talimat mahkemesinde) hazır etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürenin gereğinin yerine getirilmemesi halinde maluliyet raporuna dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının, dosyanın mevcut hali ile karara çıkacağının ihtarına, ara karar ikmal edildiğinde davacı asilin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi Ortopedi birimine sevk edilmesine, müzekkere ekine ATK ön raporunun eklenmesine, ara kararlar ikmal edildiğinde dosyanın ATK’ya kül halinde tevdiine, işbu ara kararın ve ATK ön raporunun taraf vekillerine tebliğine karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 24/09/2025 tarihli raporunda özetle; "Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile 81.maddesinin d) fıkrası ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; olay yerini terk ettiği anlaşılan ve kimliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracı ile 03.05.2023 günü saat:18.35 sıralarında, İstanbul İli, Kağıthane İlçesinde, ...yolunda sağ şeritte seyir halindeyken ... ayrımları 100 metre gerisinde sağa emniyet şeridine girmek istediği esnada, bu sırada emniyet şeridinde seyir halinde bulunan sürücü ...”in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile bu araca çarpmamak için ani fren yaptığı esnada aracının kontrolünü kaybederek devrilip yere savrulması neticesinde dava konusu, trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde aynı istikamette çok şeritli yolda sağ şeride (emniyet şeridine) tecavüz ettiği ve sürücüsü ...”in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin kaza yapmasına sebebiyet verdiği, bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında 4100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...”in; Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, KUSURUNUN OLMADIĞI, Trafik kazasıyla ilgili Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, Olay Yerini Terk Ettiği Anlaşılan Ve Plakası Ve Kimliği Tespit Edilemeyen Sürücünün; 2918 sayılı KTK”nun, 46/2-c (aksine bir işaret bulunmadıkça trafiği aksatacak ve tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek)) Kuralını ihlal ettiği kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'in; Motosiklet ile seyir halindeyken, koruyucu başlık (KASK) takma zorunluluğu ile ilgili olarak; Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin a) fıkrasına göre; “Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı kullanması zorunludur.” Türk Borçlar Kanunu'nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı bölümündeki, “MADDE 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” Şeklindeki hükümlerine göre, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, ... plakalı motosikletin sürücüsü Otuz TEK /”in. trafik kazası esnasında motosiklet üzerinde kask takıp takmadığı konusunda, Ölümlü/ Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında “TAKILI” kod (4) bölümü işaretlenmiş olup konu hakkındaki değerlendirme, TBK 51.maddesi gereğince, Savın Mahkemenin takdirinde olduğundan, müterafik kusur konusunda Bilirkişi olarak değerlendirme yapılmadığı..." rapor edilmiştir. Dosyadaki mevcut bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve rapora itiraz edilen hususlar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından alınan 10/11/2025 tarihli raporunda özetle; "09.02.1972 doğumlu, ...’in 03.05.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tanıya dayalı değerlendirmeler, Tablo 3.33b plato kırığına göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup, Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı..." rapor edilmiştir. Dosyanın bir aktüerya bilirkişisine tevdii ile, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat kalemleri hakkında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 04/05/2026 tarihli raporunda özetle; "Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı ...'in; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının * 62.912,43 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait 908 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 240.539,62 TL. Olduğu, 303.452,05 TL toplam c)Davacının maddi zararının kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçeleri için geçerli olan 1.200.000,00 TL.lık sakatlık teminat limiti içinde kaldığı, d)Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 25.04.2025 olarak belirlendiği, e)Plakası tespit edilemeyen aracın kullanım şeklinin ticari olduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle ticari avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu..." rapor edilmiştir. Talebin kabulü ile; davacı vekiline HMK m.107 uyarınca değer artırım dilekçesi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın talep sonucunda belirtilen miktar üzerinden görülüp karara bağlanacağının ihtarına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 09/06/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle;"Mahkemenizce 08.06.2026 tarihinde "Talebin kabulü ile; davacı vekiline HMK m.107 uyarınca değer artırım dilekçesi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın talep sonucunda belirtilen miktar üzerinden görülüp karara bağlanacağının İHTARINA" şeklinde ara karar tanzim edilmiştir. Anılan ara karar uyarınca talep artırımı dilekçemizi mahkemenize sunmaktayız. Müvekkilin Geçici İş Göremezlik alacağı bakımından dava dilekçemizde 500,00-TL talepte bulunulmuş ise de dosya kasamında tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda talebimizi 62.412,43-TL artırarak, toplam 62.912,43-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatının dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederiz. Müvekkilin Daimi İş Göremezlik alacağı bakımından dava dilekçemizde 500,00-TL talepte bulunulmuş ise de dosya kasamında tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda talebimizi 240.039,62-TL artırarak toplam 240.539,62-TL Daimi İş Göremezlik Tazminatının dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederiz. Talep artırımı dilekçemiz doğrultusunda toplam dava değerinin 302.452,05-TL artırılmasına, Netice olarak, 62.912,43-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı ve 240.539,62-TL Daimi İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere toplam 303.452,05-TL tazminat alacağına dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına yönelik karar verilmesini..." talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 03/05/2023 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik yönünden zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir...". Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 03/05/2023 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazaya karıştığı, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, davacı nezdinde oluşan zararlardan davalı ... Hesabının sorumlu olduğu iddiası ile işbu tazminat davası ikame edilmiştir. Kusur durumunun tespiti için dosya trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin 24/09/2025 tarihli raporunda olay yerini terk ettiği anlaşılan ve kimliği tespit edilemeyen sürücünün dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde aynı istikamette çok şeritli yolda sağ şeride (emniyet şeridine) tecavüz ettiği ve sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin kaza yapmasına sebebiyet verdiği, bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'in; meydana gelen trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, kusurunun olmadığının tespit edildiği; anılan tespitin kolluk görevlileri tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile aynı doğrultuda olduğu görülmüş, somut olay ile uyumlu bulunan işbu tespit hükme esas alınmıştır. Davacının maluliyet oranı yönünden dosya kaza tarihi olan 03/05/2023 tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik doğrultusunda davacının sürekli ve geçici iş göremezlik süresi ile davacının yaralanmasının trafik kazası ile uyumlu olup olmadığına dair rapor tanzim edilmesi için ATK'ya tevdi edilmiş; 10/11/2025 tarihli ATK raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Rapor dosya kapsamı ile uyumlu bulunmuş, hükme esas alınmıştır. Maddi tazminat istemi yönünden; dosya davacı tarafından talep edilebilecek tazminatın hesaplanması için bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş; bilirkişi 04/05/2026 tarihli raporunda davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 62.912,43 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 240.539,62 TL olduğu, toplam 303.452,05 TL zararının kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçeleri için geçerli olan 1.200.000,00 TL'lik sakatlık teminat limiti içinde kaldığı, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 25.04.2025 olarak belirlendiği, plakası tespit edilemeyen aracın kullanım şeklinin ticari olduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. 10/11/2025 tarihli ATK raporu, 24/09/2025 tarihli trafik bilirkişisi raporu, 04/05/2026 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ile davacının 09/06/2026 tarihli değer artırım dilekçesi doğrultusunda; davacının altı aylık geçici iş göremezlik süresine dair maddi zararının 62.912,43-TL olduğu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 240.539,62-TL olduğu; meydana gelen bu zarardan davaya konu aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle davalı ... Hesabının sorumlu olduğu, kaza tespit tutanağında davacının kaskının takılı olduğu belirtildiğinden müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır. Faiz başlangıç tarihi yönünden; davacı tarafça dava tarihinden itibaren faiz istemi bulunduğundan dava tarihi olan 23/05/2025 faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmiştir. Talep edilen faiz türü yönünden; kazaya sebep olan aracın ticari araç olup olmadığı tespit edilemediğinden ve bu yönde ispat yükü davacıda olup kazaya sebep olan aracın ticari araç olduğu ispat edilemediğinden yasal faize hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davacı yönünden tespit edilen 62.912,43 TL geçici iş göremezlik ile 240.539,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 303.452,05 TL tazminatın 23/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalının sorumluluğu 1.200.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.728,80 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ile tamamlama harcı 5.166,00 TL toplamı 5.781,40 TL'nin mahsup edilerek bakiye 14.947,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvuru Harcı, 5.166,00 TL Tamamlama Harcı, 615,40 TL Peşin/nisbi Harcı, 7.200,00 TL ATK fatura bedeli, 14.017,50TL Bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 27.614,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT 13/1 gereğince dava değeri olan 303.452,05 TL üzerinden hesaplanan 48.552,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.07/07/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır