İlk Derece Mahkemesi 2026/81 E. 2026/486 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/81 Esas KARAR NO : 2026/486

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2026 KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davalı sigorta şirketine ... poliçe nolu trafik sigortasına ek ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç, 17.02.2025 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olmuştur. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurludur.Kaza sonrası müvekkil kusurlu aracın ... sigorta şirketine (... Sigorta) başvuruda bulunmuş ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkile ait araçta 161.818,48-TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. ... Sigorta şirketi tarafından 161.818,48 -TL hasar bedeli ödemesi ve 138.181,51-TL değer kaybı ödemesi yapılarak poliçe limiti tüketilmiştir. Müvekkile ait ... plakalı araç 2022 model ... paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksektir. Yukarıda yer verilen değer kaybı tespitinin müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını düşünmekteyiz. Bu nedenle Sayın Mahkemenizce aşağıda belirtilen Yargıtay Kararı bağlamında davaya konu ... plakalı araçta gerçekleşen değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ediyoruz. Yukarıda izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın kabulüne, Sayın Mahkemenizce 17.02.2025 tarihli kaza neticesinde müvekkile ait ... plakalı aracın uğramış olduğu değer kaybı bedelinin bilirkişi atanarak hesaplanmasına, Şimdilik, 100,00-TL değer kaybı tazminatının, poliçe limitleri dâhilinde, 17.02.2025-kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Davacının hasar başvurusu üzerine alınan ekspertiz raporuna istinaden davacıya .... nolu hasar dosyasından 27.03.2025 tarihinde ... Şti 1.115,84 TL ve ... A.Ş. ne 40.702,64 TL toplam 41.818,48 TL tedarik ve davacıya 22.04.2025 tarihinde 120.000,00 TL hasar onarım ödemesi yapılmıştır. Yine davacının değer kaybı başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyasından 29.05.2025 tarihinde 138.181,52 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Yapılan ödemelerle ... nolu poliçe zorunlu teminat limiti tüketilmiştir. ... plakalı araç için ... nolu poliçede 60.000,00 TL İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı bulunmakta ise de ... nolu poliçede de görüleceği üzere Manevi Tazminat ve her türlü değer kaybı, kazanç kaybı talepleri teminat haricidir.Yine değer kaybı talebi ile ... poliçesindeki ek teminat talebi Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan ... sayılı değer İtiraz Kaybı talepli başvuru sonucu verilen karara itirazımız sonrası ... sayılı dosyadan verilen 30.1.2026 tarih ... sayılı karar ile "poliçe teminat kapsamında olmayan değer kaybı zararı yönünden ... Sigortacısının sorumluluğu bulunmadığına yönelik itirazın kabulü ile Hakem kaarının kaldırılmasına başvurunan bakiye değer kaybı zararının poliçe teminatı dışında olması nedeniyle reddine" karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, yukarıda açıklanan "sözleşme serbestisi" ve "özel şartların önceliği" ilkesine dayanmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu ve Yargıtay, son dönemde özellikle tacirler arası işlerde veya açıkça bilgilendirme yapılmış özel şartlarda sözleşme hükümlerine sadık kalınması gerektiği yönünde eğilim göstermektedir. Davacının davasının reddini talep ederiz. Aksi kanaatte olunması halinde STK STK ...sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporu ve ... sayılı karar doğrultusunda poliçe limitleri üzerinden karar verilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından kaza tarihinden itibaren avans faiz talep edilmiş olup avans faizinin kabulü mümkün değildir. Kabul anlamına gelmemek üzere Müvekkil şirket ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunmamakta, dava konusu alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup hükmedilecek faiz yasal faizdir. Aleyhimize hüküm kurulması halinde KTK 97 madde kapsamında davacının müvekkil şirkete başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonra işleyecek yasal faiz üzerinden karar verilmesini..."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Davalı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak 17/02/2025 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazaya dair hasar dosyasının mahkememize iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların karıştığı 17/02/2025 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve ... plaka sayılı aracın tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 17/02/2025 tarihinde "... ve ..." plaka sayılı araçların karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ...'e müzekkere yazılarak ... (Şasi No: ...) plakalı araca ait TÜM muayene kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu'na müzekkere yazılarak ... başvuru tarihli,... numaralı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalı sigorta şirketi vekiline ... plakalı araç için düzenlenen ... sigorta poliçesinin bir örneğini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir. Dosyanın bir sigortacılık alanında uzman hesap bilirkişisine tevdii ile, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyası doğrultusunda, davacının bakiye değer kaybı zararını davalı ... sigortacısından talep edip edemeyeceğine dair rapor hazırlamasının istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından alınan 17/03/2026 tarihli raporunda özetle; "Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından ... plakalı aracın Karayolları ... kapsamında,Davacı ...'a ait ... plakalı araçta oluşan maddi zararla ilgili 161.818,48.-TL hasar tazminat bedeli , 138.181,52.-TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere 2025 yılı toplam maddi teminat limiti olan 300.000.-TL'nın tamamının ödendiği, Davacının değer kaybı tazminat bedelinden 61.818.48.-TL bakiye alacağının olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından bakiye Değer Kaybı alacağının tahsil edilmek istendiği ... sayılı İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesinde de 60.000.-TL teminat verilmiş olsa da, Değer Kaybı tazminat bedelinin ilgili poliçede teminat harici olduğunun belirtilmesi nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş'nin Davacı ...'a ödeyeceği herhangi bir tazminat bedelinin bulunmadığı..." rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 17/02/2025 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ... sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacı nezdinde bakiye değer kaybı zararı meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile 17/02/2025 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ... poliçe nolu trafik sigortasına ek ... sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada karşı taraf araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, trafik sigortası nedeniyle davacıya hasar bedeli ile değer kaybı ödemesi yapıldığı ve poliçe limitinin tüketildiği, davacının bakiye değer kaybı zararı olduğu, davalının zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu dava ikame edilmiştir. Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile ... plakalı araç için ... nolu poliçede 60.000,00 TL ... teminatı bulunmakta ise de ... nolu poliçede de görüleceği üzere Manevi Tazminat ve her türlü değer kaybı, kazanç kaybı taleplerinin teminat harici olduğundan bahisle davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş'den 17/02/2025 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazaya dair hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden ... ve ... plakalı araçların karıştığı 17/02/2025 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve ... plaka sayılı aracın tramer bilgileri, Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan ... başvuru tarihli, ... numaralı dosyası celp edilmiş; akabinde Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyası doğrultusunda, davacının bakiye değer kaybı zararını davalı ... sigortacısından talep edip edemeyeceğine dair rapor hazırlaması için dosya bir sigortacılık alanında uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 17/03/2026 tarihli raporunda davacı tarafından bakiye değer kaybı alacağının tahsil edilmek istendiği ... sayılı ... de 60.000.-TL teminat verilmiş olsa da, değer kaybı tazminat bedelinin ilgili poliçede teminat harici olduğunun belirtilmesi nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş'nin Davacı ...'a ödeyeceği herhangi bir tazminat bedelinin bulunmadığı kanaati bildirilmiştir. Bursa BAM 13. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Sigorta hukukunda geçerli olan "teminatın sınırlandırılması" ve "rizikonun kapsamı" ilkeleri gereğince, sigortacı ancak taahhüt ettiği riziko zararlarından sorumludur. Poliçede "her türlü değer kaybı taleplerinin teminat harici" olduğu yönünde açık, anlaşılır ve belirgin bir istisna klozuna yer verilmiş olması karşısında, davalı kasko sigorta şirketinin üçüncü kişi konumundaki davacının aracında oluşan değer kaybından ötürü ... teminatı kapsamında sorumlu tutulması hukuken mümkün değildir...". Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafça davacının bakiye değer kaybı zararından davalı ... sigortacısının sorumlu olduğu iddia edilmiş; davalı tarafça ise ... teminat klozunda değer kaybı zararlarının açıkça teminat dışı bırakıldığı savunulmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 1401. maddesi ve Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca kasko sigortası, sigortalının menfaatini koruyan bir mal sigortası türüdür. Kasko poliçelerine eklenen ... teminatı ise, motorlu aracın işletilmesinden ötürü üçüncü kişilerin uğradığı zararların, ...(Trafik Sigortası) limitlerini aşan kısmını poliçede yazılı limitlere kadar teminat altına alan bir sorumluluk sigortası eklentisidir. İhtiyari mali mesuliyet sigortasında, sigortacının sorumluluğunun kapsamı akdedilen sözleşme (poliçe) hükümleri, klozlar ve sigorta genel şartları ile belirlenir. Taraflar, sözleşme özgürlüğü ilkeleri çerçevesinde, kamu düzenine aykırı olmamak kaydıyla belirli zarar türlerini teminat kapsamı dışında bırakabilirler. Dosya kapsamında yer alan ... Poliçesinin ikinci sayfasında yer alan ... Teminatı Özel Şartları incelendiğinde; "İşbu teminat ile bedeni, maddi tazminat talepleri ayrım yapılmaksızın maksimum poliçede verilen teminat limitine kadar olay başına geçerlidir. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları geçerlidir. Manevi Tazminat ve her türlü değer kaybı, kazanç kaybı talepleri teminat haricidir" şeklinde belirleme olduğu görülmüştür. Yukarıda atıf yapılan istinaf ilamı da dikkate alındığında; poliçede "her türlü değer kaybı taleplerinin teminat harici" olduğu yönünde açık, anlaşılır ve belirgin bir istisna klozuna yer verilmiş olması karşısında, davalı kasko sigorta şirketinin üçüncü kişi konumundaki davacının aracında oluşan değer kaybından ötürü ... teminatı kapsamında sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı kanaatine varılmış; davanın reddine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 100,00TL üzerinden hesaplanan 100,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 07/07/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır