İlk Derece Mahkemesi 2024/698 E. 2025/1003 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/698 Esas - 2025/1003 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/698 KARAR NO : 2025/1003

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ... .... .... K. sayılı ilamıyla da desteklendiğini ve davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesine dayanarak ileri sürerek, davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/50497 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin bir itirazın iptali davası olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek görevsizlik, müvekkilinin adresinin Kastamonu olması nedeniyle HMK'nun 5. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, aksi halde TBK'nun 72. maddesi gereğince alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın usulden reddini talep ettiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin hafriyat çalışması sırasında davacıya ait 3 adet aydınlatma direğine zarar verdiği iddiasını kabul etmediğini, söz konusu direklerin özel mülkiyete tabi Kastamonu İli, Merkez İlçesi, Kuzeykent Mahallesi, 2733 Ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar içinde yer aldığını, müvekkilinin inşaat çalışmalarına başlamadan önce davacı kuruma direklerin kaldırılması için yazılı başvuruda bulunduğunu ancak davacının işlem yapmadığını, bu sebeple hafriyat sırasında meydana gelen toprak kayması sonucu direklerin kendiliğinden yıkıldığını ve müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, davacı tarafından düzenlenen 06/05/2024 tarihli ve 128.824,31 TL bedelli faturaya 13/05/2024 tarihinde yasal süresi içinde itiraz edildiğini, bu nedenle TBK'nun 49 ve 50. maddeleri uyarınca haksız fiili, kusuru ve zararı ispat yükünün davacıya ait olduğunu, talep edilen 123.824,58 TL'lik hasar bedelinin fahiş olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığını ve davacı lehine icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli takip başlattığını ileri sürerek, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine, aksi halde davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, bu taleplerin de kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine ve takip çıkışının yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 3. Genel İcra Dairesi,Kastamonu Ticaret Sicili Müdürlüğü, Kastamonu Vergi Dairesi Müdürlüğü, Başkent Elektrik Dağıtım A.ş., Kastamonu Tapu Müdürlüğü, Tapu Ve Kadastro Genel Müdürlüğü,Harita Genel Müdürlüğü, Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkereler yazıldığı görüldü. Talimat mahkemesine (Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi) keşif incelemesi yapılması, tanık beyanlarının alınması ve bilirkişi raporunun sunulması için yazı yazılarak bilirkişiler Hüseyin Kuzbunar ve Metin Uzunkara'dan 22/04/2025 tarihinde, bilirkişi Feza Tiryaki'den 18/04/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davalı tanıkları olan Ali Kıprızcı ve Halime Doğuş Aktaş'ın beyanlarının keşif mahallinde alındığı görülmüştür. Talimat mahkemesine (Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi) yazı yazılarak taraf vekillerinin kök bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanması ve mahkememizce verilen talimat doğrultusunda bilirkişiler Hüseyin Kuzbunar ve Metin Uzunkara'dan 23/07/2025 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmıştır. Dava, haksız fiilden kaynaklı davacının malvarlığına zarar verildiğinden bahisle zararın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67) İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, tanık beyanları, bilirkişi raporları, keşif zaptı ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/14286 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 06/08/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 130.732,63 TL'nin tahsilinin istendiğini, ödeme sebebinin davalının yapmış olduğu çalışmadan kaynaklı davacının malvarlığına verilen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, ödeme emrinin 08/08/2024 tarihinde davalıya tebliği sonrası davalı vekili tarafından 13/08/2024 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde 130.732,63-TL üzerinden itirazın iptali davasını süresi içinde açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yerinde keşif incelemesi yapılması, tanık beyanlarının alınması ve bilirkişi raporunun sunulması için Talimat mahkemesine (Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesine) yazılan yazı sonucu bilirkişi inşaat mühendisi Hüseyin Kuzbunar ve elektrik mühendisi Metin Uzunkara tarafından düzenlenen ve 22/04/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre özetle; 2023 yılı itibarıyla zarar gören aydınlatma direkleri için hazırlanan inşaat masraflarını içeren yaklaşık maliyetin kdv dahil 43.221,44-TL olduğu, elektrik maliyetleri için dava konusu mahalde kullanılan malzeme bedelinin 43.280,00 TL ve Montaj (İşçilik) toplam bedelin 9.300,00 TL olabileceği, BAŞKENT EDAŞ Kastamonu Dağıtım Operasyonları İl Müdürlüğü tarafından yapılan ve faturalandırılan bedelin TEDAŞ 2024 yılı birim kitapçığına göre düzenlenmiş olduğu, montaj fiyatların da ise mal ana verisi kullanıldığı, bu nedenle davalı Özgür AKKAYA'ya faturalandırılan bedelin uygun olabileceği, yapılan hesaplamalar doğrultusunda; 06.05.2024 yılında düzenlenen 123,824.58 TL (KDV dâhil) fatura bedeli ile bilirkişi heyetimizce hesaplanan; inşaat maliyetleri göre, 65,441.68 TL (KDV dâhil) ve elektrik maliyetlerine göre 63,096.00 TL (KDV dâhil) olmak üzere toplam 128,537.68 TL (KDV dâhil)'nin 2024 yılı yaklaşık maliyet tutarı ile uyumlu olduğu rapor edilmiştir. Talimat mahkemesi aracılığıyla fen bilirkişisi Feza Tiryaki'den alınan 18/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre özetle; dava konusu Kastamonu İli Merkez İlçesi Kuzeykent Mahallesi Dirlik Sokak adresinde bulunan 2733 ada 8 parselin kuzey ve güney yönleri ile yola cepheli olduğu, taşınmaz üzerinde 16 katlı betonarme apartman bulunduğu ve taşınmazın arsa vasfında bulunduğu rapor edilmiştir. Kök bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması ve elektrik işlerine ilişkin haksız fiil tarihi olan 2023 yılı piyasa rayici gözetilerek hesaplama yapılması için bilirkişi Hüseyin Kuzbunar, Metin Uzunkara ve Feza Tiryaki tarafından düzenlenen ve 22/04/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi ek raporuna göre özetle; Kastamonu İli Merkez İlçesi Kuzeykent Mahallesi Dirlik Sokak adresindeki mahalde BAŞKENT EDAŞ Kastamonu Dağıtım Operasyonları İl Müdürlüğü tarafından yapılan elektrik sokak aydınlatması hasarına ilişkin işlemin malzeme ve montaj bedelinin haksız fiil tarihi olan 2023 yılı piyasa rayiçlerine göre piyasa araştırması sonucu olarak çıkarıldığı; dava konusu mahalde kullanılan sokak aydınlatması elektrik işlerine ait malzeme ve montaj toplam bedelin KDV hariç 39,450,00 TL olabileceği rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Davalı vekili her ne kadar yetki/görev itirazı ve zamanaşımı defi savunmasında bulunsa da haksız fiilden kaynaklı eldeki davada davacının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olması, davalı için vergi dairesine yazılan yazı cevabına göre davalının da tacir olması ve haksız fiil tarihi dikkate alınarak dava süresinde açıldığından bu savunmalar yerinde görülmemiş, davaya devam olunmuştur. Somut olayda; davalının Kuzeykent Mahallesi 2733 ada 8 parsel Merkez/Kastamonu üzerindeki inşaat çalışması sırasında davacının malvarlığında bulunan 3 adet elektrik direğine zarar verdiğinden bahisle davacı tarafından yapılan onarım, montaj, ekipman, personel ve araç bedelleri ile işlemiş faiz ve KDV bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı, mahkememizce yapılacak olan incelemenin davacının malvarlığının davalının haksız fiili sonucu zarar görüp görmediği, davalının haklı sebebinin bulunup bulunmadığı, ortaya çıkan zarardan davalı sorumlu ise zararın varlığı ve miktarı, faiz istemi ve KDV talebinin yerinde olup olmadığı, asıl alacağın likit olup olmadığı noktasında olacağı anlaşılmıştır. Davalının dayandığı ve celbi gerekli tüm delillerin toplandığı, dosyada mevcut Kastamonu 3. Noterliğinin 24/05/2022 tarih ve 03710 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle müteahhidi olduğu taşınmaz üzerinde başlatmış olduğu inşaat çalışmaları sırasında hafriyat çalışmaları devam ederken meydana gelen toprak kayması sonucu 25.05.2023 tarihinde aydınlatma direklerinin zarar gördüğü, bu suretle davacının malvarlığına gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, davalının haksız fiili sonucu davacının malvarlığı zarar gördüğünden davalının inşaat çalışması başlamadan önce davacıya aydınlatma direklerinin kaldırılması için başvurduğu ancak başvurusu sonucu işlem yapılmadığı şeklindeki savunmasının yerinde olmadığı, zira haksız fiilin hukuka uygun hale gelmesi için aranılan sebeplerin (kanunun verdiği yetkiyi kullanma, zarar görenin rızası, kamu yararı, haklı savunma, zorunluluk hali gibi) somut hadisede bulunmadığı, davacının gördüğü zararın tespiti hakkında mahkememizce yerinde keşif incelemesi yaptırılarak bilirkişi incelemesine başvurulduğu, zararın belirlenmesi ve onarımı/eski hale gelmesi/montaj işlemleri için davacı yanca düzenlenen hasar tespitine ilişkin belgeler, fatura ile yükleniciye gördürülen işler dikkate alındığında zararın meydana geldiği ve davacının zararın giderimine ilişkin işlemleri yaptığı tarih olan 2023 yılındaki piyasa rayiçlerine göre davacının katlanmak zorunda kaldığı KDV dahil 43.221,44-TL araç ücreti ve personel ücreti nedeniyle oluşan inşaat işleri maliyeti ile KDV dahil 47.340,00-TL malzeme ve montaj bedeli nedeniyle oluşan elektrik işleri maliyeti, bununla birlikte ödeme emrindeki taleple bağlı kalınarak 21.05.2024-04.08.2024 tarihleri arasındaki işlemiş 4.175,75TL yasal faiz ile bu miktar üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 835,15-TL Kdv tutarından davalının sorumlu olduğu, bu yönden düzenlenen bilirkişi raporlarına mahkememizce itibar olunduğu, toplamda davacının 95.572,34TL üzerinden takibinde haklı olduğu, fazlaya ilişkin kısım yönünden davalının icra takibine itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen açıklamalar ve toplanan deliller doğrultusunda dava haksız fiilden kaynaklı olduğundan ve asıl alacak belirlenebilir (likit) olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı, bununla birlikte davacı kötüniyetli olmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin yerinde olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile davalı hakkında başlatılan ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/50497 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 90.561,44 TL asıl alacak, 4.175,75TL işlemiş faiz ve 835,15TL Kdv olmak üzere toplam 95.572,34TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, Şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2-Kabul edilen 95.572,34 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.528,55 TL karar ve ilam harcından 1.578,93 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.949,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.578,93 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.067,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 832,00 TL tebligat gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.000,00 TL araç gideri olmak üzere toplam 16.832,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 12.305,07 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.526,93 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının karşıladığı 430,00 TL tebligat gideri, 4.361,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.791,50 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 1.288,66 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 3.502,84 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 968,21 TL'sinin davacıdan, 2.631,79 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 95.572,34 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 35.160,29 TL üzerinden takdir edilen 35.160,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/12/2025