İlk Derece Mahkemesi 2025/233 E. 2026/515 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/233 Esas KARAR NO : 2026/515

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "... tarihinde davalı ... SİGORTA A.Ş. 'ye ... poliçe no ile KASKO sigorta poliçesi (...) ile sigortalı ... plakalı araç, müvekkile ait ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü %75 kusurludur. Kaza sonrası davaya konu aracın trafik sigortacısı davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkile ait araç için açılan hasar dosyası üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde araçtaki hasarın miktarının fazlalığı nedeniyle müvekkilin aracının ... karar verilmiştir. Hasar dosyası kapsamında sigorta şirketi tarafından sovtaj bedeli 411.180,00 TL + hasar bedeli 239.900,00 TL olmak üzere aracın rayiç bedeli toplam 730.000,00-TL olarak belirlenmiştir. Sigorta şirketi tarafından belirlenen hasar için 200.000,00 TL poliçe limiti kapsamında ödeme yapılmıştır. ... Sigorta şirketinin yaptığı ödemenin müvekkilin hasarını tam olarak karşılamadığını belirtmek isteriz. Haricen piyasada yapılan araştırmalara göre müvekkilin aracının rayiç değerinin düşük hesaplandığını düşünmekteyiz, buna dair açık kaynak araştırmasını dava dilekçesi ekinde sunmaktayız. Zira kaza tarihi itibari ile müvekkile ait aracın rayiç değerinin ortalama 900.000,00-TL olduğunu (dava dilekçe ekindeki ilanlardaki alt 880.000,00TL, üst 920.000,00 TL'nin ortalaması) tespit etmiş bulunmaktayız. Tespitimiz kabul edildiğinde arada kalan bakiye pert ve ... sigorta şirketi tarafından tespit edilenden ödenen kısmı aşan rayiç pert farkı olan toplam 166.615,00 TL nin tazmininin dikkate alınması gerektiğini belirtmek isteriz. İş bu dava öncesi hasarın tazmini için 14/02/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, Mahkemenize iş bu davayı açmadan önce tarafımızca arabulucuya başvurulmuştur. ... Arabuluculuk Bürosu ... arabuluculuk nolu dosyada, davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair... tarihli tutanak düzenlenmiştir. ... (28 Ocak 2020 tarihli ... (Başvuru no. ...)) ve AYM (... Başvuru Numaralı ... tarihli) kararlarında da haklı olarak vurgulandığı üzere taraflar arasında dengenin sağlanması gerekmektedir. Alacaklının uğradığı maddi kaybın telafisi için faiz talebi (yasal veya avans faizi fark etmemekte) genellikle enflasyonun altında kalmaktadır. Hayatın olağan akışı içinde karşılaşılan bu durum alacaklı zararına borçlu yararına bir sonuç doğurmaktadır. Adaletin temsili olan terazinin bir kefesinin sürekli aşağıda olması, yukarıda kalanın haksızlığa uğradığının açık göstergesidir. Bu yüzden faiz talebimizin enflasyonun altında olmayacak şekilde hesaplanmasını, hak ve adaletsizliğe sebebiyet verilmemesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Huzurdaki davanın belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmamaktadır. bu nedenle davanın usulden reddini talep ediyoruz. 1-quick sigorta a.ş. tarafından tüm sorumluluk yerine getirilmiş olup müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı ile mutabık kalınarak araç rayiç ve sovtaj değeri tespit edilmiş olup davacının bu aşamada ödenen tutara itiraz etmesi haksız ve kötü niyetlidir.-davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirketin faiz sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, avans faiz isteminin de haksız olduğunu belirtmek isteriz. Zira başvuru sahibi vekilince gerekçesini anlayamadığımız bir şekilde ticari faiz isteminde bulunulmakta ise de; araç işleteni tacir olmadığı ve araç tescil belgesinde aracın kullanım şeklinin hususi olduğu belirtildiği gibi somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olan başvuru sahibinin işleten ve müvekkil şirket arasında ticari bir ilişki bulunmamakta, tazminat talebi haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nun tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümlerine gönderme yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda da uygulanacak faizin yasal faiz olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin avans faiz isteminin reddini..."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Davalı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak 08/06/2024 tarihinde ...ve ... plakalı araçların karıştığı kazaya dair hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak... ve... plakalı araçların karıştığı 08/06/2024 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve ... plaka sayılı aracın tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 08/06/2024 tarihinde "... ve..." plaka sayılı araçların karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ...'e müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait TÜM muayene kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın bir trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi, bir sigorta alanında uzman bilirkişi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yan lehine alacak koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının bakiye alacağı olup olmadığı hususunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak 08/06/2024 tarihinde... ve ... plakalı araçların karıştığı kazaya dair hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Tensip zaptı 14 nolu ara karar gereği yazılan müzekkerenin tekidine karar verilerek mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Bilirkişilerden alınan ... tarihli alınan raporda özetle; "... Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 53.maddesinin c) fıkrasının 3. bendi ile 56.maddesinin a) fıkrasının 2.bendi ile 67.maddesinin a) fıkrası ile 84.maddesinin ©) fıkrasını ihlal Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüz elli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde kavşaklarda şerit değiştirmemek, dönel kavşaklarda dönüşlerde hızını azaltmak, orta adaya yakın şeritten kavşağa girmek, etrafında dönerken gereksiz şerit değiştirmemek zorunda olduğu halde; Alakalı (arkasında ... plakalı yarı romörk takılı) Dosya kapsamı ile dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı (arkasında ... plakalı yarı romörk takılı) çekici aracı ile 08.06.2024 günü saat: 11.45 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, ... İli istikametinden Nizip istikametine sağ şerit üzerinden seyir halindeyken yol kesim levhası ... metreye geldiğinde dönel kavşaktan sola dönüş yaptığı esnada aracının sol yan kısımlarıyla, aynı istikamette sol şerit üzerinden seyir halinde olan sürücü ...'”ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarının çarpışması şeklinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda dönel kavşakta kavşağa gelmeden önce şeridini seçmediği ve bu şekilde sola dönüş kurallarını ihlal etmek suretiyle doğrultu değiştirme manevralarına riayet etmediği ve asli kusurlu olarak, dikkatsizlik, tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle, trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) oranında kusurlu olduğu ... plakalı aracın sür ...'ın; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ile dosyada mevcut Polis lilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 08.06.2024 günü saat:11.45 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, ... İli istikametinden ... istikametine sol şerit üzerinden seyir halindeyken yol kesim levhası ... metreye ... kavşağına geldiği esnada aracının sağ yan kısımlarıyla, dönel kavşakta sola dönmek için sağ şeritten sola dönüş yapmakta olan sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı (arkasında ... plakalı yarı romörk takılı) çekici aracının sol yan kısımlarının çarpı meydana geldiği, bu burumda, dönel kavşağa yaklaşırken afik durumuna uydurmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi kontrollü şekilde seyrine özen gös irücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı (arkasında ... plakalı yarı romörk takılı) çekici aracın sol yan kısımlarıyla çarpıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında 9425 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 10.3, Polis Görevlilerince Tanzim Edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında,... plakalı (arkasında ... plakalı yarı romörk takılı) çekici aracın sürücüsü ...'ın, 2918 Sayılı .K.T.K” nın 53/1-b (sola dönüşte sürücünün yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaması), kuralını ihlal ettiği; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, aynı kanunun 52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken, (--.), hızlarını azaltmamak) kuralını ihlal ettiği, kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. Aracın güncel pi, değerinin 812.000,00 TL, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 641.399,59 TL, sovtaj bedelinin 411.180,00 TL olduğu, ayrıca davacıya sigorta firmasının poliçe kapsamında 200.000 TL ödediği ve davalı araç nün 9475, davacı araç sürücüsünün 025 kusurlu olduğu göz önüne alınırsa; Onarım bedelinin 641.399,59 TL-411.180-230.219,59 TL olduğu, Kusur durumuna göre davacıya 230.219,59 -172.664,69 TL ödenmesi gerektiği, Sigorta poliçesi kapsamında davacıya 200.000 TL ödendiği göz ödemesine gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. nin İMM poliçesi kapsamında zarar sorumluluğu bulunmayacağı..." rapor edilmiştir. Mahkememizin 19/09/2025 tarihli alınan ara karar ile; Dosyanın raporunu sunan bilirkişilere tevdii ile, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesi doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişilerden 20/10/2025 tarihli ek raporunda özetle; "Polis Görevlilerince Tanzim Edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ... plakalı (arkasında ... plakalı yarı romörk takılı) çekici aracın sürücüsü ...'ın, 2918 Sayılı .K.T.K” nın 53/1-b (sola dönüşte sürücünün yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaması), kuralını ihlal ettiği; .. plakalı aracın sürücüsü ...'ın, aynı kanunun 52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken, (...), hızlarını azaltmamak) kuralını ihlal ettiği, kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. Aracın güncel piyasa rayiç değerinin 812.000,00 TL, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 641.399,59 TL, sovtaj bedelinin 411.180,00 TL ol 1ca davacıya sigorta poliçe kapsamında 200.000 TL ödediği ve davalı araç sür 9075, davacı araç in V025 kusurlu olduğu göz önüne alınırsa; Onarım bedelinin 641.399,59 TL-411.180-230.219,59 TL olduğu, Kusur durumuna göre davacıya 230.219,59 -172.664,69 TL ödenmesi gerektiği, sigorta poliçesi kapsamında davacıya 200.000 TL ödendiği farkı ödemesine gerek olmadığı kanaatine varıldığı..." rapor edilmiştir. Dosyanın raporunu sunan bilirkişiden farklı üç otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişilere tevdii ile; dosyada mevcut bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile rapora itiraz dilekçelerinde yer alan itirazlar ve emsal ilanlar dikkate alınarak, rayiç değer hesaplaması yapılırken davacı aracının önceki maddi hasarlı kazaları, ekspertiz raporu göz önünde bulundurularak; aracın olay tarihindeki (kaza tarihi itibariyle kazadan önceki) 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilmesi, 2. el piyasa değerinin tespiti hususunda resmi verilerden (kaza tarihine ilişkin kasko bedelleri, Ticaret Bakanlığı verileri vb) yararlanılarak ve ilaveten piyasa rayiçlerinin serbest piyasa araştırması yapılarak belirlenmesi gerektiği bilinerek, rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişilerden alınan 30/03/2026 tarihli alınan raporda özetle; "Dosya kapsamı, taraf beyanları, sunulan belge ve deliller ile yapılan teknik inceleme ve hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; hukuki takdir ve değerlendirme tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yalnızca teknik yönden görüşümüz aşağıdaki şekildedir; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 08.04.2025 tarihli kayıtlarına göre ...plakalı ... marka ... model ... tipi aracın 08.06.2024 maddi hasarlı trafik kazası öncesinde herhangi bir Tramer kaydı olmadığı, aracın 08.06.2024 kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının KDV Dahil 360.437,26 TL 'ye baliğ olduğu, bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğu ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı, dosya muhteviyatında yer alan mutabakat ve ibraname belgelerine göre sigortalı aracın ağır hasarı sebebiyle pert total işlemine tabi tutularak oluşan hasar bedelinin daha düşük hale getirilmesinin amaçlandığı, aracın sovtaj bedelinin 411.180,00 TL olduğu görülmüştür. Dava konusu aracın hasarsız ve kaza anında 63.229 km'de olduğu, rapor hazırlama tarihi itibariyle emsallerinin ortalama 2. el piyasa rayiç değerinin 981.875,00 TL olduğu, Rapor hazırlama tarihi ve kaza tarihinde aracın kasko değerleri tespit edilerek ve nispi yöntem ile aracın söz konusu kazadan hemen önceki aynı kilometrede ve hasarsız hali ile 2.el piyasa rayiç değerinin 777.334,30 TL olacağı, bu veriler ile yeniden hesaplanan hasar bedelinin; hasar bedeli = 777.336,80 - 411.180,00 = 366.156,80 TL olarak hesaplanacağı..." rapor edilmiştir. Davacı vekiline HMK m.107 uyarınca değer artırım dilekçesi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın talep sonucunda belirtilen miktar üzerinden görülüp karara bağlanacağının ihtarına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 05/05/2026 tarihli dava artırım dilekçesinde özetle; "Mahkemeniz yukarıda esas sayısı yazılı dosyasının 05/05/2026 tarihli duruşmasında verilen 1 no'lu ara karar ile değer artırım dilekçesinin sunulması için tarafımıza iki haftalık kesin süre verilmiştir. Bu nedenle dava hakkındaki son değerlendirmelerimizi ve bedel artırım dilekçemizi aşağıdaki şekilde sunmaktayız. Daha önce alınan bilirkişi raporunda, davalı şirketin sigortalısının kazanın gerçekleşmesinde %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Üçüncü kişilerin zararlarını sigorta altına alan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortalarında, sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru ile orantılıdır. Bu nedenle, 366.156,80 TL x 0,75 =274.617,60 TL davalının sorumluluğu bulunmaktadır. Davalının daha önce yapmış olduğu 200.000 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile bakiye 74.617,60 TL bakiye alacağımız kalmıştır. Huzurdaki dava, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL pert farkı talepli belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiştir. Yukarıda ilgili kısımları verilen bilirkişi raporu ve açıklamalarımız doğrultusunda, talep sonucunu 74.517,60 TL artırdığımızı ve bu şekilde dava değerini 74.617,60 TL olacak şekilde belirlediğimizi beyan ederiz. Tamamlama harcı dosyaya ikmal edilmiş olup harç alındısını ekte mahkemeniz bilgilerine sunarızDavanın bedeli artırılmış hali ile kabulüne, Artırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucunda toplam 74.617,60 TL pert farkı bedelinin kaza tarihi olan 08/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsiline, Her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacıya ait ... plakalı aracın 08/06/2024 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda pert olması nedeniyle bakiye tazminatın kazaya karışan... plaka sayılı aracın kasko poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; 08/06/2024 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketinin ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanmış olan... plaka sayılı araç ile davacıya ait... plakalı aracın kazaya karıştığı, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı tarafından 200.000,00 TL pert ödemesi gerçekleştirildiği; davacının bakiye pert bedeli zararı bulunduğu iddiasıyla işbu dava ikame edilmiştir. Davalı taraf ise cevap dilekçesinde davacının bakiye alacağının bulunmadığını savunmuştur. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında davalıdan 08/06/2024 tarihinde ... ve ...plakalı araçların karıştığı kazaya dair hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden ... ve ...plakalı araçların karıştığı 08/06/2024 tarihli kazaya ait hasar bilgileri ve ... plaka sayılı aracın tramer bilgileri, ilgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nden 08/06/2024 tarihinde "...ve ..." plaka sayılı araçların karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntüleri, ...'ten ... plakalı araca ait tüm muayene kayıtları, ... Sigorta A.Ş.'den 08/06/2024 tarihinde... ve...plakalı araçların karıştığı kazaya dair hasar dosyası celp edilmiş; akabinde dosya dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yan lehine alacak koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının bakiye alacağı olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için bir trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi, bir sigorta alanında uzman bilirkişi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 27/05/2025 tarihli kök raporunda ve aynı yöndeki 20/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda ... plakalı (arkasında ... plakalı yarı romörk takılı) çekici aracın sürücüsü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı aracın sürücüsü...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, aracın güncel piyasa değerinin 812.000,00 TL, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 641.399,59 TL, sovtaj bedelinin 411.180,00 TL olduğu, ayrıca davacıya sigorta firmasının poliçe kapsamında 200.000 TL ödediği ve davalı araç sürücüsünün %75, davacı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu göz önüne alınırsa; Onarım bedelinin 641.399,59 TL-411.180 = 230.219,59 TL olduğu, kusur durumuna göre davacıya 172.664,69 TL ödenmesi gerektiği, Sigorta poliçesi kapsamında davacıya 200.000 TL ödendiği göz önüne alındığında, davacıya pert farkı ödemesine gerek olmadığı kanaati bildirilmiştir. Rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulması üzerine dosya dosyada mevcut bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile rapora itiraz dilekçelerinde yer alan itirazlar ve emsal ilanlar dikkate alınarak, rayiç değer hesaplaması yapılırken davacı aracının önceki maddi hasarlı kazaları, ekspertiz raporu göz önünde bulundurularak; aracın olay tarihindeki (kaza tarihi itibariyle kazadan önceki) 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilmesi, 2. el piyasa değerinin tespiti hususunda resmi verilerden (kaza tarihine ilişkin kasko bedelleri, Ticaret Bakanlığı verileri vb) yararlanılarak ve ilaveten piyasa rayiçlerinin serbest piyasa araştırması yapılarak belirlenmesi gerektiği bilinerek, rapor hazırlanması için raporunu sunan bilirkişiden farklı üç otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 30/03/2026 tarihli raporlarında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 08.04.2025 tarihli kayıtlarına göre ... plakalı ... marka 2017 model ... tipi aracın 08.06.2024 maddi hasarlı trafik kazası öncesinde herhangi bir Tramer kaydı olmadığı, aracın 08.06.2024 kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının KDV Dahil 360.437,26 TL 'ye baliğ olduğu, bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğu ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı, dosya muhteviyatında yer alan mutabakat ve ibraname belgelerine göre sigortalı aracın ağır hasarı sebebiyle pert total işlemine tabi tutularak oluşan hasar bedelinin daha düşük hale getirilmesinin amaçlandığı, aracın sovtaj bedelinin 411.180,00 TL olduğu, aracın hasarsız ve kaza anında 63.229 km'de olduğu, rapor hazırlama tarihi itibariyle emsallerinin ortalama 2. el piyasa rayiç değerinin 981.875,00 TL olduğu, Rapor hazırlama tarihi ve kaza tarihinde aracın kasko değerleri tespit edilerek ve nispi yöntem ile aracın söz konusu kazadan hemen önceki aynı kilometrede ve hasarsız hali ile 2.el piyasa rayiç değerinin 777.334,30 TL olacağı, bu veriler ile yeniden hesaplanan hasar bedelinin; hasar bedeli = 777.336,80 - 411.180,00 = 366.156,80 TL olduğu hesaplanmıştır. Somut olay dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi tarafından kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, 08/06/2024 tarihinde meydana gelen kazada kaza tespit tutanağında ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün asli, %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, sürücünün orta adaya yakın şeritten kavşağa girmekle yükümlü olduğu, dönel kavşakta kavşağa gelmeden önce şeridini seçmediği ve bu şekilde sola dönüş kurallarını ihlal ettiği anlaşıldığından işbu tespit hükme esas alınmıştır. Bakiye pert bedeli yönünden; hükme esas alınan 30/03/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda aracın sovtaj bedelinin 411.180,00 TL olduğu, rapor tarihinde rayiç değerinin 981.875,00 TL olduğu, kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin ise 777.334,30 TL olduğu, 777.336,80 - 411.180,00 = 366.156,80 TL davacının toplam pert alacağının olduğu görülmüştür. Davalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre davacının 274.617,60 TL pert zararı olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan 200.000,00 TL ödeme düşüldüğünde davacının bakiye 74.617,60 TL zararı olduğu kabul edilmiş ve bu yönde hüküm kurulmuştur. Talep edilen faiz türü yönünden; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... E., ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda dava konusu sigortalanan ...plaka sayılı aracın ticari araç olması sebebiyle istemin yerinde olduğu kanaatine varılarak avans faizine hükmedilmiştir. Temerrüt tarihi yönünden; ihtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100. maddesinde aynı Kanun'un 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyetinin genel hükümlere göre saptanması gerektiği, TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, sigorta tazminatı veya bedelinin, her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olduğu, ihbardan itibaren 45 gün sonra alacağın muaccel olacağı dikkate alınarak faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerektiği kanaatiyle, davacı tarafından davalıya 14/02/2025 tarihinde başvuru yapıldığı gözetilerek, temerrüt tarihinin 01/04/2025 olduğu kabul edilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 74.617,60 TL tazminatın 01/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.097,12TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ile 1.272,57 TL tamamlama harcı toplamı 1.887,97 TL'nin mahsup edilerek bakiye 3.209,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40TL Başvuru Harcı, 615,40 TL Peşin/nisbi Harç, 1.272,57 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.503,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan 36.320,00 TL Bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 36.320,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 74.617,60TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.14/07/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır