İlk Derece Mahkemesi 2026/790 E. 2026/157 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/790 Esas KARAR NO : 2026/157

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/07/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... numaralı nakliyat abonman sözleşmesi ve... numaralı emtia nakliyat sigorta poliçesi ile ... Ticaret Anonim Şirketi'ni nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, sigortalı firmanın İsrail'de yerleşik ...Ltd firmasına sattığı emtianın Türkiye'den ...Limanı'na kadar olan denizyolu nakliyesinin ... Ltd. Şti. sorumluluğunda ...numaralı konşimento kapsamında gerçekleştirildiğini, konteynerlerin alıcıya varışında big-bag çuvalların patlaması ve emtianın dökülmesi sonucu hasar meydana geldiğini, yüklemenin bizzat davalı ...Lojistik tarafından yapıldığını, yükleme fotoğrafları ve müşteri şikayet formunda personelin hatalı yükleme yaptığının açıkça kabul edildiğini, davalı ...Lojistik'in hatalı yükleme nedeniyle, diğer davalı ... Sigorta'nın ise... numaralı poliçe ile sorumluluk sigortacısı olması sebebiyle zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde sigortalıya 250.075,85 TL tazminat ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olunduğunu, davalılar aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. numaralı icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, asıl alacak olan 250.075,85 TL ve takip tarihine kadar işlemiş 68.890,76 TL faiz olmak üzere toplam 318.966,61 TL üzerinden takibin devamını, davalıların müştereken ve müteselsilen borcu ödemeye mahkum edilmelerini, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı...A.Ş. tarafından sigortalısı ...A.Ş. ’ye ödenen 250.075,85 TL tazminatın rücuen tahsili amacıyla müvekkili ... A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, müvekkil şirketin ... ile yaptığı taşıma sözleşmesi kapsamında yalnızca Türkiye’den İsrail Ashdod Limanı’na kadar olan taşıma hizmetini üstlendiğini, taşımanın bu kısmının ...Ltd. Şti. aracılığıyla ... adlı gemi ile gerçekleştirildiğini, İsrail limanından sonraki yerel taşıma ve boşaltma sürecinin müvekkil şirketin denetimi dışında kaldığını, hasarın meydana geldiği iddia edilen aşamanın taşıma sorumluluğu sınırları dışında bulunduğunu, dava dilekçesindeki yüklemenin... tarafından yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, yükleme işleminin gönderici ... tarafından gerçekleştirilerek konteynerlerin kapalı şekilde teslim edildiğini, malın paketlenmesi ve istiflenmesinin tamamen göndericiye ait olduğunu, eksper raporlarında da belirtildiği üzere hasarın big-bag çuvalların patlaması, paletlerin devrilmesi ve konteyner içinde sabitleme yapılmamasından kaynaklandığını, bu ambalaj ve sabitleme eksikliklerinin Ttk m. 878/1-c ve Cmr m. 17/4-b-c kapsamında taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, eşyaların alıcıya tesliminden sonraki süreçte konteynerlerin açılması ve hasarın fark edilmesinin taşımanın müvekkil tarafından yürütülmediği bir evrede meydana geldiğini, Cmr m. 30 uyarınca dosyada derhal bildirim veya tutanak bulunmadığını, taşıyıcının konteyner içerisine müdahale yetkisi bulunmadığını ve Yargıtay 11. Hd 2018/130 K. sayılı kararında da ifade edildiği üzere ambalaj kusurunda taşıyıcının yalnızca görünürdeki ayıplardan sorumlu tutulabileceğini, davacının icra inkâr tazminatı talebinin likit, açık ve basit borçluluk şartlarını taşımadığını, davanın kötüniyetli ve mesnetsiz olarak açıldığını, bu durumun müvekkilin ticari itibarına zarar verdiğini belirterek %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ... Sigorta'ya ihbar edilmesini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına konu borca yapılan itirazın haklı olduğunu, müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ifade ederek davanın reddini, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddini ve lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın delillerini sunmadığını ve müvekkil şirkete tebliğ ettirmediğini, bu durumun savunma ve adil yargılanma hakkını engellediğini belirterek davacı tarafa delillerini sunması için süre verilmesini talep ettiğini, dava konusu uyuşmazlığın sigorta ilişkisinden kaynaklandığını ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu ileri sürdüğünü, dava öncesi başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini ve bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini savunduğunu, 16/07/2023 tarihinde gerçekleşen hasarın ... numaralı Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu ancak poliçe teminatlarının sınırlı olduğunu ifade ettiğini, ... numaralı hasar dosyasının beyan ve evrak eksikliği nedeniyle ispat edilemediğini ve eksper ataması yapılmadan yasal sürece geçildiğini belirttiğini, sigortacının sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu vurguladığını, davacının kusur iddialarını kabul etmediklerini ve kusur oranının tespiti için uzman bilirkişi raporu alınmasını talep ettiğini, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün ancak davanın ihbarı tarihinde muaccel hale geldiğini savunduğunu, bu tarihten önce temerrüdün söz konusu olmadığını ve faiz başlangıcının davanın ihbarı tarihi olması gerektiğini bildirdiğini, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticari faiz işletilemeyeceğini belirterek davacı vekilinin avans faizi talebinin haksız olduğunu ileri sürdüğünü, esasa ilişkin cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını beyan ettiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya uyap kayıtlarının celp edildiği görüldü. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında teknik bilirkişiye rapor düzenletildiği görüldü. Teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında: " NETİCE: Yukarıda arz edilen nedenlerle; 1- Dava konusu emtianın hasarında taşıyıcı davalı ... A.Ş. firması %100 oranında kusurlu olduğu, 2- Hasar bedelinin 250.075,92-TL olduğu ve davacı şirket tarafından sigortalısına 07.11.2023 tarihinde 250.075,85 TL ödeme yapıldığı, 3- Taşıyıcı...A.Ş nin diğer davalı sigorta şirketi nezdinde Taşıyıcı sorumluluk sigortasının mevcut olduğu, davalıların meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 3- Dava ve icra takibinden önce davalı sigorta şirketine hangi tarihte başvuru yapıldığına dair davacı tarafça belge ibraz edilmediği ve bu nedenle sigorta şirketinin icra takip öncesi temerrüt tarihinin belirlenemediği, " hususlarında rapor tanzim edildiği görüldü. Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü. Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor düzenletildiği görüldü. Bilirkişi ek raporu sonuç kısmında: " SONUÇ VE KANAAT Ara karar doğrultusunda yeniden yapılan inceleme sonucunda yukarıda arz edilen nedenlerle; 1- Dava konusu emtianın hasarında taşıyıcı davalı ... A.Ş. firması %100 oranında kusurlu olduğu, 2- Hasar bedelinin 250.075,92-TL olduğu ve davacı şirket tarafından sigortalısına 07.11.2023 tarihinde 250.075,85 TL ödeme yapıldığı, 3- Taşıyıcı ...A.Ş nin diğer davalı sigorta şirketi nezdinde Taşıyıcı sorumluluk sigortasının mevcut olduğu, davalıların meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 3- Dava ve icra takibinden önce davalı sigorta şirketine hangi tarihte başvuru yapıldığına dair davacı tarafça belge ibraz edilmediği ve bu nedenle sigorta şirketinin icra takip öncesi temerrüt tarihinin belirlenemediği, " hususlarında ek rapor düzenletildiği görüldü. DELİLLER *İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosya uyap kayıtları, *Bilirkişi kök ve ek raporu *Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosya uyap kayıtları dosya arasına alınarak incelendi. Davacı ... Sigorta A.Ş, sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK m. 1472 uyarınca ödediği mikarla sınırlı olmak üzere sigortalısının haklarına halef olmuştur. Dosyadaki bilirkişi raporları ile hasar ve ödeme belgelerine göre 250.075,85 TL tutarındaki alacağın taşıma sırasında meydana gelen hasardan ve ... AŞ'nin kusurlu eyleminden kaynaklandığı sabittir. Bu nedenle davacının halefiyete dayalı rücuen tazminat alacağının bulunduğu ve ...AŞ'nin itirazının iptali koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir. Halefiyete dayalı rücu bakımından ödeme tarihi esas alınmalıdır. Ödeme tarihi, aynı zamanda üçüncü şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu nedenle ...Lojistik yönünden temerrüt ve faiz başlangıcı 07/11/2023'tür. ... Sigorta AŞ'ye takip öncesinde usulüne uygun başvuru yapıldığı ve gerekli belgelerin ulaştığı kanıtlanamamıştır. TTK m. 1427 ve m. 1475 kapsamında bu eksiklik muacceliyet, temerrüt ve faiz başlangıcı bakımından sonuç doğurur. Bu sebeple davalı sigortacı yönünden takip tarihi, temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır. Başvuru bulunmayan hallerde dava veya icra takibi, sigortacıya ihbar ve temerrüt işlevi görebilir. Yargıtay 17. HD, E. 2016/7417, K. 2019/3022 T. 14/03/2019 sayılı kararında şu ifadeye yer vermiştir: Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu nedenle takipte 07/11/2023 tarihinden itibaren istenen işlemiş faiz, davalıların hukuki durumuna ve kabul edilen faiz başlangıçlarına göre ayrı ayrı belirlenerek davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faiz yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ise alacağın bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenebilir olması, başlangıçta likit olmadığı kabul edilerek yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Anadolu... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların 250.075,85 TL asıl alacak yönünden ayrı ayrı iptaline, takibin bu asıl alacak üzerinden devamına, 3-250.075,85 tl asıl alacağa uygulanacak faizin davalı ...Lojistik A.ş. Yönünden 07/11/2023 tarihinden, davalı ...Sigorta A.ş. Yönünden ise icra takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi olarak yürütülmesine, 4-Takipte talep edilen işlemiş faizin yukarıda belirlenen farklı faiz başlangıçlarıyla uyumlu olmayan kısmının reddine, 5-İcra inkar tazminat talebinin reddine, 6-Karar ve ilâm harcı olan 17.082,68-TL harçın dava açılışta alınan 3.852,33- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 13.230,55- TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 3.684,89-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile, 1.015,11-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 8-Davacı tarafça yapılan 43.670,00- TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 34.218,11-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı tarafça yapılan 4.555,23-TL harç gider masrafının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Davalı ... Lojistik A.Ş tarafından yapılan 1000-TL delil avansı masrafının davanın kabul red oranına göre belirlenen 215,98-TL'nin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, 11-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 12-Davalılar kendilerini vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 13-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı Alişan lojistik vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2026

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸