İlk Derece Mahkemesi 2025/364 E. 2026/689 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/364 Esas KARAR NO : 2026/689 DAVA : Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı çalışanı dava dışı ... ... ... 'nın şirket işleri için ... iline gittiğini, işlerini tamamlayıp ... iline dönmek için ... 'ndan ... firmasının ... tarih ... kalkışlı uçak bileti aldığını, uçağa bindiğini, kendi koltuğunun başkasına satıldığından uçaktan indirildiğini, uçağa binemediği için ... ilinde konaklamak zorunda kaldığını, yakın zamanda uçak bileti bulamadığı için şirket aracı ile ... 'e gittiğini, daha sonra bu aracı şirket çalışanlarının tekrar ... 'e götürmek zorunda kaldığını, çalışanın şirket için büyük önem arzettiği, davalı hava yolu şirketinin kusurlu olarak iptal ettiği bilet nedeniyle şirket çalışanının işine dönemediğini kendisinden beklenen işleri yapamadığını, davacı şirketin zarara uğradığını, şirket çalışanının uçaktan yaka paça atılmasının davacı şirketin saygınlık ve onuruna ciddi zarar verdiğini, davacı şirketinin global ölçekte hizmet veren 500'den fazla çalışanı olan liman operasyonları ve lojistik alanında ülkenin ve bölgenin önde gelen şirketi olduğunu, davacı şirkkette lojistik müdürü olarak çalışan dava ... ... ... 1 saatlik iş kaybının dahi davacı şirkete ... dolar kaybettirme ihtimalinin bulunduğunu, uçağa alınmaması nedeniyle 2 gün boyunca iş başı yapamadığını bu nedenle ... TL maddi tazminatın ... TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket uçuşuna biletli yolcunun dava dışı ... ... ... olduğunu, davacının yolcu sıfatını kazanabilmesinin mümkün olmadığını, yolcu sıfatı esas alınarak salt yolcular lehine düzenlenmiş olan ... yönetmeliği kapsamındaki tazminat ve benzeri hakları iddia ve talep edebilme yetkisinin sadece yolcularda olduğunu, davacının taraf sıfatı ve ehliyetinin bulunmadığını, davanın ticari bir dava olmadığını, dava dışı yolcunun seyahat amacıyla bilet aldığını, davalı ile aralarıda tüketici ilişkisi olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen harcamalara ilikşin herhangi bir ispat aracının sunulmadığını, manevi tazminatı da kabul etmediklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce, ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... tarihinde davacı şirket çalışanı ... ... ... 'nın uçaktan indirilmesine dair tutanakların mahkememize gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış ve ... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... firmasına ait ... uçuş numaralı ... tarihli ... : kalkış saatli uçağında davacı ... ... Anonim Şirketi adına veya davacı şirket çalışanı ... adına bilet alınıp alınmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce; davacı vekiline, dava dışı şirket şirket çalışanı ... ile aralarındaki temlik ilişkisine dair belgeyi sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş fakat davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde temlik ilişkisine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ... /... Esas .../... Karar ... tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesine gönderildiği, ... tarih ... /... Esas ... /... Karar sayılı ilamıyla kararımızın kaldırılarak dosyanın yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedildiği görülmüştür. Mahkememizce Havayolu Taşımacılığı Bilirkişisi tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Yolcu gereği Tazminat ... -TL, Konaklama Bedeli ... -TL, yakıt bedeli ve mesai kaybı yönünden hesaplama yapılamadığını, Manevi Tazminat talepleri ile ilgili olarak ne Havayolu İle Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik'te ne Montreal Konvansiyonu'nda ne de diğer havacılık mevzuatında özel bir düzenleme olmadığı için, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, inceleme ve değerlendirme yapılmadığı rapor edilmiştir. Havayolu Taşımacılığı Bilirkişisinin ... tarihli ek raporunda özetle; davacının taleplerine ilişkin olarak Havayolu İle Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik ve ilgili mevzuat kapsamında, dosyaya yeni sunulan belgeler de değerlendirilerek yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda, dava konusu taleplerin, ... Yolcu gereği Tazminat ... -TL, Konaklama Bedeli ... -TL, Yakıt Bedeli ... -TL mesai kaybı yönünden hesaplama yapılamadığı rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davanın, davalı uçuş firmasından alınan uçak biletine rağmen ... tarihinde dava dışı şirket çalışanının uçuşa kabul edilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, dava dışı şirket çalışanının ... dan ... firmasına ait ... uçuş no'lu ... tarihli ... kalkış saatli uçağından bilet aldığı, satın aldığı, "... " numaralı koltukta başka biri oturduğundan havayolu görevlileri tarafından uçaktan indirildiği, bu nedenle meydana gelen araç yakıt masrafı, konaklama masrafı, ... sayılı yönetmelik gereğince ödenmesi gereken tazminat, kazanç kaybı ve manevi tazminat talebi ile eldeki işbu davanın açıldığı, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarında, taraflar arasında tutulan tutanaktan ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı yolculun mobil uygulama üzerinden check-in yaptığı halde sistemsel hata nedeniyle aslında check-in işleminin gerçekleşmediği, uçağa kabul sırasında da internet bağlantısı olmadığı için işlemlerin manuel olarak yürütülerek yolculun bu check-in belgesi doğrultusunda uçağa alındığı, ancak uçakta kapasite üstü satış (...) olduğu için aynı koltuğa mükerrer check-in islemi uyulandığı, böylelikle uçakta 1 fazla yolcu olduğu için, davacı şirketi temsilen seyahat eden yolcunun hatalı bir işlemi olmamasına rağmen uçuşa kabul edilmediği, tazminat talepleri yönünden ise davacının ... Yolcu gereği Tazminatın ... -TL, Konaklama Bedelini ... -TL, yakıt bedelinin ...-TL olarak hesaplandığı toplamda ... -TL zararının oluştuğu, mesai kaybı zararı yönünden ise, davacı şirket çalışanının, sunulan araç hareketlerine ve e-Mail içeriğine göre, ... günü ... ’den ... ’e karayolu ile seyahatini tamamladığı, davacının cumartesi çalışması olup olmadığı var ise çalışmasının hangi saatleri içerdiği, böylelikle, somut olarak hesaplamaya esas teşkil edecek bordro, puantaj veya çalışma çizelgesi gibi herhangi bir yazılı belge sunulmadığından hesaplanamadığının belirtildiği anlaşıldığından davacının mesai kaybı zararı talebinin reddine, araç yakıt masrafı, konaklama masrafı, 28131 sayılı yönetmelik gereğince ödenmesi gereken tazminat yönünden ise bilirkişi raporu ile hesaplanan ... -TL'nin haksız fiilin meydana geldiği ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bununla birlikte davacının manevi tazminat talebi yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede davalının gerçekleştirdiği eylemin davacı şirket yönünden manevi zarar oluşturacak nitelikte bulunmaması ve kişilik haklarının ihlal edildiğine ilişkin kanaat oluşmadığından koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile ; - ... -TL tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Fazlaya ilişkin istemin Reddine, -Harçlar kanunu gereğince maddi tazminat yönünden kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ... -TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ... -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden .,... -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; ... -TL Başvuru Harcı, ... -TL Peşin Harcı, olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi Tazminat Davasının REDDİNE, -Harçlar kanunu gereğince manevi tazminat yönünden kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam ... -TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden ... -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan; ... -TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ... -TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ... -TL'lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ... .-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince kabul red oranı dikkate alınarak ... -TL'lik kısmının davalıdan, ... -TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... ¸ e-imzalıdır

Hakim ... ¸ e-imzalıdır