İlk Derece Mahkemesi 2025/832 E. 2026/635 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/832 Esas KARAR NO : 2026/635

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ...’nun işletmecisi olduğunu, davalıya ait ... plakalı aracın 19.04.2025 - 02.05.2025 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, ilgili kanun hükümleri uyarınca ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine.... İcra Dairesi’nin 2025/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, otoyolu kullanan sürücülerin HGS/OGS hesaplarını müsait tutmanın kendi sorumluluklarında olduğunu, bu hususta müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle yetki ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının ihlalli geçiş iddialarına ilişkin somut delil sunamadığını, davacıya ait makinelerde plaka okuma hatası bulunduğunu, diğer yandan müvekkilinin HGS hesabının her zaman müsait olmamasının sebebinin müvekkilinin aracı ile o istasyonlardan geçiş yapmamış olduğunu, son olarak davacının takibe koyduğu tutarların fahiş olduğunu iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 11.372,50-TL asıl alacak, 1.777,85-TL işlemiş faiz ve 355,57-TL olmak üzere toplam 13.505,92-TL borcun ödenmesi amacıyla 15/09/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 23/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19/09/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mali Müşavir Bilirkişinin 14/03/2026 Tarihli Raporunda Özetle; "Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, .... İcra Dairesi’nin 2025/... dosyasında davacının talebi 11.372,50-TL asıl alacak, 1.777,85-TL faiz, 355,57-TL KDV, olmak üzere 13.505,92-TL olduğu, davacı taraf ... plakalı araç ile 19.04.2025 - 02.05.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını iddia etmekte davalı taraf ise müvekkilin HGS hesabı her zaman için müsait olup ödeme olmamasının tek sebebi müvekkiline ait aracın o istasyonlardan geçiş yapmadığını, geçiş yapılma ihtimalinde dahi sistem arızaları gibi sebeplerle çekim yapılamamış olma ihtimali de bulunduğunu ifade etmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan belgelerde davalıya araç ile geçişler yapıldığına dair resimler bulunduğu, davalıya ait araç ile 19.04.2025-02.05.2025 tarihleri arasında toplam 24 adet geçiş ücretinin toplamının 2.274,50-TL olduğu ve ceza bedelinin 9.098,00-TL olduğu, dosya muhteviyatında bulunan Posta Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı yazısında ve Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü 41 AID 393 plakalı aracın 19.04.2025-17.05.2025 tarihleri arasında HGS ürünü bulunmadığı, dolayısıyla davacının geçiş ücretlerinin tahsilinin yapılamadığı, dava konusu davalıya ait araçlarda ogs/hgs bakiyesi olmadığı, kaçak geçiş yapıldığı, iddia edilen geçişlerin tümünün davalıya ait olduğu, hesaptan tahsilat yapılamadığı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesi gereği işlemiş faiz alacağı üzerinden KDV talep edebileceği, davacının 11.372,50-TL asıl alacak, 1.777,85-TL faiz, 355,57-TL KDV, olmak üzere 13.505,92-TL alacaklı olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı icra dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; provizyon sorgu tablosu, ihlalli geçiş listesi, ihlali geçişlere ilişkin kamera kayıtları, geçiş dökümü, -... Şirketi Genel Müdürlüğü ile Karayolları Genel Müdürlüğü'nden gelen; davalıya ait aracın HGS/OGS hesap hareketlerini içerir müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacak için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçlarının ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Dosya kapsamında dosya arasına alınan sahiplik belgelerine göre davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin bildirilen plakalı araca ait olduğu, geçişin yapıldığı tarihlerde KGM ve PTT yazı cevaplarından; davalıya ait aracın HGS/OGS ürün etiketinin geçiş tarihinde yeterli bakiye içermediği, bu haliyle 19/04/2025 - 02/05/2025 tarihleri arasında 25 adet geçişin ihlalli olduğu, bu süreçte HGS ürünün bulunmadığı, davacıdan kaynaklı bir sistem hatasının tespit edilmediği, geçişlerden ücret tahsil edilemediği, geçiş ücretinin, yasal cezalı tutarın, ferilerinin bilirkişi tarafından usulünce hesaplandığı, takipteki miktarların yerinde olduğu geçiş tarihi itibariyle aracın sahipliğine dair bir uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür. Dolayısıyla davacının talep ettiği miktar itibariyle ödeme emrine itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan, itiraz edilen takip çıkış miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı 2.701,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 3-Alınması gereken 922,59-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 307,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti toplamı 6.157,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 13.505,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 13/07/2026

Katip ... Hakim .... e-imza e-imza