İlk Derece Mahkemesi 2024/422 E. 2026/464 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/422 Esas KARAR NO : 2026/464

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araç, 30.07.2023 günü ... İli, ... İlçesi ... istikametinde seyir halinde iken; davalı sigorta şirketine ... numaralı poliçe ile sigortalı olan ... Plakalı araç, %100 asli ve tam kusurlu şekilde önündeki araca çarparak zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini, Gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, Davaya konu kaza sonrasında taraflarca maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, Meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracının ön ve arka kısımlarından darbe alarak ağır hasarlandığını, müvekkilinin ... plakalı aracının onarımını, davalı ...'in ... Plakalı aracının ... numaralı poliçesi ile sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş. Ye açtırdığı ... / ... nolu hasar dosyasından yaptırıldığını, Sigorta şirketinin aldırmış olduğu eksper raporu doğrultusunda aracın hasarı ve boyutu tramer sistemine de işlendiğini, . Davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın %100 kusuru ile gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen hasar ve araçta yapılan onarım sebebiyle müvekkilinin aracının değerinde düşüş meydana geldiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybı nedeniyle uğradığı zararı tazmin edilmediğini, Bunun üzerine taraflarınca gerçekleşen kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu davalı ... Sigorta A.Ş. Ye müvekkiline ait ... plakalı aracın değer kaybı tazminatının ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna 2023.E... sayılı dava açıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonun 2023.E... sayılı dosyasından aldırılan 19.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin aracındaki değer kaybının "kaza tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ile kazanın gerçekleşmesi sonucu piyasa rayicindeki farkın 35.000,00 TL olduğu" şeklinde tespit edildiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybı 35.000 TL olarak tespit edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin aracındaki hasar miktarı ve poliçe limitleri düşünülerek taraflarınca dava 3.189,54.-TL den ıslah edildiğini ve Sigorta Tahkim Komisyonun 28/04/2024 tarihli 2024/... sayılı kararı ile; " Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde; I. Başvuru sahibinin değer kaybı talebinin tamamen kabulü ile 3189,54.-TL’nin 28 Eylül 2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.’nden tahsil edilerek başvurana ödenmesine, II. Başvuran tarafından karşılanmış bulunan 1220.-TL tutarındaki yargılama giderinin (200.-TL başvuru ücreti, 20.-TL tebligat ücreti ve 1000.-TL bilirkişi ücreti) ... Sigorta A.Ş.’nden tahsil edilerek başvurana ödenmesine, III. Başvurucu vekil ile temsil edilmiş olduğundan başvurucu lehine, yürürlükteki mevzuat gereği takdir ve hesap edilen 3189,54.-TL vekalet ücretinin davalı sigorta kuruluşundan tahsil edilerek başvurana ödenmesine, IV. Usulî işlemlerin tamamlanması için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu’na tevdiine" şeklinde karar verilmiştir. İlgili karar tarafımızca ... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile takibe koyulmuş ve tahsil edildiğini, Davalı ... Sigorta A.Ş. Müvekkilinin aracının hasarı için de müvekkiline onarım bedeli olarak toplamda 100.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı ... sigorta anonim şirketinin değer kaybı tazminatı ödemesi olarak da müvekkiline 3.189,54.-TL ödeme yapmış olduğundan (100.000 TL + 3.189,54 TL = 103.189,54 TL hesabıyla) kaza tarihinde ki poliçe bakiye teminat limitleri doğrultusunda müvekkiline ( kaza tarihindeki poliçe teminat limiti olan 120.000 TL - 103.189 TL = 16.810.00 TL) 16.810,00 TL daha ödeme yapmakla sorumlu olmasına rağmen taraflarınca yapılan ihtar ve sonrasındaki arabuluculuk görüşmelerinde müvekkiline ödeme yapmayı reddettiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybı zararının rapordaki aleyhe olan hususları ve müvekkilinin fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla Sigorta Tahkim Komisyonun 2023.E... sayılı dosyasından aldırılan 19.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda 35.000 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası aracını onarım için ... Otomotiv isimli servise teslim ettiğini, müvekkilinin aracının yaklaşık 20 gün boyunca onarımda kaldığını, müvekkili şirkete ait aracın kullanılmamasından kaynaklı olarak müvekkilinin araç mahrumiyeti zararı doğduğunu, Davalı araç işleteni, müvekkilinin aracını kullanamaması nedeniyle uğramış olduğu zararlarını tanzimle yükümlü olduğunu, müvekkilinin aracından mahrum kaldığı 20 gün için günlük 1.000 TL araç mahrumiyeti zararı hesabı ile 20.000 TL asıl alacak talebi ile davalı ... aleyhine ....Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı, aleyhine başlatılan icra takibinde ki ödeme emrine hiçbir haklı gerekçe ileri sürmeksizin itiraz ettiğini, davalının ödeme emrine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... Sigorta A.Ş. Ye zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı, davalı ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 30.07.2023 tarihinde asli ve tam kusurlu (%100) olarak müvekkile ait ... plakalı araca çarparak vermiş olduğu zararlar nedeni ile; Şimdilik 31.810,46 değer kaybı tazminatının (kısmi alacak) kaza tarihi olan 30.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden kaza tarihinde ki poliçe limitleri (bakiyesi olan 16.810,00 TL ile) sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketi ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, Davalı ...'in ....Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takibi dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, icra takibine haksız olarak itiraz eden davalı ...'in alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve harç giderleri ile ücreti vekaletin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvuru öncesi ödeme yapılmış olup, tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, 20/05/2024 tarihinde ... İcra Dairesi'ne 77.527,14-TL - 22/05/2024 tarihinde ... İcra Dairesi'ne 10.377,31-TL - 07/09/2023 tarihinde başvuru sahibi vekiline 54.000,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun yerine getirildiğini, bu nedenle işbu haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kısmi başvuru yada belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddini talep ettiğini, Kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadıklarını, Kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiğini, Bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, İster kolluk kuvvetleri tarafından hazırlansın, isterse anlaşmalı tutulan kaza zabıtları olsun bu zabıtlardaki kusur oranlarının hükme esas alınamayacağı Yüksek Mahkeme Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, Kusur oranlarının tespiti ancak ve ancak uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılabileceğini, Bu nedenle talep konusu olayda kusur durumu ve dağılımının tespiti için konusunda uzman bilirkişiler -gerekirse Adli Tıp Kurumu- Teknik Üniversiteler -aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının taleplerinin genel kartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, Belirsiz alacak/kısmi dava şartları oluşmadığından başvurunun usulden REDDİNE, Yapılan ödemeler nedeni ile müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan REDDİNE, Faiz talebinin REDDİNE, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin başvuru sahibi üzerinde BIRAKILMASINA karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER: ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'ye müzekkere yazılarak Davacıya ait ... plakalı aracın 30.07.2023 tarihli kazadan kaynaklı olarak ne kadar süre onarımda kaldığının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. Sigorta bilgi ve gözetim merkezi müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Dava konusu kazaya ilişkin, ...- ... plakalı araçların kaza ve hasar bilgilerinin 30.07.2023 kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası varsa kasko poliçelerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. ... Sigorta A.ş'ye müzekkere yazılarak Davacıya ait ... plakalı aracın 30.07.2023 tarihli kazasına ilişkin olarak açılan ... / ... nolu hasar dosyasının bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu'na müzekkere yazılarak Mahkememiz ara kararı gereğince, 2023.E... sayılı 28/04/2024 tarihli 2024/... Karar sayılı uyuşmazlık dosyasının bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Bilirkişiler ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda; " Davacı Maliki ...” a ait ... plaka sayılı aracın bahse konu meydana gelen kaza da herhangi bir kabahati olmadığından Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ( KUSURSUZ) Diğer taraf olan DAVALI Maliki- ...” in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, bahse konu meydana gelen kaza olayında Asli ve Tam (% 100 oranında ) kusurlu olduğu, Dosya muhteviyatında bahse konu meydana gelen trafik kazasında sürücülerin kusurları oranı kapsamında sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Hasar Yönüyle: Davacının ödenmemiş değer kaybı alacağı 1.810,46 TL dır. Sigorta Yönüyle; TTK,KTK ve Genel Şartlar uyarınca davacının talebinin yerinde olduğu ancak; davalı sigorta şirketi yönünden bakiye limit (38.884,99.-TL) itibariyle sorumluluğunun olduğu, Araç mahrumiyet bedeli yönünden ise 11.250,00.-TL'yi davalı şahıstan talep edilebileceği, tarafımızca belirlenmiş incelemeler neticesinde kanaatimizdir " şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişiler ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda; " Kusur Yönüyle: Kök bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranlarına tam iştirakle, yapılan yeniden inceleme sonucunda; -... plakalı aracın sürücüsü ...'in; * Hızını şartlara uygun ayarlamaması (KTK 52/1-b), * Takip mesafesine uymaması (KTK 56/1-c), Arkadan çarpma — asli kusur (Yönetmelik Md. 157/4), Trafik güvenliğine uygun hareket etmeme (KTK 47/1-d),ihlalleri nedeniyle ASLİ VE TAM KUSURLU (%100) olduğu, Davacı maliki ...'a ait ... plakalı aracı sevk ve idare eden ...'un -Dosya kapsamında herhangi bir mevzuat ihlali tespit edilmediği, -Çarpma etkisiyle önde bulunan araca itilmiş olduğu, -Bu nedenle KUSURSUZ (%0) olduğu, Zincirleme kazanın tam ve asli sorumlusunun ... plakalı araç sürücüsü ... olduğu, kanaatine iştirak edilmiştir. Hasar Yönüyle Davacı vekilinin itirazları yerinde görülmemiş olup araçtaki değer kaybı 15.000,00-TL ödenen 3.189,54-TL nin düşülmesi ile kalan değer kaybı alacağının 11.810,46-TL olduğu, Sigorta Yönüyle -Araç Mahrumiyet bedeli yönünden kök rapordaki görüşümüzü koruduğumuzu, -Davalı sigorta şirketinin bakiye 16.810,46-TL limit yönünden sorumluluğunun bulunduğu, tarafımızca belirlenmiş incelemeler neticesinde kanaatimizdir. " şeklinde görüş bildirmişlerdir. GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. Trafik kazası sonucu zarar görenin aracın kaza sebebiyle tamir gördüğü süre içinde çalışamamasından doğan ekonomik kayıplardan zarar veren sorumludur. Araç mahrumiyet zararı, aracın kaza sebebiyle meydana gelen hasarının giderilmesi için makul tamir süresinin belirlenmesi, bu süre için kaza olmasaydı dahi yapılması gereken zorunlu giderler indirildikten sonra emsal nitelikteki bir aracın kiralama bedelinin belirlenmesi yoluyla hesaplanır. Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır. Somut olayda dava konusu kaza davacıya ait ... plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kazada davacı aracın sürücüsünün % 0 ve davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigorta tarafından yapılan ödemeler ve hasar onarım bedeli üzerinden kök ve ek raporlar ile yapılan hesaplama neticesinde davacının 11.810,46-TL değer kaybı ve Araç mahrumiyet bedeli yönünden 11.250,00 TL tutarında tazminat talep edebileceği tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun denetime elverişli olduğu, usul ve yasaya uygun olduğu, yukarıda açıklanan içtihatlar ve hesaplama tekniğine uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Alacağın dava başından beri likit olmadığı göz önüne alındığında davalı Mustafa tarafından yapılan icra itirazı yönünden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile ; 11.810,46-TL değer kaybı yönünden tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına ) fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Araç mahrumiyet bedeli yönünden davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.250,00-TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.575,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 884,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 690,46 TL harcın Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, ( davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına ) 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 11.810,46-TL vekalet ücretinin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına ) 6-Davalı Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 20.000,00-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalı sigorta şirketine verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 11.250,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 884,80 TL peşin/nisbi harcı, 19.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, 1.170,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 21.982,40 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%44,51) dikkate alınarak; 9.784,21 TLnin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına ) bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3600 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%44,51) dikkate alınarak; 1.997,67 TLnin Davacıdan ; 1.602,33 TLnin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, ( davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına ) 10-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır