İlk Derece Mahkemesi 2025/433 E. 2025/815 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/433 Esas - 2025/815 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/433 Esas KARAR NO : 2025/815 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 31/01/2025 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın seyir halindeyken sol ön lastiğinin patlayarak yola savrulması neticesinde, müvekkili şirkete ait park halindeki ...plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası müvekkilin aracında oluşan hasarın yetkili serviste giderildiğini, ancak aracın ikinci el piyasa değerinde düşüş yaşandığını, davalı sigorta şirketi ... .... .... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 30.000,00 TL'lik ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu, ayrıca aracın onarımda kaldığı süre boyunca müvekkilin aracı kullanamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'ten tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... .... .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davacı aracının kasko şirketine 72.146,83 TL maddi hasar ve davacı vekiline 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve bu ödemelerle sorumluluklarının sona erdiğini, aksi halde sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç mahrumiyet bedeli gibi dolaylı zararların ZMMS Genel Şartları A.6/k maddesi uyarınca teminat dışında kaldığını, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, değer kaybı hesaplamasının 04/12/2021 tarihli ZMMS Genel Şartları'nda belirtilen formüle göre yapılması gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu ve yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait aracın park yasağı olan bir yerde park edilmiş olması nedeniyle sürücüsünün de kazada kusurlu olduğunu, bu nedenle kusur oranına itiraz ettiklerini ve uzman bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının aracının dava konusu kazadan önce de kazaları bulunduğunu ve bu nedenle değer kaybına uğramadığını, ayrıca davacının ikame araç kullanıp kullanmadığının da belirsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, ödeme dekontları, 28/09/2025 tarihli bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 31/01/2025 tarihinde davalı ...'in kullandığı... plakalı araçtan kopan lastiğin, davacıya ait park halindeki ...plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan aracın davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı vekilinin kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu ve onarım süresince araçtan mahrum kaldığını ileri sürerek değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemi ile bu davayı açtığı, davalı ... vekilinin davacı aracının hatalı park edildiğini ve kazada müterafik kusuru bulunduğunu, zararın sigorta tarafından karşılandığını, davalı sigorta şirketi vekilinin ise, değer kaybı için 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu ve değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür. 6098 sayılı TBK'nun 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür. Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır. Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ZMMS, kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ZMMS Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur. 28/09/2025 tarihli makine mühendisi adli trafik bilirkişisi raporunda, 31/01/2025 tarihli kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ...plakalı araçta kaza tarihi itibarıyla 16.737,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 30.000,00 TL değer kaybı ödemesinin, tespit edilen değer kaybından 13.263,00 TL fazla olduğu, davacı aracının makul onarım süresinin 7 gün olduğu ve bu süreye karşılık gelen araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibarıyla 6.129,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 31/01/2025 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı araçtan kopan lastiğin davacıya ait ...plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının tazmini talebiyle bu davayı açtığı, yargılama sırasında aldırılan ve mahkememizce hükme esas alınmaya elverişli, denetime uygun ve gerekçeli bulunan 28/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği; Değer kaybı tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında kaza nedeniyle oluşan gerçek değer kaybı zararının 16.737,00 TL olduğunun hesaplandığı, davalı sigorta şirketi vekilinin beyanları ve dosyaya sunulan ödeme dekontundan, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce davacıya değer kaybı zararına karşılık olarak 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin, bilirkişi tarafından tespit edilen gerçek zararı karşıladığı, bu itibarla davacının bu kalem yönünden talep edebileceği bir bakiye alacağı kalmadığı anlaşıldığından, değer kaybı tazminatına yönelik davanın reddine karar vermek gerektiği; İkame araç bedeli (araç mahrumiyeti) talebi yönünden yapılan incelemede, bilirkişi raporunda davacının bu kalem zararı 6.129,00 TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesinde bu talep kalemine ilişkin olarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL talep edildiği, HMK'nın 24. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince 1.000,00 TL talep üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Değer kaybı tazminatı talebine yönelik davanın reddine, 2-İkame araç bedeline yönelik talep yönünden davanın kabulü ile 1.000,00 TL ikame araç bedelinin 31/01/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen 1.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 68,31 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 367,50 TL yazışma gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.367,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre ikame araç bedeline yönelik talep nedeni ile hesaplanan 2.183,75 TL'sinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, geri kalan değer kaybı tazminatı talebine yönelik 2.183,75 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.350,00 TL'sinin davacıdan, 2.350,00 TL'sinin davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.000,00 TL ikame araç bedeli talebi üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekili ile ...vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır