İlk Derece Mahkemesi 2025/116 E. 2026/545 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/116 Esas KARAR NO:2026/545

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/02/2025 KARAR TARİHİ:14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ...’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğü, Davalı-Borçluya ait; ... plakalı araçlar ile 26.09.2016-22.05.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapıldığı, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını ancak davalının itirazıyla takibin durdurulduğunu,Davalı-Borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan dört katı tutarındaki ceza ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, davalının takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı müvekkilin birçok farklı plakalı araçları tarafından çok sayıda geçiş ihlali yapıldığını iddia ettiği, iddianın gerçek olmadığı, icra takibine konu edilen geçişlerden ekli olanların ödendiği, davacı yan 4 katı gibi fahiş bir tutarda ceza ile birlikte tahsil etme çabasına girerek adeta köprü ve otoyol maliyetini kısa bir süre içinde sadece buradan elde edeceği haksız kazanç ile vatandaşların üzerine yıkmaya çalıştığı, Davacı tarafın karayolları hizmeti vermekte olup taraflar arasında ticari bir işin söz konusu olmadığı, ticari faiz talebinin bu sebeple hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı yanın faiz başlangıç tarihi bakımından talebinin de anlaşılabilir olmayıp müvekkilin temerrüdü söz konusu olmadığından herhangi bir faiz başlangıç tarihinden söz etmenin mümkün olmadığı, davacı tarafın icra takibinde yer alan KDV talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının kötüniyetli olduğu, anılan nedenle de lehimize asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Dosya kapsamına göre ilgili icra dosyası istenmiş, dava dosyasına mevcut olan belgeler incelenmiş ayrıca kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporu özetle; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında HGS/OGS İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı, Davalı ... Turizm ve Servis Ticaret Ltd.Şti ait ... plakalı araçların ile 26.09.2016 - 07 .06.2024 plakalı araçların dava konusu 91 adet geçiş ücretini ödediğine dair herhangi bir banka PTT HGS/OGS ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin dosya içerisinde tespit edilemediği, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü'nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, "...OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol'u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye'ye sahip Etiket bulundurmak...", 7.7. maddesine göre ise "... Geçiş Ücreti, Hesap'tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti'ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak..." zorunda olduğu, Davacı şirketin işletmesinde olan ... otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğunu gösterir bir belge dosya içeresinde görülmediği, ihlalli geçiş hareketlerinde provizyon sorgulama sonucu 'ürün sisteme tanımlı değil/OGS tanımlı olmayan araç ' nedeni ile red edildiği, Dava konusu 91 adet geçişlere ait 9 adet araçların 26.09.2016 - 07.06.2024 tarihlerinde davalı ... Turizm ve Servis Ticaret Ltd.Şti adına tescilli olduğu dava dosyasında yer alan belgelerden tespit edildiği, Dosya muhteviyatındaki tüm kayıtları incelendiğinde ... plakalı araçların ile 26.09.2016 - 07 .06.2024 plakalı araçların 91 adet ihlalli geçişlerine 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca, geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı ceza tutarı ve 3095 sayılı kanun 2.maddesi ticari işlerde temerrüt faizi, TCMB'nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebildiği, ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 3095 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik taşımakta olup yapılan hesaplamalar T.C. Merkez Bankası'nca yayımlanan yıllık Avans Faiz oranı üzerinden faiz yapılarak yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibariyle davacının toplam 12.242,56TL alacak tutarının bulunduğu, sonuç olarak; 1,715,20 Geçiş Ücreti (TL) (91 Adet Geçiş) 6,860,80 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) (91 Adet Geçiş) 8.576 Asıl Alacak Tutarı (TL) 3.084,67 Faiz Tutarı (TL) 23,09 % 18 KDV (TL) (23.08.2023 Tarihine kadar) 558,80 %20 KDV(TL) (23.08.2023 Tarihinden sonrası) 12.242,56 Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL) davaya ilişkin hesaplamada davacı ... şirketinin 12.242,56TL alacaklı olduğuna dair hesaplama yapılmıştır. GEREKÇE Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır. Dava konusu alacak tutarının, davalı ... Turizm ve Servis Ticaret Ltd.Şti ait ... plakalı araçların ile 26.09.2016 - 07 .06.2024 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan ...'ndan 91 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında HGS/OGS İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı, Davalı ... Turizm ve Servis Ticaret Ltd.Şti ait ... plakalı araçların ile 26.09.2016 - 07 .06.2024 plakalı araçların dava konusu 91 adet geçiş ücretini ödediğine dair herhangi bir banka PTT HGS/OGS ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin dosya içerisinde tespit edilemediği, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü'nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, "...OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol'u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye'ye sahip Etiket bulundurmak...", 7.7. maddesine göre ise "... Geçiş Ücreti, Hesap'tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti'ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak..." zorunda olduğu, Davacı şirketin işletmesinde olan ... otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydı olduğunu gösterir bir belge dosya içeresinde görülmediği, ihlalli geçiş hareketlerinde provizyon sorgulama sonucu 'ürün sisteme tanımlı değil/OGS tanımlı olmayan araç ' nedeni ile red edildiği, Dava konusu 91 adet geçişlere ait 9 adet araçların 26.09.2016 - 07.06.2024 tarihlerinde davalı ... Turizm ve Servis Ticaret Ltd.Şti adına tescilli olduğu dava dosyasında yer alan belgelerden tespit edildiği, Dosya muhteviyatındaki tüm kayıtları incelendiğinde ... plakalı araçların ile 26.09.2016 - 07 .06.2024 plakalı araçların 91 adet ihlalli geçişlerine 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca, geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı ceza tutarı ve 3095 sayılı kanun 2.maddesi ticari işlerde temerrüt faizi, TCMB'nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebildiği, ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 3095 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik taşımakta olup yapılan hesaplamalar T.C. Merkez Bankası'nca yayımlanan yıllık Avans Faiz oranı üzerinden faiz yapılarak yapılan hesaplama uyarınca takip tarihi itibariyle davacının toplam 12.242,56TL alacak tutarının bulunduğu hesaplanmakla davacının takip miktarı üzerinden alacak sahibi olduğuna kanaat getirilerek bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilerek alacağın likit ve belirli olması sebebiyle asıl alacak miktarı üzerinden %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile ....İcra Müdürlüğünün 2024/... ESAS sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Asıl alacak miktarı olan 8.575,50 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken harç 830,97 TL olmakla peşin harcın mahsubu ile 215,57 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 12.164,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yapılan toplam 8.999,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.