6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 24 — Tasarruf ilkesi
Bu maddeye atıf yapan 743 karar
MADDE 24- (1) Hâkim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın, kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz.
(2) Kanunda açıkça belirtilmedikçe, hiç kimse kendi lehine olan davayı açmaya veya hakkını talep etmeye zorlanamaz.
(3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava konusu hakkında, dava açıldıktan sonra da tasarruf yetkisi devam eder.
Taraflarca getirilme ilkesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/1861 E. · 2026/70 K.09.10.2026Mahkemece, talep edenin ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için üzerine düşen yaklaşık ispat külfetini yerine getiremediği, talep dilekçesinde iddia edilen savların teknik araçlarla ispata elverişli hale getirilmediği, talep dilekçesi ekinde sunulan dijital depo
- · 2026/2199 E. · 2026/934 K.05.10.2026Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren
- · 2023/831 E. · 2026/478 K.09.07.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapı da sözü edilen aşagı sızan sıvı iddia edildiği gibi kimyasal bir madde olmadığını, çam reçinesi, halk adıyla çam sakızı olduğunu, bunun tamamiyle ağaçın doğal bir reaksiyonu olduğunu, iddia edilenin aksine sağlıga z
- · 2024/218 E. · 2026/522 K.25.06.2026Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; ... Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartın
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/739 E. · 2026/408 K.24.06.2026Davacı, dava dilekçesinde, davalının ortak hesaplarından kendi hissesine düşen 547.027,00 TL alacağın, davalı tarafından çekilme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de 39.257,99 USD (dava tarihi itibariyle TL karşılığı
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/840 E. · 2026/409 K.24.06.2026Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın şirket yönünden kabulüne, şirket yetkilisi yönünden reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda; davacının satın aldığı iki dairenin imar planı değişikliği nedeniyle yapılan yeni p
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/568 E. · 2026/363 K.10.06.2026Davalılar ... ve ... vekilleri; davanın reddini savunmuşlar; diğer davalılar usulsüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 18.05.2021 tari
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2026/1299 E. · 2026/1185 K.21.05.2026İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce be
- İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/405 E. · 2026/361 K.15.05.2026Davacı -------- dava sırasında 05/10/2023 tarihinde vefat etmesi üzerine 6100 sayılı HMK'nin 55 ve TMK'nin 605.maddeleri gözetilerek işlem yapılmış ve davaya mirasçıların devam edip etmeyecekleri konusunda ara kararlar ihdas edilmiştir. Ne var ki, 25/12/2025 ta
- 6. Hukuk Dairesi · 2026/489 E. · 2026/2102 K.13.05.2026Davalı ... cevap dilekçesinde, maddi tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu devir senedinde imzası olmadığını, ayrıca davacının yük taşımacılığı yapacak aracı bulunm
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2026/525 E. · 2026/1090 K.13.05.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Dava konusu tazminat mahiyetinde olup davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirket karşısındaki hukuki durumu tacir olmayıp mahkememiz tarafından görevsiz
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2023/910 E. · 2026/1159 K.08.05.2026Davacı, talep konusunun sadece bir kısmı hakkında hüküm elde etmek üzere bir dava açtığında mahkeme, davacının hakkının aslında daha fazla olduğunu tespit etse bile, taleple bağlılık kuralı gereği davada talep sonucu olarak gösterilen miktarı aşacak şekilde kar
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/305 E. · 2026/298 K.06.05.2026Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; …3.Somut olayda davalı vekilinin temyiz dilekçesindeki sebeplerin maddi tazminat hükmüne ilişkin olup açıkça manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazının bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/180 E. · 2026/294 K.06.05.2026Davalı vekili; kaza olayının davacının makinede hiçbir iş yapmadığı sırada dönen parçalardaki elyaf parçacıklarını eliyle almak isterken gerçekleştiğini, müvekkilinin bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEM
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/243 E. · 2026/295 K.06.05.2026Davalı vekili; müvekkilinin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, ihale makamı konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.12.2022 ta
- Hukuk Genel Kurulu · 2026/352 E. · 2026/296 K.06.05.2026Davalılar vekili; kazanın tamamen davacının kusurlu hareketi ile tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sonucu meydana geldiğini, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunm
- Hukuk Genel Kurulu · 2026/129 E. · 2026/299 K.06.05.2026Mahkemece aldırılan 29.09.2023 tarihli hesap raporunda önceki rapordaki veriler aynen kalmak suretiyle Temmuz 2023 tarihli asgari ücre
- · 2025/456 E. · 2026/191 K.29.04.2026Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilçesinde 24.06.2015 tarihinden bu yana “...-Bodrumlu ...” unvanı altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin işletmesinin ... kaydının 08.09.2014 tarihinde yapılmış olduğunu ve iştig
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/247 E. · 2026/282 K.29.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm iddiaları inkârla, davanın hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, davacıların vasiyetten haberdar olduğunu, müvekkilinin 1991 yılından beri annesi ile birlikte yaşadığını ve maddi-manevi bütün ihtiyaçlarını giderdiği
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2026/436 E. · 2026/810 K.17.04.2026Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava değerinin taraflarınca 55.000,00 TL olarak belirlendiğini ve dosyanın ıslah edilmediğini, mahkemece taraflarına Kütahya .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan toplam 60.790,30 TL'nin taleple b