İlk Derece Mahkemesi 2025/112 E. 2025/816 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/112 Esas - 2025/816 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/112 Esas KARAR NO : 2025/816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 19/09/2023 tarihinde davalı ... .... .... .... .... .... plakalı, 2018 model Mercedes Sprinter minibüse çarparak maddi hasara neden olduğunu, kaza tespit tutanağı ve SBM kusur durumu yazısına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hasara uğrayan dolmuş plakalı aracı ile yolcu taşıma işi yaptığını ve geçimini bu yolla sağladığını, kaza nedeniyle aracın serviste kaldığı makul tamir süresi boyunca aracını kullanamadığını ve bu nedenle kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin belirsiz alacak davası olarak kaza tarihi olan 19/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 24/09/2025 tarihli talep artırım dilekçesiyle 100,00 TL olan talebini 49.650,00 TL'ye arttırmıştır. CEVAP : Davalı ... Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin müvekkil şirketin yerleşim yeri olan Çorlu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, davanın ticari dava niteliğinde olması sebebiyle TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğunu ancak bu şartın yerine getirilmediğini, TBK'nın 72/1. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, zarardan araç sürücüsünün sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, araç mahrumiyet bedelinin belirlenebilir bir alacak olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının ne işle uğraştığını ve aracın ne amaçla kullanıldığını somutlaştırmadığını, bu nedenle zararını ispat edemediğini savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, ... Minibüsçüler Esnaf Odası'nın yazı cevabı, bilirkişi raporu, araç bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı (araç mahrumiyet) zararının tazmini istemine ilişkindir. 19/09/2023 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü ve diğer davalı ... Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın, park halindeyken kapısını açması sonucu davacıya ait 06 J 0727 plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, davacı vekilinin kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ticari amaçla kullandığı aracın onarımda kaldığı süre boyunca kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek bu zararın tazmini istemi ile bu davayı açtığı, davalı ... Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin, yetki, zamanaşımı, husumet itirazlarında bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve davacının zararını ispat edemediğini savunarak davanın reddini istediği, diğer davalı ...'ın ise davaya cevap vermediği görülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. 13/06/2025 tarihli makine mühendisi adli trafik uzmanı bilirkişi raporunda, davalı ... Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın kazanın oluşumunda KTK'nın 47/d ve 67/a maddelerini ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait 06 J 0727 plakalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacının tamir süresi boyunca araç yoksunluk kaybının 49.650,00 TL olduğu ve davalıların KTK'nın 85. maddesi gereği bu zarardan sorumlu olacakları sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davanın trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı ... Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin yetki, zamanaşımı ve arabuluculuk dava şartı yokluğuna ilişkin usuli itirazlarının 26/03/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında, HMK'nın 16. maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin de yetkili olması, davanın KTK'nın 109. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılması ve davacının arabuluculuğa başvurmuş olması nedenleriyle reddine karar verildiği; Esasa ilişkin olarak yapılan incelemede, 19/09/2023 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kapısını açmasıyla davacıya ait ticari minibüse çarparak hasara sebebiyet verdiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 13/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın ise kusurunun bulunmadığı, davalı ... Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti., KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni sıfatıyla, sürücünün kusurundan dolayı meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının hasar gören aracının makul tamir süresi ve bu süre içerisindeki kazanç kaybı, gerekli indirimler de yapılarak 49.650,00 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 49.650,00 TL kazanç kaybı tazminatının 19/09/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 49.650,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.391,59 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 846,20 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.273,80 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.117,79 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 846,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.762,20 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.872,00 TL yazışma gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.872,00 TL yargılama giderinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 49.650,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekili ile davalı ... Gıda Sanayi Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır