İlk Derece Mahkemesi 2025/546 E. 2026/710 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/546 Esas - 2026/710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/546 KARAR NO: 2026/710

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2024 tarihinde davalı nezdinde sigortalı ..... plakalı aracın, müvekkiline ait ..... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ağır hasarlanarak pert işlemine tabi tutulduğunu, aracın rayiç değerinin 1.160.000,00 TL, sovtaj bedelinin 660.200,00 TL olarak belirlendiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından 200.000,00 TL, davalı tarafından 299.800,00 TL ve sovtaj bedeli olarak 660.200,00 TL olmak üzere toplam 1.160.000,00 TL ödeme yapıldığını belirtmiştir. Müvekkiline ait 2016 model Kia Sportage marka aracın kilometresi, donanımı ve emsal piyasa değerleri dikkate alındığında gerçek rayiç değerinin ödenen tutarın üzerinde olduğunu, mutabakatnamenin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak imzalandığını, davalının düzenlediği poliçede 2.000.000,00 TL ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu ve karşılanmayan zarardan bu teminat kapsamında sorumlu olduğunu, bakiye zararın ödenmesi için gönderilen ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini ve arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL bakiye pert hasar bedelinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 14/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak miktarı belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve yetkili mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunmuştur. Esasa ilişkin olarak, müvekkilinin kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşan zararlar bakımından ve sigortalısının kusuru oranında doğacağını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, davacının 17/01/2025 tarihli mutabakatnameyle aracın 1.160.000,00 TL rayiç değerini kabul ettiğini, sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 499.800,00 TL zararın 200.000,00 TL’sinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, 299.800,00 TL’sinin ise 14/02/2025 tarihinde müvekkili tarafından ödenmesiyle zararın tamamen karşılandığını belirtmiştir. Müvekkilinin dava öncesinde temerrüde düşmediğini, aksi kanaatte olunması hâlinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini savunarak davanın öncelikle usulden, aksi hâlde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı tüm davalılar yönünden bakiye pert bedeli bedeline ilişkindir. Tarafların Kusur Durumu; Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı olan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, Mahkememizce alınan 25/05/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; "Araçlar üzerindeki fiziksel temas bölgeleri, darbe yönü, olay yeri verileri, sürücü anlatımları ve mevcut teknik bulgular birlikte değerlendirildiğinde; kazanın, davalı araç sürücüsünün önündeki trafik hareketlerini yeterli seviyede takip edememesi ve güvenli takip mesafesini koruyamaması sonucu meydana geldiği, Dosya kapsamındaki mevcut teknik veriler içerisinde; davacı araç sürücüsüne atfedilebilecek ani manevra, kontrolsüz yön değiştirme veya kazanın meydana gelmesine etkili bağımsız bir trafik ihlali bulunduğunu gösteren somut teknik bulguya rastlanılmadığı,"'nın belirlendiği tespit edilmiştir. Bakiye Pert Bedeli Yönünden Değerlendirmeler; Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda - amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak hazırlandığı, araç rayiç bedelinin serbest piyasa koşullarındaki emsalleri dikkate alınarak belirlendiği, araç rayiç bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi ile elde edilecek tutarın davalıdan talep edilebileceği, davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla fark hasar-pert bedeli taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Davacının söz konusu taleplerini kazaya karışan diğer aracın genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalattığı kasko şirketine karşı yönelttiği görülmüştür. Genişletilmiş Kasko Sigortacısı yönünden ise; TTK'nun 1427. maddesinde sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4. bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüte düşeceği belirtilmiş (Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13/11/2017 tarih 2016/19039 Esas 2017/10425 Karar, 01/03/2018 tarih 2017/1161 Esas 2018/1453 Karar) tir. Ancak sigorta şirket tarafında 14/02/2025 tarihinde aynı kazadan kaynaklı aynı teminat kapsamında davacıya ödeme yaptığı anlaşılmakla, temerrüt tarihi 14/02/2025 tarihi olsa da davacı talebinden fazlasına hükmedilemeyeceğinden davacının talebi doğrultusunda 14/03/2025 tarihinde itibaren faize hükmedilmiş, davacının aracının ticari olmadığı göz önünde bulundurularak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya yönelttiği taleplerin tarafların kusur durumu ve dosyaya alınan rapor doğrultusunda haklı olduğu, hükmedlinen tutardan davalının poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, davacı araç ticari nitelikte olmadığından yasal faiz işletilmiş, davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KABULÜ İLE; 1-30.000,00-TL Bakiye Pert Bedelinin (taleple bağlı kalınarak) temerrüt tarihi olan 14/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davalının sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-Alınması gereken 2.049,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 510,62 TL olmak üzere toplam 1.126,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 923,28-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.126,02-TL peşin harç ve başvurma harcı olan 615,40-TL olmak üzere toplam 1.741,42-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 22.193,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.18/09/2026

Katip ..... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır

-T A S H İ H Ş E R H İ-

Mahkememizce verilen kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde;

1-30.000,00-TL Bakiye Pert Bedelinin (taleple bağlı kalınarak) temerrüt tarihi olan 14/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davalının sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı tutulmasına", denilmiş ise de altı çizili ifadenin sehven hüküm fıkrasında yer aldığı gerekçeli kararın yazım aşamasında anlaşılmış, ilgili ifade çıkarılmış ve söz konusu bendin aşağıdaki şekilde;

"1-30.000,00-TL Bakiye Pert Bedelinin (taleple bağlı kalınarak) temerrüt tarihi olan 14/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı tutulmasına," olarak düzeltildiği tashihen şerh olunur.16/10/2026

Katip ..... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır