İlk Derece Mahkemesi 2020/178 E. 2021/213 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/178 Esas KARAR NO : 2021/213 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS yapılmış, maliki... Araç Kiralama İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti ve kaza anındaki sürücüsü... olan ... plakalı araç İzmir İli, Buca İlçesi, Kazakistan Cad. Yavuz Sultan Selim kavşağında aracının ön kısımlarıyla maliki ve kaza anında sürücüsü müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, eksper tarafından hasarın tespiti amacıyla rapor alındığını, raporda yedek parça ve işçilik toplam KDV hariç 40.680,15 TL olarak belirlendiğini, hasar dosyası kapsamında herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki bulunduğu ...plakalı araç ile müvekkil şirket tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde aracında hasar olduğunu iddia ederek, hasar bedelinin tespit ve tahsilini talep ettiğini, şletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı hasarlar" hasar teminat dışında kalmakta olduğunu, mahkemelerin kaza tespit tutanaklarını hükme esas almaksızın, kusur, derecesi ve dağılımı hatta olayın oluş biçimi açısından gerekçelendirilmesi için özel ve teknik bir çözümleme gerektiren bilirkişi kurumuna başvurması gerekmekte olduğunu, dava konusu olayda da davacı yan kaza tespit tutanağına dayanarak, meydana gelen kazada müvekkile ait araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkiline ait ...plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı aracın 25/06/2019 tarihinde karıştıkları trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı bulunduğunu, kazanın oluşumuna karşı taraf sigortalı araç sürücüsünün kusurunun sebebiyet verdiğine, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını iddia ederek 50 TL hasar tazminatı ve 50 TL değer kaybı olmak üzere 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama safahatında talebini 25.000 TL'ye arttırmıştır. Davalı sigorta vekili, davaya konu hasarın teminat dışında kaldığını kusur belirlemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce dosya Hasar Kusur ve Sigorta Hesap bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 24/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü... idaresindeki ... plakalı aracı ile kavşağa kontrolsüz girmesi, hızını kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlatmaması ve ilk geçiş hakkı kurallarını riayet etmeyerek sürücü ... idaresindeki.. plakalı araca yan kısmından çarptığını, davacı araç sürücüsü ... idaresindeki...plakalı aracı ile, yolda kurallara uygun şekilde kavşak içinde geçişi esnasında, kavşak kurallarına riayet etmeyen davalıya sigortalı araç tarafından sağ yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında (kavşağa önceden girmiş ve geçişini tamamlamak üzere olduğundan) kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü görülmediğini, davaya konu 2008 model aracın hasar onarım bedelinin Eksper...7.01.2019 tarihli Oto... Raporuna göre; toplam 62.482,84 TL olduğunu, Eksper... tarafından hazırlanan 13.12.2018 tarihli 2.ci ... Raporuna göre toplam 48.002,57 TL olduğunu, ancak; davaya konu aracın onarım miktarının ekspertiz raporlarına göre 62.482,84 TL ve diğerinde 48.002,57 TL olduğunu, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin50.000,00 TL olduğunu, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 19.000,00 TL olması nedenleriyle, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomık olmayacağını, bu nedenle pert-total ışlemıne tabı tutulması gerektiğini, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (50.000 TL) ile sovtaj değeri (19.000 TL) farkı miktarı 31.000,00 TL olduğunu, davaya konu aracın değer kaybı ile ilgili olarak, Piyasa koşulları, Genel Şartlar Kriterleri ve Yargıtay 17. HD. emsal kararlarına göre, onarımı ekonomik olmayıp... işlemine tabi tutulan araçlar değer kaybına uğramayacağından, buna göre davaya konu aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğinden değer kaybı oluşmayacağını, davanın kabulü halinde, davacının 31.000 TL maddi zararını (kusur indirimi yapılmaksızın )davalı sigorta şirketi yönünden , poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13.12.2018 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili cihetine gidebileceği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 31.000 TL maddi zarar meydana geldiği, söz konusu bu zararın kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı davalı tarafından giderilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; Davanın KABULÜ İLE 31.000,00 TL maddi tazminatın 13/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2117,61- TL harç olmak üzere 584,40- TL harçtan mahsubuna, 1533,21 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 33- TL elektronik tebligat, 61-TL posta masrafı, 54,40 TL peşin harç, 54,40- TL başvurma harcı, 1200-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.402,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip... E-imza

Hakim... E-imza