İlk Derece Mahkemesi 2009/241 E. 2026/479 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2009/241 KARAR NO: 2026/479

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/11/2009 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 K.YAZIM TARİHİ : 17/08/2026 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Belediye Park ve Bahçeler Müdürlüğünce .... parkı ile muhtelif park ve yeşil alanlarda kullanılmak için ayrı ayrı tarihlerde 2 kez 60 (Toplam 120 ) adet ledli projektör olmak üzere (2 kez doğrudan temin usulü ile) mal alımı yapılmasına karar verildiğini, bunun için 4734 sayılı yasa gereğince teklif almak ve düşük fiyatı değerlendirerek malları temin etmek konusunda yetkili komisyon oluşturularak muhtelil firmalardan teklifler alındığını, tüm alımlar için davalı firmaca belediye adına toplam 65.800+KDV fatura düzenlendiğini, faturalara ilişkin olarak Sincan ... İcra Müdürlüğünün.... E sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, icra takibinin yapıldığı tarihte alımlarla ilgili incelemeler sonuçlanıp rapora bağlanmış olduğu için irca takiplerine itirazın mümkün olmadığını, dava kunusu alımlar ve benzer şekilde alımı gerçekleştirilen mal ve malzemelerin fahiş fiyatla alınıp alınmadığı ve bu işlemler sonucunda belediyenin zarara uğratılıp uğratılmadığı konusunda 5018 Sayılı Kamu Malı Yönetimi ve Kontrol Kanununun 7l.maddesi çerçevesinde, belediye Teftiş Kurulu Müdürlüğü tarafından inceleme başlatıldığını, yapılan araştırmada elde edilen bulgular dikkate alınarak yapılan değerlendirmede ledli projektör ve yol ikaz butonu malzemesi tiyarlarının çok fahiş olduğu alınan malzemelerin teknik şartnameye uygun olmadığı gerek ifanın bileli ve kusurlu olduğu ve yapılan İş ve İşlemler neticesi kamunun zarara uğralıklığı sonucuna varıldığını, müfettişlerce şartnamesini uygun olmadığı halde belediyenin personelierince alınan malzemelerin numuneleri tespit edilerek, değişik tarihlerde 6 değişik firmadan led'li projektör ve 2 değişik firmadan yol ikaz butonu teklifleri alındığını, oluşan kanaat neticesinde led'li projektör adedinin 130,00-TL yol ikaz butonunun ise 30,00-T1, den temin edilebileceği sonucuna varıldığını, bu değerlendirmeler ışığında KDV hariç olmak üzere davalı firma tarafindan taplam 65.800-TL fatura tanzim edilse de, malzemelerin gerçek değerinin KDV hariç 18.200.00-TL olduğunun tespit edildiğini, 4734 Sayılı Kamu İhale Kamınu ilgili mevzuat gereğince idareyi hileli davranışı ile aldatma, diğer şirketlerle anlaşmalı olarak teklif sunan ve şartnameye aykırı mal teslim eden davalının bu yasa kapsamında da sorumlu olduğu ve idarenin uğramış olduğu zararını gidermekle yükümlü olduğu ortada olduğunu belirterek, hile nedeni ile sözleşmenin feshine, bu talebin kabul edilmemesi halinde icra takebi ile haksız olarak talep olunan 47.600,00TL+KDV (8.568,00TL) alacak için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tek dayanağı olan haksız ve gerçeklerle bağdaşmayan Teftiş Kurulu Raporunun ve “Takas Teklifine yapmış olduğumuz itirazın İptali için Ankara 2. İdare Mahkemesinde 2010 / 89 Fisas numarası ile başvurduklarını, İdare Mahkemesinin iptal hükmü vermesi halinde zaten her türlü haksız iddianın dayanağı olan idari işleri ortadan kalkarak , itirazların dayanaksız duruma düşeceğini, müvekkili ve davacı idare arasında 4734 Sayılı Kanunun 22. Maddesinin D bendinde uygun olarak ticari iş ilişkisi gerçekleştiğini, işin davalı davalı idarenin park ve bahçelerde kullanmak amacı ile alımını yapacağı kedi projektöre ilişkin olduğunu, yasa ve yönetmeliğe uygun olarak ihale neticesinde en düşük teklifi veren müvekkili şirketin malların teslimini yapmış fakat çok cüzi kısmı ödemeler haricinde alacağının büyük bir çoğunluğunu tahsil edemediğini, müvekkili şirket, 2 adet fatura karşılığı 62.297TL bakiye asıl alacak üzürinden İcra takibi başlattığını, İcra takibi başlatıldıktan kısa süre sonra müvekkil şirket gönderilen yazı ite Deftiş Kurulu raporu dayanak gösterilerek, icra takibine konu faturalarla ilgili alımlarda 5018 sayılı kanuna göre “Kamu zararı” oluştuğundan bahisle ilgili kanunun yönetmeliğinin 14. Maddesine göre “ Takas” yapılarak kamu zararının giderileceğinin bildirildiğini, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Teftiş Kurulu raporunun İptali gerektiğini, bahsi geçen Teftiş Kurulu raporunun iyi niyetten uzak olarak hazırlandığını, rayiç bedelin belirlenmesinde günümüz fiyatları Üzerinden araştırma yapıldığını, malın elektronik bir ürün olduğunun göz ardı edildiğini, elektronik bir ürünün birden çok kritere göre değişen ve fiyat farkını doğuran kullan malzeme, işçilik vb. bir çok farklılık doğuran etkeni olduğunu, davacı idare'nin ne başkaca belediyelerden fiyat araştırması ne de ATO'dan rayiç bedel sorduğunu, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun 9. Maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte hir hesap cetvelinde gösterir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilanlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz" hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönelmeliği'nin 7 nci maddesine göre “İdarelerce ihtiyaç duyulan malların en uygun fiyatla temin edilebilmesi, tedarik edilecek malın hedelinin doğru tahmin edilmesindeki isabet derecesine bağlıdır. Bu nedenle idareler maliyet tespit yaparkon aşağıdaki hususlara uyarlar.“ hükmü yer aldığını, İdarelerin, yaklaşık maliyet tespit ederken geniş kapsamlı araştırma yapması gerektiğini, tedarik edilecek malım özelliğine göre valilik, belediye, ticaret odası, sanayi odası, meslek odaları, üretim ve satış yapan kamu kurum ve kuruluşları ile borsa ve özel sektör kuruluşlarından fiyat isteyebilecekleri gibi, piyasada ihale konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya düzel kişilerden de proforma fatura isteyebileceklerini, malın cinsi, sınıfı miktarı, teslim süresi, teslim edilecek parti miktarları, nakliye, sigorta, diğer özel şartlar gibi unsurların fiyatı etkilediğini, kanun açık hükmü idareye söz konusu alım sözleşmesini yapma yetkisi verdiğini, söz konusu sözleşme idare ve müvekkili şirket arasında yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi önceden teslim etme gibi bir durumu söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sincan ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası, Taraflar arasında yapılan ihale dosyası, Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının .... numaralı hazırlık dosyası, Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası 27/06/2010 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı Belediye tarafından davalı firmaya fazlaca ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir. Mahkememizce alınan 27/06/2010 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Belediye tarafından davalı firmadan temin edilen toplam 140 adet led'li projektörün fiyatının 62.367.00 TL olduğu, bilirkişi kurulunca yapılan piyasa araştırmalarında dava konusu led'li projektörün 2008-2009 sürecinde ortalama satış fiyatının 310.00TL/adet olarak belirlendiği, buna göre davacı belediye tarafından dava konusu ürünlere 43.400TL+KDV ödenmesi gerekir iken 65.800TL+KDV gibi fahiş fiyat talep ettiği, sözleşmenin ifa edildiği, sözleşme konusu ürünlerin teslim edilerek ilgili parklara monte edildiği, bu nedenle sözleşmenin feshi talebinin yerinde olmadığı, buna göre davacının mal bedelinden 22.400TL ve faiz olarak talep olunan 3.567.01TL olmak üzere davalıya 25.967,01TL borçlu bulunmadığı belirtilmiştir. Bakanlık tarafından düzenlenen teftiş raporu doğrultusunda Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlık soruşturması başlatıldığı, bunun üzerine Ankara Batı ....Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket yetkililerinin ve davaya konu ihaleyi yapan kişilerin sanık olduğu ceza davası açıldığı Mahkememizce bu dosyanın bekletici mesele yapıldığı yargılama neticesinde tüm sanıklar hakkında beraat kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu ihaleye ilişkin davalı şirkete atfedilecek bir kusur olmadığı kusurun olmaması nedeniyle ortaya çıkan zarardan dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 758,30TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2026

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı