Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2024/1053 E. 2026/6787 K. – Edimin İfasına

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/947 Esas, 2023/1157 Karar SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2018 tarihli ve 2015/101 Esas, 2018/292 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-b, diğer sanıklar hakkında ise aynı Kanun'un 223/2-e maddeleri gereğince atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur. 2. Katılan ... Rektörlüğünün istinaf talebi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 04.02.2020 tarihli ve 2018/2526 Esas, 2020/423 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli ve 2020/253 Esas, 2020/318 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı düşürülmesine hükmolunmuştur. 4. Katılan ... Rektörlüğünün istinaf talebi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 07.09.2021 tarihli ve 2020/859 Esas, 2021/522 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında kurulan zamanaşımı nedeniyle düşürülme hükümlerinin bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2021/792 Esas, 2022/354 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 236/1 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1-2-3-5. madde ve fıkraları gereğince hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir. 6. Bir kısım sanıklar müdafii ve sanıklar ile katılan ... Rektörlüğünün istinaf talepleri üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/1480 Esas, 2022/1462 sayılı Kararı ile kamu görevlisi olmayan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmasına dair ibarelerin hüküm fıkralarından çıkartılması ve yargılama giderlerine ilişkin bendin değiştirilmesi suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 7. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca itirazı üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 30.12.2022 tarihli ek Kararı ile hükümlerin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle kararın düzeltilmesine yer olmadığına ve itiraz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. 8. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 13.01.2023 tarihli ve 2023/1 Esas, 2023/1 sayılı Kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının itiraz talebinin kabulüne ve kararın ifası için dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. 9. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.01.2023 tarihli ve 2023/131 Esas, 2023/127 sayılı Kararı ile Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2021/792 Esas, 2022/354 Karar sayılı sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı mahkumiyetlerine dair hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 10. Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli ve 2023/116 Esas, 2023/350 sayılı Kararı ile sanıkların atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur. 11. Katılan Hazine vekilinin istinaf talebi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 06.10.2023 tarihli ve 2023/947 Esas, 2023/1157 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Dosya kapsamında sanıkların atılı suçtan cezalandırılmalarına yeterli deliller bulunmasına karşın eksik inceleme ve araştırma ile sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplere ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararı yönünden ... Üniversitesi tarafından 30.06.2004 tarihinde gerçekleştirilen ... Fakültesi konferans salonu ve fuayesi düzenleme, öğrenci bilgisayar otomasyonu, network ve ses dekorasyonu yapım işi ihalesini Koronet isimli firmanın kazandığı, teknik şartnameye göre network ağı tesisatında halojen free kablo kullanılmasının öngörülmesine rağmen yüklenici firma tarafından tesisatlarda halojen özellikte olmayan kabloların kullanıldığı, bu işe ilişkin kesin kabul tutanağının 06.03.2008 tarihinde ..., ..., ... ve ... tarafından tanzim edildiği ancak tutanakta 11 kalem noksanlığın tespit edilerek 15 gün içerisinde bu noksanlıkların giderilmesinin yükleniciden talep edildiği, akabinde kesin kabul tutanağının ön sayfasına ..., ... ve ... tarafından noksanlıkların giderildiğine dair şerh düşülerek imzalandığı ve rektör yardımcısının 19.03.2008 tarihli onayıyla kesin kabul işleminin tamamlandığı, yüklenici firma yetkililerinin ihale konusu işte kullanılması öngörülen nitelikteki kablo yerine bu nitelikte olmayan başka kabloları kullanmak ve kamu görevlilerinin de ihale konusu olan edimin yerine getirilmemesine rağmen getirilmiş gibi kesin kabul tutanağını düzenleyerek bu belge üzerinden firmaya gerekli ödemelerin yapılmasını sağlamak suretiyle edimin ifasına fesat karıştırma suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda; hükme esas alınan ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere sözleşmede, teknik şartnamede ve işin onaylı uygulama projesinde ihale konusu işin yapımı sırasında halojen özelliği bulunan kablonun kullanılmasının öngörülmediği gibi onaylı uygulama projesinde "aydınlatma tesisatı ve priz tesisatında 3x2,5 mm2 NYM kablo kullanılacaktır" ibaresinin yer aldığı, halojen free kablo ibaresinin yalnızca yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında istifade edilen pursantaj cetvellerinde kullanıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 9. maddesinde yer alan "...yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilanlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz." şeklindeki hüküm uyarınca yüklenicinin yaklaşık maliyet hesap cetvelinin eki niteliğinde olan pursantaj cetvellerini görmeden onaylı uygulama projesine göre fiyat teklifini sunduğu ve teklifinde halojen free kablonun kullanılacağına dair bir ibarenin bulunmadığı, şartname veya sözleşmede belirtilen şartlara veya niteliklere uygun olmayan bir malzemenin kabulünün gerçekleşmediği nazara alındığında, edimin ifasına fesat karıştırma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ancak edimin ifası sırasında yüklenicilerin halojen özelliği bulunmayan kablo kullanmamalarına rağmen halojen özellikli kablo kullanmış gibi idareyi yanıltarak buna istinaden fazla ödeme aldıkları, böylece yüklenici firma yetkilileri olan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın eylemlerinin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve zamanaşımı yönünden lehe hükümler içeren 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 504/7. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, anılan suçun aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 5 yıllık asli ve 7 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, 11.11.2004 tarihli kesin hak ediş raporuna istinaden düzenlenen ödeme fişiyle yüklenici firmaya ödemenin yapıldığı ve aynı zamanda suç tarihi olan 20.12.2004 ile hüküm tarihi arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, diğer taraftan elektrik mühendisi olan kesin kabul komisyonu üyesi sanık ... ile hak ediş ödemelerine esas alınan pursantaj cetvellerinde ve kesin kabul tutanağında noksanlıkların giderildiğine dair şerhte imzası bulunan ...'in ihale konusu işte kullanılan kabloların halojen özellikte olmadığını tespit edememek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri, bu suçun aynı Kanun'un 257/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezasının üst haddine göre 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi olan 19.03.2008 ile hüküm tarihi arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararı yönünden Kesin kabul komisyonu başkanı olan sanık ...'nın inşaat yüksek mühendisi, kesin kabul komisyonu üyesi ve ... Fakültesi sekreteri olan sanık ...'ın ... Fakültesi Coğrafya bölümü mezunu, kesin kabul tutanağındaki noksanlıkların giderildiğine dair şerhte imzası bulunan sanıklardan ...'in makine mühendisi, ...'ın ise inşaat mühendisi olarak görev yaptıkları, sanıkların savunmalarında dava konusu yapım işinde kullanılan kabloların halojen özellikte olup olmadığını bilemeyeceklerini, bu hususun elektrik mühendisi olan diğer sanıkların uzmanlık alanına girdiğini belirttikleri, Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin 3. maddesinde yer alan "Geçici veya kesin kabul komisyonları, yetkili makam tarafından, biri başkan olmak üzere en az üç kişiden oluşturulur... Bu komisyonlarda görevlendirilecek olanların tamamının teknik eleman olması zorunludur." şeklindeki düzenleme ile sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işin yapımı sırasında kullanılan kabloların halojen nitelikte olup olmadığını bilmelerinin kendilerinden beklenemeyeceği ayrıca işin onaylı uygulama projesine, şartnameye ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığı nazara alındığında; Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülükler için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükümlerine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR 1. Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 2. Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin Kararında, katılan Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi gereği Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde karar verildi.