Danıştay 13. Daire 2025/426 E. 2025/1673 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/426 Karar No:2025/1673

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Medikal Gıda İnşaat Taahhüt Hayvancılık Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Erzurum Şehir Hastanesi Başhekimliğince 26/08/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca yapılan "1 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" ihalesine teklif veren davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen reddine dair Erzurum Şehir Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketten iki kere kateter alındığı ve bunların denendiği, bununla birlikte devam eden aşamada, davacı şirket tarafından sunulan "..." marka ürünlerin sürekli bir biçimde sorunlara sebebiyet verdiği, "kink" yapan ürünlerin kullanılması nedeniyle yeniden kateter uygulanmasının hastalara fazladan ilaç yüklenmesine neden olduğu gibi ürünün ancak uygulanması ile denenebilecek düzeydeki sorunlarının "uygulayıcılar" tarafından tespit edildiği, yine davalı idarece dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelere göre davacı şirket tarafından teklif edilen "..." marka ürünlerin aynı gün içinde aynı hastaya birden fazla kere uygulandığı, buna bağlı olarak da davacı şirket tarafından sunulan ürünlerin uygunluğuna dair yapılan değerlendirmede Teknik Şartname'de aranan özelliklere uygun olmadığı değerlendirmesi yapıldığı ve sonrasında davacı şirketin başvurusu üzerine alımın yapılmamasına dair dava konusu işlemin tesis edildiği; Davalı idarenin davacı şirket tarafından sunulan ürünlerden gerekli verimi alamadığı, ayrıca Teknik Şartname'de "kink yapmama" şartının arandığı, davacı şirket tarafından sunulan ürünlerin "kink" yaptığına yönelik "uygulayıcılar" tarafından yapılmış tespitler bulunduğu, alımın yapıldığı Erzurum Şehir Hastanesinde sağlık hizmetlerinin yürütülmesi noktasında ihtiyaç duyulan kateterin hastalara sunulan kamu hizmetinin aksamasına sebebiyet vermeyenler arasından seçilmesinin sunacağı kamu yararının ise göz ardı edilemeyeceği, bu doğrultuda bizzat uygulayıcılar tarafından uygulamaya bağlı olarak yapılan tespitlere göre davacı şirketin ürünleri üzerinde objektif kıstaslara göre bir değerlendirme yapıldığı, bu değerlendirmeye bağlı olarak da davacı şirket tarafından sunulan ürünlerin yeterli verimi sağladığı noktasında oluşan fiili durum ile ürünlerin Teknik Şartname'ye uygun olmadığının saptanması kapsamında, davacı şirketten ürün alınmasının ihale ilkelerine uygun düşmeyeceği kanaatine varıldığı; Davacı şirket tarafından, verilen teklifin en avantajlı teklif olduğunun ileri sürüldüğü, ancak en düşük fiyattan teklif sunulmuş olmasının bir teklifin en avantajlı olduğu anlamına gelmeyeceği, en düşük teklif sunulmasıyla birlikte, davalı idarece alımın yapıldığı sağlık birimi ve birim içerisinde çalışan kişiler tarafından yapılan uygulama sonucu ortaya çıkan tespitler uyarınca davacı şirketin teklifinin en avantajlı teklif olduğundan söz edilemeyeceği, zaten davalı idarece hazırlanan Teknik Şartname'deki şartlara uygun olmadığı da saptanmış olan ürünlerin alımının mümkün olmadığı, Bu durumda, davalı idarece yapılan ihalede kateter cinsi ürünler için teklif veren davacı şirketin sunduğu ürünlerin gerekli şartları taşıyıp taşımadığına yönelik yapılan uygulama sonucu alım yapılmayacağı yönünde tesis edilen işlemde ve bu işleme karşı yapılan itirazen reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, herhangi bir hukuki neden gösterilmeksizin teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, konuya yönelik idareye ihtar yapıldığı, verilen numunelerde olumsuz bir geri dönüş olmadığı, doğrudan temin yoluyla alınacak mal veya hizmetler yönünden ilgililerin piyasada araştırma yapma sorumluluğu bulunduğu, daha iyi fiyat verilmesine ve önceki alımlarda herhangi bir şikayetle karşılaşılmamasına karşın değerlendirme dışı bırakılmasının kamu yararına aykırılık teşkil ettiği, teslim edilen ve kabul edilmeyen numuneyle aynı ürünün başka bir yerden temin edildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.