Danıştay 13. Daire 2025/483 E. 2025/1662 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/483 Karar No:2025/1662

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Seferhisar Belediye Başkanlığınca ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Mersinalanı, Camiikebir ve Payamlı Mahalleleri Pazaryeri Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, yasal süre içerisinde sözleşme imzalanmadığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 6 ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 14/09/2023 tarih ve 32309 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yasaklamaya konu yapım işi ihalesinin 27/04/2023 tarihinde gerçekleştirildiği ve davacı şirket üzerinde bırakıldığı, 07/07/2023 tarihinde ihalenin kesinleştiği, ihaleyi yapan idare tarafından 18/07/2023 tarihinde tebliğ edilen sözleşmeye davet yazısı ile davacının sözleşmeyi imzalamaya davet edildiği, İdari Şartname'nin "Tekliflerin geçerlilik süresi" başlıklı 24. maddesine göre, davacı tarafından sunulan teklifin ihale tarihinden itibaren 90 gün olduğu ve 25/07/2023 tarihine kadar geçerli olduğu, teklif geçerlilik süresinin, teklif ve geçerlilik koşulları değiştirilmemek ve isteklilerin kabulü şartıyla en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği, davalı idare tarafından teklif geçerlilik süresinin 25/07/2023 tarihinde dolması üzerine bu sürenin uzatılması yönünde davacı şirkete herhangi bir teklifte bulunulmadığı, her ne kadar teklif geçerlilik süresi içerisinde sözleşmeye davet yazısı davacıya tebliğ edilmiş ise de davacı şirketin geçerlilik süresi sona eren bir teklif ile bağlı olmadığı ve buna istinaden düzenlenen sözleşmeyi imzalama zorunluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca sözleşmeyi imzalamadığı gerekçesiyle 6 ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sözleşmeye davet yazısının davacının teklifinin geçerli olduğu bir dönemde davacıya tebliğ edildiği, yapılan tebliğe rağmen davacının sözleşme imzalamaya yanaşmadığı, davacının mücbir sebep olmaksızın sözleşme imzalamamasının 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesine aykırılık oluşturduğu ve aykırılık neticesinde usul ve yasaya uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 27/04/2023 tarihinde gerçekleşen ihaleye ilişkin teklif süresinin 25/07/2023 tarihinde dolduğu, 18/07/2023 tarihinde tebliğ edilen sözleşmeye davet yazısının son günü olan 28/07/2023 tarihinde teklifin geçersiz olduğu, ihaleye ilişkin teklifin geçerlilik süresi dolduğundan bahisle sözleşme imzalamayacaklarını 21/07/2023 ve 26/07/2023 tarihlerinde Belediyeye bildirerek geçici teminat mektuplarının iade edilmesini istedikleri, Belediye tarafından talepleri dikkate alınmayarak geçici teminat mektuplarının irat kaydedildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.