Danıştay 13. Daire 2024/136 E. 2025/1687 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/136 Karar No:2025/1687

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otomotiv Akaryakıt Ev Aletleri Turizm Tekstil Gıda Market Lokanta İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 524.037,24-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nda kayıtlı bulunan tespitlerden örnekleme olarak alınan 12/06/2021 tarihli satışta, ... Petrol Dağıtım ve Pazarlama Anonim Şirketi (...) ünvanlı dağıtıcı lisansı sahibi tarafından bayisi olan Vedat Yazıcı ünvanlı kişi adına e-irsaliye ile ... plakalı tanker ve A.T. isimli şoför idaresinde 29.600 litre motorin sevkine ilişkin belgenin düzenlediği, dolum tesislerinden temin edilen kayıtlara göre aynı tarihte A.T. idaresindeki ... plakalı araçların ... Petrol A.Ş. bayisi olan davacı şirket adına 12/06/2021 tarihinde dolum yaptığının, İstasyon Otomasyon Sistemi A-4 Tablosu verilerine göre adı geçen bayilik lisansı sahibinin bu tarihte 29.590 litre akaryakıtı Malatya ilinde faaliyet gösteren ... Tuğla Toprak Nakliyat İnşaat Harfiyat Maden ve Mermer Sanayi Ticaret Limited Şirketi (...) adına dış satış olarak fatura ettiğinin tespit edildiği, ancak PTS (Plaka Tanıma Sistemi) kayıtlarına göre söz konusu tankerin aynı tarihte dolum sonrasında Mersin-Antep-Urfa-Diyarbakır güzergahını takip ettiğinin görüldüğü, bu veriler dikkate alındığında ... tarihinde ... plakalı tankerlerin ...'in bayisi olan ...'ya ait istasyonunun bulunduğu adres istikametinde seyrettiği, Malatya ilinde PTS kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, ayrıca Ticaret Bakanlığı Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Çalışma Raporu'nda, aynı tanker ile tek dolum olmasına rağmen hem ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ünvanlı dağıtım firmalarının aynı bilgilerle bayileri adına, hem de davacı şirketin toptan satış olarak inşaat nakliye vb. firmalarına dış satış yapmasının mümkün olmadığı, ... tarihinde ... plakalı tankerler ile ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firmaya 30.287 litre akaryakıt satışına ilişkin belge düzenlendiği, PTS kayıtlarına göre tanker ilgili tarihte ... firması bayisinin bulunduğu Düzce ilinde kayıt verdiği, ... bayisinin ilgili tarihlerde tank otomasyon sistemlerine göre akaryakıt dolumlarının mevcut olduğu tespit edildiği, bu hususlar dikkate alındığında davacı şirketin dağıtım firmasından almış olduğu akaryakıtı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ünvanlı dağıtıcı firmalara faturasız olarak sattığı anlaşıldığından, davacı şirket tarafından yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı fiilinin usulüne uygun olarak yürütülen soruşturma sonucunda tespit edildiği, bu eylemin de 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ikinci fıkrasına, aynı Kanun'un 3. maddesinin dokuzuncu fıkrasına ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (g) bendine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, haklarında yeterli inceleme yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, yakıtın alıcının belirttiği yere teslim edildiği, yakıtın teslim edilmesinden sonra sorumluluğun müşteriye ait olduğu, sonradan gerçekleşen işlemler bilgisi dahilinde olmadığından sorumluluğunun bulunmadığı, dağıtıcı firmadan alınan akaryakıtın satışa arz edildiği, satışa ilişkin sevk irsaliyesi, fatura ve banka dekontunun bulunduğu, mevzuata aykırı bir eylemlerinin bulunmadığı, dava konusu para cezasının dayanağı eylemleri ispatlamaya yeterli somut, kesin, inandırıcı bilgi ve belgenin idarece sunulamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.