Danıştay 13. Daire 2024/3279 E. 2025/1688 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3279 Karar No:2025/1688

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otomotiv Akaryakıt Ev Aletleri Turizm Tekstil Gıda Market Lokanta İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca ve tekerrür hükümleri de uygulanarak 2.277.040,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 29/10/2022 tarihinde ... Samsun dolum terminalinden davacı şirketin Denizli ilindeki adresine teslim edilmek üzere yüklenen 23.997 litre akaryakıtın ... Nakliyat İnşaat Otomotiv Gıda Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ye (...) satışının yapıldığına dair belge düzenlenmesi üzerine bu şirketin merkez adresinde denetim yapıldığı, bu denetimde 2022 yılında davacı şirketten iki defa akaryakıt alışı yapıldığı, ... şirket yetkililerinin aldıkları akaryakıtı Yozgat/Sorgun'da bulunan maden arama şantiyesine boşalttıklarına ilişkin beyanları doğrultusunda yapılan araştırmada akaryakıtın şantiyeye boşaltılmadığının anlaşıldığı, akaryakıtın Samsun ilinde faaliyet gösteren bayilik lisansı sahibi ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye (...) ait akaryakıt istasyonuna boşaltıldığının tespit edildiği, diğer taraftan EPDK Saha Denetim Sistemi üzerinden ...'e yönelik yapılan araştırmada ... dolum terminalinden 11/11/2022 tarihinde dolumu yapılan 29.054 litre akaryakıtın 12/11/2022 tarihinde ...'e boşaltıldığının ve bu akaryakıtın kayıt dışı satışa konu edildiği tespitinin Samsun İl Jandarma Komutanlığı ekiplerince tanzim edilen tutanakların tetkikinden anlaşıldığı, bunun üzerine davacı şirket hakkında soruşturma başlatıldığı, yapılan incelemede, ... şirketine yapıldığı beyan edilen akaryakıta ilişkin olarak nakliyeci K.T. tarafından ... adına düzenlenen 29/10/2022 tarihli taşıma irsaliyesinin bulunduğu, söz konusu irsaliyede tanker şoförü olarak belirtilen D.T.'nin ... plaka nolu tanker şoförü olarak davacı şirket tarafından Kurula ibraz edilen ve ... Samsun terminali yetkilileri tarafından düzenlenen 29/10/2022 tarihli Tehlikeli Madde Taşıma evrakında, Ürün Teslim Fişinde ve Akaryakıt Teslim formu ile 29/10/2022 tarihli sevk irsaliyesinde belirtildiği, dolayısıyla denetim tutanağında belirtildiği üzere ...'in yetkililerinin davacıdan aldıkları akaryakıtın Yozgat/Sorgun'da bulunan maden arama şantiyesine boşaltılmadığı, diğer taraftan davacı tarafından Kurula sunulan belgeler arasında bulunan 11/11/2022 tarihli taşıma irsaliyesinde belirtilen davacı tarafından tevdi edilen 29.054 litre akaryakıtın da ...'e boşaltıldığının ve bu akaryakıtın kayıt dışı satışa konu edildiğinin tespit edildiği; Bu durumda, davacı şirketin müşterilerine teslim edilmek üzere dağıtıcısına ait depolama tesislerinden ikmal ettiği akaryakıtın sevk irsaliyelerinde/faturalarda belirtilen müşterilerine ait adreslere ikmal edilmediği, denetime konu olan yakıtın ...'e ait istasyona boşaltıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacı şirketin sorumluluğunda bulunan akaryakıtın başka bir akaryakıt istasyonuna ikmal edilmek suretiyle yeniden satış amaçlı akaryakıt ikmali fiilinin gerçekleştirildiğinden bahisle, 5015 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, müşteri tarafından temin edilen tankere akaryakıt yüklemesi yaptığı, yakıtın teslim edilmesinden sonra sorumluluğun müşteriye ait olduğu, şirketleri nezdinde davalı idarece bir araştırma yapılmadığı, PTS kayıtlarının delil niteliği taşımadığı, şüpheden uzak somut bir tespit bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Dava konusu idari para cezası için tekerrüre esas alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş, anılan karar da Dairemizin 14/04/2025 tarih ve E:2023/3677, K:2025/1540 sayılı kararıyla, davacı şirket tarafından "yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı" fiilinin gerçekleştirildiği usulüne uygun olarak yürütülen soruşturma sonucunda sabit olmakla birlikte, eyleme ilişkin 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendinin uygulanması gerekirken aynı maddenin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca ceza tayininine gidilmiş olması nedeniyle gerekçeli onanmıştır. Her ne kadar tekerrüre esas alınan idari para cezası işlemi iptal edilmiş ise de, Kanun'da idari para cezasının değil, fiilin tekerrüre esas alınacağı belirtilmiş olup, anılan Dairemiz kararında da fiilin sabit olduğu belirtilmiş olduğundan, mahkemece iptal edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına konu fiil esas alınarak tekerrür hükümlerine göre tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.