Danıştay 13. Daire 2024/1114 E. 2025/1689 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1114 Karar No:2025/1689

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Otomotiv Plastik Metal ve Enjeksiyon Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimdeki tespitlere dayanılarak, bayisinin otomasyon sistemine müdahalesine ilişkin aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca; otomasyon şirketi olan ... A.Ş’nin ve 235 adet akaryakıt istasyonunun örgütlü olarak verilerde silme işlemi gerçekleştirmesi fiiline yönelik olarak 15/01/2021 tarihinde Türkiye çapında operasyon icra edildiği, bu kapsamda ... A.Ş.’ye ait sunuculardan alınan imajın bulunduğu hard disklere, akaryakıt istasyonlarının 2015-2020 yıllarına ait her türlü mali belgelerine ve vergi kaçakçılığını ispatlayacak delillere ayrıca ödeme kaydedici ve pos cihazları çıktıları ile imaj kayıtlarına el konulduğu, bu kapsamda davacı şirketin bayisi ...'ün, 2017 ve 2018 hesap dönemlerine ilişkin işlemlerinin Vergi Denetim Kurulu Başkanlığınca incelenmesi neticesinde hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda; anılan bayinin otomasyon sistemine casus yazılım yükleyerek satışını gerçekleştirmiş olduğu akaryakıt verilerini ve bedellerini, kayıt ve beyanlarına yansıtmamak suretiyle 2017 hesap döneminde toplam 592.375,55 litre, 2018 hesap döneminde ise 110.457,70 litre motorine ilişkin veriyi otomasyon sisteminden sildiğinin tespit edildiği, ayrıca 10/07/2017 - 15/02/2018 tarihleri arasında silinen bazı plaka bilgilerinin somut olarak tespit edildiği, bu hususlara ilişkin olarak davacı şirket tarafından davalı idareye herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı şirket tarafından, dağıtıcı lisansının 14/07/2017 tarihinde sona erdiği, bu tarih itibarıyla sisteme veri girişi yapmalarının mümkün olmadığı, olayda 14/07/2017 tarihinden öncesine ait herhangi bir tespit bulunmadığından kendilerinin sorumlu tutulmayacakları ileri sürülmüş ise de; söz konusu vergi tekniği raporunda, davacı şirketin bayisi olan ... tarafından, 10/07/2017 tarihinde 1.000,02 litre, 12/07/2017 tarihinde ise 100,28 litre motorin satış verilerinin silindiğinin tespit edildiği, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca dağıtıcı lisansı sahiplerinin, akaryakıt istasyonunda aykırılık tespit etmesi halinde konuya ilişkin bilgi belgeler ile istasyon otomasyon sistemi verilerini bildirim sistemi aracılığıyla 24 saat içinde Kuruma bildirmekle yükümlü oldukları, gerek bayi nezdindeki usulsüzlükler gerekse davacı şirketin bildirim yükümlülüğünün, dağıtıcı lisansının aktif olduğu dönemde gerçekleştiği görüldüğünden, davacının aksi yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dağıtıcı lisansının 14/07/2017 tarihinde sona erdiği, bu tarih itibarıyla sisteme veri girişi yapmalarının mümkün olmadığı, dava konusu işleme dayanak alınan vergi tekniği raporunun, Temmuz 2017 ila Haziran 2018 tarihleri arasındaki tespitlere yer verdiği, söz konusu raporda kendilerinin dağıtıcı olduğu dönemde bayinin veri sildiğine dair tespitin bulunmadığı, kaldı ki bayinin satış faturaları üzerinden inceleme yapma yetkilerinin olmadığı, davalı Kurum tarafından bayide bir denetim yapılmadığı, yaklaşık 5 yıl sonra başka bir tüzel kişilik hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporu ile sorumluluklarının olmadığı bir dönem için aykırılık bildiriminde bulunulmadığından bahisle kendilerine idari para cezası verildiği, dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayinin otomasyon sistemi ile mali hafıza verilerini karşılaştırma gibi bir yükümlülüklerinin olmadığı, ilgili mevzuatta belirtilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, başka bir tüzel kişinin fiili nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemin cezaların şahsiliği ve ölçülülük ilkelerini ihlal ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.