Danıştay 13. Daire 2025/800 E. 2025/1706 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/800 Karar No:2025/1706

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğünce ... tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Antalya-Kemer-Tekirova-Finike Yolu Km:14+000-95+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Heyelan Islahı, Köprü ve Üstyapı İşleri İkmal İşi ile Antalya Çevre Yolu ve Antalya-Manavgat Yolundaki Kavşakların Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ihaleye ait İdari Şartnamenin 7.5. maddesinde, ihale kapsamında sunulması istenilen mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlerin sayıldığı, söz konusu maddede isteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin %50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunun belirtildiği, 7.6. maddesinde de, dava konusu ihalede Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan "A/V Grubu" işlerin benzer iş olarak kabul edileceği belirtildiğinden, aday veya isteklilerin "A/V Grubu" işlerden elde ettiği bir iş deneyim belgesine sahip olması ve bunu ihalede sunması gerektiği; Davacı tarafından dava dilekçesine ekinde sunulan iş deneyim belgelerinin, "Ankara-Sivas Demiryolu Projesi Yerköy-Yozgat-Sivas Arası Altyapı İkmal İnşaatı" A/VI Grup, "Samsun-Ankara DGİH Sungurlu-Çankırı-Kastamonu-Tosya Doğal Gaz Boru Hattı" A/III Grup, "Zonguldak Hisarönü Balıkçılar Barınağı İnşası", "İbrala Barajı İnşaatı", "Çoruh Nehri Üzerinde Baraj Gövdesi ve Santral Binası İnşaatı", "Suruç Ovası Pompaj Sulaması 2. Kısım Yapım İşi", "Kumköy Regülatörü ve Çarşamba Ovası Sağ Sahil Sulaması 1. Kısım İnşaatı", "Kiptaş Hadımköy 3. Etap Evleri İnşaatlarının Yapım İşi" işlerine ilişkin oldukları; Bu durumda, iptali istenilen ihalede Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin A/V Grubunda yer alan "KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı-Üstyapı)" işine ilişkin iş deneyim belgesinin istenildiğinin açıkça belirtildiği, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ise bu gruba dahil olmadığı, davacı şirketin dava konusu ihaleye katılma yeterliğinin olmadığı anlaşılmakla meşru ve güncel bir menfaatinin ihlal edildiğinden söz edilemeyeceğinden, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, pazarlık usulü ile ihale yapma şartlarının gerçekleşmediği, ihale onay tarihinden 6 gün sonra ihalenin gerçekleşmesinin idarenin gerçekçi bir çalışma yapmadığını gösterdiği, bu süre içerisinde arazinin etüd edilmesi ve maliyeti oluşturan teklif bileşenlerinin toplanarak teklif sunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava açma ehliyetinin bulunduğu, yüksek miktarlı ihalelerde yüklenici olduğu, iş deneyim belgelerinin bulunduğu, pazarlık ihalesinin kişilerin dava açma hakkını elinden aldığı, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, kamu parasıyla tekelci bir anlaşma oluşturularak kaynakların dağıtımının etkinliğinin bozulduğu, ihalelerin kapalı kapılar arkasında belli kişilere paylaştırıldığı, kişisel veya siyasi amaç izlendiği, kamu yararı bulunmadığı, kamunun zarara uğradığı, ihalelerin rekabete açık bir şekilde yapılmasının işin bir an önce bitirilmesinden daha üstün olduğu, dava konusu ihalenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.