Danıştay 13. Daire 2024/1418 E. 2025/1686 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1418 Karar No:2025/1686

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otomotiv Akaryakıt Ev Aletleri Turizm Tekstil Gıda Market Lokanta İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, yeniden satış amaçlı akaryakıt sattığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 835.918,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt ikmali fiilini gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi üzerine hakkında ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nun düzenlendiği ve davalı idarece anılan Rapor değerlendirilmek suretiyle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği; Söz konusu Rapordaki tespitler incelendiğinde, bayilik lisansı sahibi davacı şirketin kendi dağıtıcısından dış satış olarak aldığı akaryakıtı 5015 sayılı Kanun'a aykırı olarak başka dağıtım şirketinin bayisine ikmal etmek suretiyle yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığı hususu sabit olduğundan, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu edilerek iptali istenilen ... tarihli ... sayılı Kurul kararının, davacı hakkında yürütülen idari soruşturma sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nda yer alan tespit ve değerlendirmeler sonucu tesis edildiği, ancak istinaf başvurusuna konu edilen ... İdare Mahkemesi kararıyla davacı hakkında başka bir fiil sebebiyle yürütülen idari soruşturma sonucu düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nda yer alan tespit ve değerlendirmeler esas alınarak dava konusu uyuşmazlık hakkında hüküm kurulduğu anlaşıldığından bu haliyle mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği; Dava konusu uyuşmazlık yönünden işin esası incelendiğinde, ... Petrolcülük Dağıtım A.Ş. (...) unvanlı dağıtıcı lisansı sahibi tarafından bayisi olan ... Petrol Turizm Gıda Hayvancılık İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. (...) unvanlı firma adına Bolu iline gönderilmek üzere 16/07/2021 tarihinde e-irsaliye ile ... plakalı tanker ve F.B. isimli şoför idaresinde 29.604 litre motorin sevkine ilişkin belge düzenlendiği, dolum tesislerinden temin edilen kayıtlara göre aynı tarihte F.B. idaresindeki aracın ... A.Ş. bayisi olan davacı şirket adına 16/07/2021 tarihinde dolum yaptığı tespitine yer verildiği, Kurum İstasyon Otomasyon Sistemi A-3 Tablosu verilerine göre ... A.Ş.'nin, 16/07/2021 tarihli fatura karşılığı olarak 29.604 litre motorini dış satış olarak bayisi davacı şirkete fatura ettiğinin beyan edildiği, yine Kurum İstasyon Otomasyon Sistemi A-4 Tablosu verilerine göre de adı geçen bayilik lisansı sahibinin bu tarihte dış satış olarak 29.604 litre akaryakıtı Eskişehir ilinde faaliyet gösteren Hakan Yalçınkaya adına fatura ettiğinin beyan edildiği, ancak PTS (Plaka Tanıma Sistemi) kayıtlarına göre ise söz konusu tankerin aynı tarihteki kayıtlarına göre dolum sonrasında Kocaeli-Sakarya-Bolu güzergahını takip ettiği ve söz konusu illerde PTS kaydının bulunduğunun görüldüğü, bu veriler dikkate alındığında, 16/07/2021 tarihinde ... plakalı tankerin ... unvanlı dağıtıcı lisansı sahibi şirketin bayisi olan (dava dışı) ...'a ait istasyonun bulunduğu adres istikametinde seyrettiği, Eskişehir ilinde PTS kaydının bulunmadığının anlaşıldığı; Yine aynı şekilde ... tarafından bayisi olan ... Akaryakıt Lojistik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. (...) unvanlı firma adına 28/07/2021 tarihinde ... plakalı tanker ve S.K. isimli şoför idaresinde 29.413 litre motorinin Bolu iline gönderilmesine ilişkin belge düzenlendiği, dolum tesislerinden temin edilen kayıtlara göre aynı tarihte S.K. idaresindeki aracın ... A.Ş. bayisi davacı şirket adına aynı tarihte dolum yaptığının tespit edildiği, Kurum İstasyon Otomasyon Sistemi A-3 Tablosu verilerine göre de bu satışın gözüktüğü, yine Kurum İstasyon Otomasyon Sistemi A-4 tablosu verilerine göre adı geçen bayilik lisansı sahibinin 28/07/2021 tarihinde dış satış olarak 29.412 litre akaryakıtı İstanbul ilinde faaliyet gösteren ... Akaryakıt Dış Ticaret Ltd. Şti. adına fatura ettiğinin görüldüğü, ancak PTS kayıtlarına göre ise söz konusu tankerin aynı tarihteki kayıtlarına göre dolum sonrasında Kocaeli-Düzce-Bolu güzergahını takip ettiği ve sözkonusu illerde PTS kaydının bulunduğunun tespit edilği, bu veriler dikkate alındığında, ... tarihinde ... plakalı tankerin ... firmasının bayisi olan ...'e ait istasyonun bulunduğu adres istikametinde seyrettiği, İstanbul ilinde PTS kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, dolum tesislerinden ve rafinerilerden temin edilen dolum kayıtlarında söz konusu tankerlere aynı tarihte bu dolumun haricinde başka bir dolum yapıldığına dair bir kayda da rastlanmadığı, söz konusu tankerlerin aynı gün içerisinde sadece bir dolum kaydı bulunduğundan, aynı gün içerisinde aynı veya yakın miktarlı iki farklı satış işleminin ikisinin birden doğru olma ihtimali mümkün olmadığından, davacı şirketin dağıtıcısından dış satış olarak aldığı akaryakıtı yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı olarak bir başka dağıtım şirketinin bayisine ikmal ettiği hususunun subut olduğunun anlaşıldığı; Bu durumda, davanın reddi yolundaki istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, haklarında yeterli inceleme yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, yakıtın alıcının belirttiği yere teslim edildiği, yakıtın teslim edilmesinden sonra sorumluluğun müşteriye ait olduğu, sonradan gerçekleşen işlemler bilgisi dahilinde olmadığından sorumluluğunun bulunmadığı, dağıtıcı firmadan alınan akaryakıtın satışa arz edildiği, satışa ilişkin sevk irsaliyesi, fatura ve banka dekontunun bulunduğu, mevzuata aykırı bir eylemlerinin bulunmadığı, dava konusu para cezasının dayanağı eylemleri ispatlamaya yeterli somut, kesin, inandırıcı bilgi ve belgenin idarece sunulamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.